АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-15044/2023

г. Иркутск

16 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено16.05.2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания               Щепиной Н.А. (до перерыва), секретарём судебного заседания Ханхареевым Т.Д.                      (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАУН ГРУПП»

о взыскании 2 104 000 руб. 00 коп., 

и по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАУН ГРУПП» 

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 

о взыскании 4 624 000 руб. 00 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛЕСЬЕ» (665806, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, ФИО2 (МАЙСК МКР.) УЛ, СТРОЕНИЕ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2007, ИНН: 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО6 – представитель по доверенности;

от ответчика по первоначальному иску: не явились;

от ФИО5: ФИО7 – представитель по доверенности;

остальные третьи лица: не явились;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАУН ГРУПП" о взыскании 2 104 000 руб. 00 коп.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАУН ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании 1 852 400 руб. 00 коп.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 24.04.2024г. объявлялся перерыв до 08.05.2024г. 14 час. 40 мин.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении; требования по встречному иску не признал, представил письменные возражения на письменные объяснения ответчика от 24.04.2024г.

Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения к судебному заседанию 24.04.2024г.

Представитель ФИО5 поддержал позицию истца по встречному иску, представила письменные объяснения по делу.

Остальные третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд не направили, дополнений не представили.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ТАУН ГРУПП»  (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем №226/2022 от 09.08.2022г., в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору технику, перечень которой указан в спецификации (Приложение №1) к настоящему договору, в целях оказания услуг на объекте арендатора в рамках исполнения договора с ООО «СтройПроектСервис» (ИСД № 0004864) для объектов стройки «Обустройство Ковыктинского ГКМ».

Из п. 1.3 договора следует, что техника передается арендатору с оказанием услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации. Использование техники не должно противоречить её назначению. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации техники должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Состав экипажа техники и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации техники данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации техники.

Согласно п. 2.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает технику с подписанием акта приема-передачи. Передаваемая техника должна соответствовать по наименованию и характеристикам, указанным в Приложение №1, являющегося неотъемлемой частью договора. При передаче техники стороны проверяют се техническое состояние, определяют имеющиеся неисправности и порядок их устранения. на момент предоставления арендатору техники, ее техническое состояние определяется Сторонами и указывается в актах приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата устанавливается в согласованных Сторонами спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата производится своевременно в течение 3 рабочих дней с даты подписания актов оказанных услуг за отчетный период. Отчетным периодом считается календарный месяц. Документами, подтверждающими количество отработанных машино-часов, являются первичные документы: путевой лист, счет-фактура, акт выполненных работ, товарно-транспортные накладные.

Согласно спецификации №1 от 10.08.2022 г. к договору, ИП ФИО1 обязался передать ООО «ТАУН ГРУПП» автокран КАМАЗ 53215 КС4571К-1 (25т.) гос.номер 

<

***> и автокран КАМАЗ 532150 КС-532150 (25т.) гос.номер 

<

***>. Ориентировочные сроки проведения работ (и аренды) в соответствии со спецификацией установлены с 11.08.2022 г. по 11.09.2022г. Стоимость аренды техники установлена в размере 6000 рублей с НДС за единицу в час. Ориентировочная сумма одного дня работ обеих единиц техники по 11 часов определена в размере 132000 рублей с НДС.

Согласно актам приема-передачи от 11.08.2022г., от 12.09.2022г. арендодатель передал арендатору, а арендатор принял арендованную технику.

Переданная во исполнение договора техника принадлежала на праве собственности третьему лицу - ООО «Полесье», и была арендована ИП ФИО1 у последнего на основании договора аренды техники с экипажем №22/2022 от 07.04.2022 г. 

В период с 11.08.2022 года по 11.09.2022 года ИП ФИО1 оказал                      ООО «ТАУН ГРУПП» услуги по предоставлению техники с экипажем в количестве 662 часа на общую сумму 3 972 000 руб. с НДС, что подтверждается путевыми листами, а также УПД №31 от 31.08.2022 года, который не был подписан ответчиком и не возвращен истцу и УПД №32 от 11.09.2022г., который подписан ответчиком.

Как следует из искового заявления, ООО «ТАУН ГРУПП» обязанность по оплате арендной платы исполнило не надлежащим образом,  оплатив арендную плату в размере  1 868 000 руб., в связи с чем задолженность составила 2 104 000 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов от 15.02.2023г. за период с 01.01.2022 г. по 15.02.2023г. ООО «ТАУН ГРУПП» признало задолженность перед  ИП ФИО1 в размере 2 104 000 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в арбитражный суд.

Оспаривая исковые требования, ООО «ТАУН ГРУПП» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 убытков в размере 4 624 000 руб. 00 коп.; в обоснование заявленного требования сослалось на следующие обстоятельства.

Между ООО «СтройПроектСервис» (заказчик) и ООО «ТАУН ГРУПП» (исполнитель) заключён договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №46АПР-СПС/09/21 от 27.09.2021г., в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке Заказчика в период действия настоящего договора оказывать заказчику услуги по выполнению и организации перевозок различных видов Грузов, предназначенных для реализации проекта «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код 015-2000714), автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а также оказывать дополнительные виды услуг и сопутствующие виды работ, при условии, если это указано в заявке заказчика (Приложение № 1), а заказчик обязуется оплачивать вышеуказанные услуги исполнителя.

Во исполнение указанного  договора перевозки ООО «ТАУН ГРУПП»  заключило  с ИП ФИО1 договор аренды техники с экипажем №226/2022 от 09.08.2022г.

18.08.2022г. в 16:30 на территории БВХ «Окунайский» участок №1                                              на основании договора аренды производились погрузочные работы модуля автоматизированной технологической обвязки (далее - груз, оборудование), который был вверен ООО «ТАУН ГРУПП»  от ООО «СПС» в рамках договора перевозки.

Как следует из встречного искового заявлении, в процессе подъёма груза из-за обрыва строп произошло падение груза третьего лица с высоты до 1-го метра. 

В результате падения грузу был причинён значительный ущерб. В момент погрузки автокранами управляли ФИО3 (

<

***>) и  ФИО4 (

<

***>).

По факту падения груза работниками ООО «СПС», которые руководили погрузочными работами, составлен акт о повреждении МТР №18/08/22 от 18.08.2022г. 

19.08.2023г. по результатам осмотра повреждённого груза ООО «СПС» составлен акт комиссионного осмотра №19-08-2022г.

Также 19.08.2023г. ООО «СПС» составлен акт о повреждении МТР, согласно которому 18.08.2022 года в 16.30 на территории БВХ «Окунайский» участок № 1 в присутствии работника ООО «СПС» ФИО8, сотрудники «ИП ФИО1» автокраном (У421УН 38) год управлением ФИО9 (паспорт 

<

...>) и под руководством мастера ПРР ФИО10 (паспорт 

<

...>) совместно с автокраном (FC651CK 38) под управлением ФИО4 (паспорт 

<

...>) и под руководством мастера ПРР ФИО11 (паспорт 

<

...>) производили погрузочные работы оборудования «Модуль автоматизированный технологической обвязки скважин МОСЗ/2 ч.МОС-15 ВО.- компл. платформа т.н. 21/0792 чертежный номер МОС-15 (зав-№1)» на платформу для последующего размещения (в рамках договора между «ИП ФИО1» и ООО «ТАУН ГРУПП»  от 09.08.2022 № 226/2022). В процессе подъёма вышеназванного оборудования произошел обрыв строп и падение оборудования с высоты до 1-го метра). Комиссионный осмотр оборудования совместно с представителями                    ООО «СПС» с подробным описанием повреждений не проводился. Указанный акт подписан ИП ФИО1

25.08.2022г. письмом с исх. №13296/1/22-СПБ собственник груза - ООО «СПС», уведомило ООО «ТАУН ГРУПП»  о факте повреждения груза и потребовало сообщить о сроках ремонта повреждённого оборудования. К письму был приложен акт о повреждении МТР и Акт комиссионного осмотра.

26.08.2022г. письмом с исх. №26 08-1-22  ООО «ТАУН ГРУПП»   уведомило                 ООО «СПС» о готовности возместить причинённый ущерб после проведения рекламационной работы и утверждённого сметного расчёта восстановительного ремонта.

13.09.2022 года    письмом   с   исх.   №14370/1/22-СПБ  ООО   «СПС»   уведомило производителя оборудования АО «АК «Корвет» об инциденте с падением груза и предложило работникам завода выехать на БВХ «Окунайский» для комиссионного осмотра оборудования и дальнейшего расчета стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ силами АО «АК «Корвет».

15.09.2022г. письмом с исх. №ГП/ТКП/966 АО «АК «Корвет» уведомило                   ООО «СПС» о невозможности осмотра оборудования по месту его нахождения и необходимости доставить повреждённое оборудование на завод в г. Курган.

21.09.2022г. письмом с исх. № 14871/1/22-СПБ ООО «СПС» уведомило                 ООО «ТАУН ГРУПП» о необходимости доставки повреждённого оборудования на завод-изготовителя в г. Курган и заключения договора АО «АК «Корвет» на проведение ревизии, определение сметы затрат и выполнение ремонтно-восстановительных работ.

05.10.2022г. ООО «СПС» направило в адрес ООО «ТАУН ГРУПП» повторное письмо с исх. № 15828/1/22-СПБ с требованием осуществить ремонтные работы повреждённого оборудования на заводе АО «АК «Корвет» в г. Курган и вернуть оборудование после ремонта на БВХ «Окунайский».

Также 05.10.2022г. ООО «ТАУН ГРУПП» письмом с исх. №0510-2-22 перенаправило ИП ФИО1 письмо от ООО «СПС» с исх. № 15828/1/22-СПБ от 05.10.2022 г. и потребовало осуществить перевозку повреждённого оборудования на завод-изготовителя в г. Курган.

 10.10.2022г. ООО «СПС» (собственник повреждённого груза) в адрес ООО «ТАУН ГРУПП» направлена досудебная претензия с требованием произвести восстановительный ремонт оборудования за свой счёт. 

12.10.2022г. ИП ФИО1 в ответном письме отказался признавать вину в повреждении оборудования и перевозить его в г. Курган на завод-изготовителя. 

14.10.2022г. ООО «ТАУН ГРУПП» письмом с исх. №1410-6-22 уведомило                  ООО «СПС» о том, что повреждённое оборудование отгружено с БВХ «Окунайский» на завод-изготовителя АО «АК «Корвет» в г. Курган.

17.10.2022г. ИП ФИО1 направил ООО «ТАУН ГРУПП» повторный запрос о дате и сумме удержания стоимости перевозки повреждённого оборудования из подлежащей перечислению ИП ФИО1  арендной платы.

20.10.2022г. ООО «ТАУН ГРУПП» письмом с исх. №2010-1-22 пригласило                     ИП ФИО1  или его представителя поприсутствовать при комиссионном осмотре оборудования на заводе-изготовителе.

21.10.2022г. ИП ФИО1 в ответном письме отказался направлять своего представителя на обследование оборудования в г. Курган на завод-изготовителя, попросив направить копии документов, составленных по результатам осмотра.

23.12.2022г.  ООО «ТАУН ГРУПП»  направило в адрес АО «АК «Корвет» письмо с исх. №2312-1-22 с требованием о заключении договора на проведение ревизионных работ для начала ремонта оборудования.

13.01.2023г. письмом с исх. №1301-2-23 ООО «ТАУН ГРУПП»  запросило сметный расчёт с обоснованием стоимости выполнения ревизионных работ.

07.02.2023г. ООО «ТАУН ГРУПП»  направило в адрес ООО «СПС» письмо с исх. №0702-2-23, в котором сообщил о заключении договора с АО «АК «Корвет» и готовности произвести предоплату по данному договору.

14.02.2023г. в письме с исх. №1402-1-23 ООО «ТАУН ГРУПП»   попросило у             АО «АК «Корвет» осуществить предоплату по договору на выполнение ревизионных работ оборудования в размере 50%, вместо предусмотренной 100% предоплаты.

22.02.2023г. ООО «ТАУН ГРУПП»  письмом с исх. №2202-1-23 направило                    ИП ФИО1 соглашение о возмещении ущерба в порядке зачёта встречных требований, а также копию акта о повреждении МТР от 19.09.2022 г.

В результате переговоров и обмена письмами, 13.03.2023 года между ООО «ТАУН ГРУПП»  и АО «АК «Корвет» заключён договор возмездного оказания услуг №11-Р-2023.

В соответствии со сметным расчётом к договору оказания услуг, стоимость услуг по ревизии и восстановлению повреждённого оборудования составила 5 832 000 руб.

24.03.2023г. платёжным поручением №263 ООО «ТАУН ГРУПП»  перечислило                 АО «АК «Корвет» в счёт предоплаты по договору оказания услуг 4 082 400 руб.

27.03.2023г. письмом с исх. №2703-4-23 ООО «ТАУН ГРУПП»  в связи с ошибкой в назначении платежа направило корректировку в адрес АО «АК «Корвет».

Также для транспортировки оборудования в г. Курган ООО «ТАУН ГРУПП»   понесло расходы в размере 126 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №1411 от 04 июля 2023 года.

Из встречного искового заявления следует, что сумма убытков ООО «ТАУН ГРУПП» в виде стоимости восстановления повреждённого оборудования составила 4 624 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления ООО «ТАУН ГРУПП» встречного искового заявления.

Исследовав представленные документы, выслушав доводы представителя истца по первоначальному иску и третьего лица, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В порядке п. 1 ст. 614   Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата устанавливается в согласованных Сторонами спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата производится своевременно в течение 3 рабочих дней с даты подписания актов оказанных услуг за отчетный период. Отчетным периодом считается календарный месяц. Документами, подтверждающими количество отработанных машино-часов, являются первичные документы: путевой лист, счет-фактура, акт выполненных работ, товарно-транспортные накладные.

Согласно спецификации №1 от 10.08.2022 г. к договору, ИП ФИО1 обязался передать ООО «ТАУН ГРУПП» автокран КАМАЗ 53215 КС4571К-1 (25т.) гос.номер 

<

***> и автокран КАМАЗ 532150 КС-532150 (25т.) гос.номер 

<

***>. Ориентировочные сроки проведения работ (и аренды) в соответствии со спецификацией установлены с 11.08.2022 г. по 11.09.2022г. Стоимость аренды техники установлена в размере 6000 рублей с НДС за единицу в час. Ориентировочная сумма одного дня работ обеих единиц техники по 11 часов определена в размере 132000 рублей с НДС.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь с настоящими требованиями истец указал, что ответчик не в полном объеме исполнил обязанность по внесению арендной платы по договору аренды техники с экипажем №226/2022 от 09.08.2022г. в связи с чем, задолженность ответчика составила           2 104 000 руб. 00 коп.

Актом сверки взаимных расчетов от 15.02.2023г. за период с 01.01.2022 г. по 15.02.2023 г., ООО «ТАУН ГРУПП» признало задолженность перед  ИП ФИО1 в размере 2 104 000 руб. 00 коп.

Расчет основного долга ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 104 000 руб. 00 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «ТАУН ГРУПП», суд не наше правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Таким образом, исходя из положений указанной статьи, не только подача, но и удовлетворение иска возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению          или защите нарушенного права. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. 

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В рамках встречного иска ответчиком предъявлено требование о взыскании с             ИП ФИО1 4 624 000 руб. – суммы убытков, понесенных ООО «ТАУН ГРУПП» в виде оплаченной стоимости восстановительных работ поврежденного 18.08.2022г. груза, перемещаемого техникой с экипажем, арендованных ООО «ТАУН ГРУПП» у                               ИП ФИО1 с целью исполнения договора перевозки, заключённого между ООО «ТАУН ГРУПП» и ООО «СПС».

Как указывалось выше, 18.08.2022г. в 16:30 на территории БВХ «Окунайский» участок №1 на основании договора аренды производились погрузочные работы модуля автоматизированной технологической обвязки (далее - груз, оборудование), который был вверен ООО «ТАУН ГРУПП»  от ООО «СПС» в рамках договора перевозки.  В процессе подъёма груза из-за обрыва строп произошло падение оборудования с высоты до 1-го метра. В результате падения грузу был причинён значительный ущерб. В момент погрузки автокранами управляли водители ФИО3 (

<

***>) и ФИО4 (

<

***>).

По факту падения груза ООО «СПС» составлен акт о повреждении МТР №18/08/22 от 18.08.2022г. 

Возражая относительно заявленного требования, ИП ФИО1 указал, что переданная ООО «ТАУН ГРУПП» по договору аренды №226/2022 от 09.08.2022г. техника, в свою очередь ранее была арендована ИП ФИО1 у ООО «Полесье» по договору  аренды техники с экипажем №22/2022 от 07.04.2022г.; транспортные средства предоставленные в субаренду ООО «ТАУН ГРУПП» не принадлежат на праве собственности индивидуальному предпринимателю, а их экипаж не является работниками ИП ФИО1, в связи с чем ответственность за компенсацию причиненного истцу по встречному иску не может быть возложена на субарендодателя. 

В ходе рассмотрения дела указанные доводы ИП ФИО1 нашли свое подтверждение материалами дела.

Так, согласно акту от 19.08.2023г. о повреждении МТР, 18.08.2022 года в 16.30 на территории БВХ «Окунайский» участок № 1 в присутствии работника ООО «СПС»  ФИО8, «сотрудники» ИП ФИО1 автокраном (У421УН 38) год управлением ФИО9 (паспорт 

<

...>) и под руководством мастера ПРР ФИО10 (паспорт 

<

...>) совместно с автокраном (FC651CK 38) под управлением ФИО4 (паспорт 

<

...>) и под руководством мастера ПРР ФИО11 (паспорт 

<

...>) производили погрузочные работы оборудования «Модуль автоматизированный технологической обвязки скважин МОСЗ/2 ч.МОС-15 ВО.- компл. платформа т.н. 21/0792 чертежный номер МОС-15 (зав-№1)» на платформу для последующего размещения (в рамках договора между ИП ФИО1 и ООО «ТАУН ГРУПП»  от 09.08.2022 № 226/2022). В процессе подъёма вышеназванного оборудования произошел обрыв строп и падение оборудования с высоты до 1-го метра). Комиссионный осмотр оборудования совместно с представителями ООО «СПС» с подробным описанием повреждений не проводился. Указанный акт подписан ИП ФИО1

При этом, в соответствии со спецификацией №1 от 10.08.2022 г. к договору аренды №226/2022 от 09.08.2022г., ИП ФИО1 передал ООО «ТАУН ГРУПП» автокран КАМАЗ 53215 КС4571К-1 (25т.) гос.номер 

<

***> и автокран КАМАЗ 532150 КС-532150 (25т.) гос.номер 

<

***>. 

Таким образом, транспортные средства, являющиеся предметом аренды по договору, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «ТАУН ГРУПП», 19.08.2023г. выполняли работы, в результате которых поврежден груз третьего лица.

Из п. 1.3 договора аренды техники с экипажем №226/2022 от 09.08.2022г., заключенного между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ТАУН ГРУПП»  (арендатор) следует, что техника передается арендатору с оказанием услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации. Использование техники не должно противоречить её назначению. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации техники должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Состав экипажа техники и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации техники данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации техники.

Вместе с тем, из п. 1.1 договора аренды техники с экипажем №22/2022 от 07.04.2022г., заключённого между ООО «Полесье» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), следует, что арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору технику, перечень которой указан в спецификации (Приложение №1) к настоящему договору, в целях оказания услуг на объекте арендатора в рамках исполнения договора с ООО «Строй ПроектСервис» (ИСД №0004864) для объектов строки «Обустройство Ковыктинского ГКМ».

В соответствии с п. 2.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает технику с подписанием акта приема-передачи. Передаваемая техника должна соответствовать по наименованию и характеристикам, указанным в Приложении №1, являющегося неотъемлемой частью договора. При передаче техники стороны проверяют ее техническое состояние, определяют имеющиеся неисправности и порядок их устранения. На момент предоставления арендатору техники, ее техническое состояние определяется сторонами и указывается в актах приема-передачи.

Из пункта 1.3 данного договора следует, что техника передается арендатору с оказанием услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации. Использование техники не должно противоречить её назначению. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации техники должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Состав экипажа техники и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации техники данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации техники.

Определением суда от 16.01.2024г. суд истребовал у Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области (664003, 

<

...>) следующие данные:

- сведения о регистрации транспортного средства (дате регистрации, за кем зарегистрировано транспортное средство) в отношении транспортного средства автокрана КАМАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> за период с 01.07.2022 по 30.09.2022;

- сведения о регистрации транспортного средства (дате регистрации, за кем зарегистрировано транспортное средство) в отношении транспортного средства автокрана КАМАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> за период с 01.07.2022 по 30.09.2022.

Согласно из ответу ГУ МВД России по Иркутской области №25/43-1051 от 23.01.2024г., владельцем  транспортного средства КС 54711 2008г.в., гос.рег. знак 

<

***> является ООО «Полесье»; владельцем  транспортного средства КАМАЗ 53215 КС4571К-1 2011г.в., гос.рег. знак 

<

***> является ФИО5; вышеуказанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно письменным пояснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, а также устным пояснениям ее представителя, данным в ходе судебного заседания, факт наличия права собственности ФИО5 и ООО «Полесье» в отношении спорных транспортных средств не оспаривается, однако гражданином оспаривается факт передачи таких транспортных средств ИП ФИО1 по  договору аренды, заключённому   ООО «Послесье» в лице ФИО5 с ИП ФИО1; равным образом ФИО5 оспаривается факт наличия трудовых отношений с водителями спорных транспортных средств - ФИО9 и ФИО4 

Между тем, в порядке обеспечения доказательств по делу №А19-15044/2023, ИП ФИО1 в материалы дела представлен протокол опроса свидетеля ФИО4, зарегистрированный временно исполняющей обязанности нотариуса Ангарского городского округа Иркутской области ФИО12 - ФИО13 в реестре за №38/33-н/38-2023-4-983 от 31.10.2023г., в соответствии с которым              ФИО4 даны следующие показания: в период с 10.08.2022г по 11.09.2022г. работал крановщиком в ООО «Полесье» на автокране госномер К651УН38, на котором работал ФИО14. В рамках работы выполнял распоряжения директора                ФИО15, котрый распорядился что в период работы на территории БВХ «Окунайский» ФИО4 будет выполнять работы в пользу ООО «ТАУНГРУПП». ФИО4 выполнял работу под руководством представителя «СПС». Заработную плату ФИО4 получал в ООО «Полесье», в случае выхода из строя техники должен был обращаться также в ООО «Полесье». В трудовых отношениях или отношениях гражданско-правового характера ФИО4 с ИП ФИО1 напрямую никогда не состоял, не получал от него или его сотрудников и представителей денежных вознаграждений или указаний по работе. То обстоятельство 19.08.2023г. ООО «СПС»

Таким образом, из представленных доказательств и показаний свидетеля не усматривается того, что спорные транспортные средства находились у  ИП ФИО1 на праве собственности, а их водители были работниками предпринимателя, что не              может быть опровергнуто лишь актом ООО «СПС» от 19.08.2023г., подписанным                       ИП ФИО1 и пунктом 1.3 договора аренды техники с экипажем №226/2022 от 09.08.2022г., в котором, по мнению суда, были ошибочно продублированы положения пункта 1.3 договора аренды техники с экипажем №22/2022 от 07.04.2022г., поскольку              ИП ФИО1 отрицает факт наличия трудовых отношений с ФИО9 и ФИО4, а в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у них подобных отношений, предусмотренные положениями трудового законодательства.

С учетом изложеннного у арбитражного суда отсутствуют объективные основания для сомнений относительного того, что на дату события, повлёкшего возникновение у истца по встречному иску убытков, управление принятыми в субаренду транспортным средствами осуществляли водители, не являющиеся работниками ИП ФИО1; кроме того, данное обстоятельство усматривается из первоначального договора аренды с экипажем, а также из показаний свидетеля ФИО4

При этом суд отмечает, что заявлений о фальсификации договора аренды транспортных средств №1 от 01.01.2023г.  лицами, участвующими в деле, не подавалось; при этом представленные ФИО5 в материалы дела документы (справка                   от ООО «Полесье», сведения о застрахованных лицах ООО «Полесье», а также справка от ООО «Полесье» №57 от 07.05.2024г., подписанные ИП ФИО16) не соответствуют критериями статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут свидетельствовать о факте не заключения договора аренды техники с экипажем №22/2022 от 07.04.2022г., который, как указывалось выше, в установленном законом порядке сторонами не оспаривался. Доводы ФИО5 о том, что спорные транспортные средства передавались ИП ФИО1 ее супругом ФИО15 – директором ООО «Полесье» по устной договоренности без подписанного договора отклонены судом как не подтвержденные документально.

При заключении аренды транспортного средства с экипажем законодатель прямо указал на передачу транспортных средства во владение и пользование арендатору, при этом эти правомочия неразрывно связаны друг с другом, поскольку согласно статье 635  Гражданского кодекса РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. 

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем (п. 1 ст. 638 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм следует, что в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем арендодатель оказывает арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, но от этого данный договор не превращается в разновидность договора возмездного оказания услуг, а продолжает оставаться одним из видов договора аренды. Соответствующие услуги представляют собой дополнительные по отношению к основному (аренде транспортного средства) обязательства.

Условиями заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ТАУН ГРУПП» договора не предусмотрено несение исполнителем ответственности за доставку вверенного ему груза в качестве основания для вывода об оказании услуг по перевозке.

Более того, первоначально спорное автотранспортное средство предоставлялось в целях оказания услуг на объекте арендатора в рамках исполнения договора с                      ООО «СтройПроектСервис» для объектов стройки «Обустройство Ковыктинского ГКМ».

Истец по встречному иску заявил требования о возмещении убытков, связанных с коммерческой эксплуатацией транспортного средства при заключении арендатором договора субаренды. Это объясняется тем, что именно арендатор осуществляет коммерческую эксплуатацию транспортного средства и вправе давать его экипажу связанные с этим обязательные распоряжения (п. 2 ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и произошло в рассматриваемом деле. 

Суд отмечает, что в данном случае положения статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку вред возник не из деликтных правоотношений, а в рамках договорных правоотношений.

В соответствии с третьим абзацем пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный транспортным средством, возлагается на его владельца, к числу которых законом отнесен и субарендатор имущества.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное правило объясняется тем, что в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство фактически не выходит из-под контроля арендодателя, который по этой причине в состоянии избежать или предотвратить причинение вреда третьим лицам. Напротив, в договоре аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель, передавая имущество под управление арендатора, в значительной мере лишается такой возможности.  

Условия заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ТАУН ГРУПП»  договора субаренды техники с экипажем №226/2022 от 09.08.2022г., свидетельствуют о том, что транспортные средства, ранее принятые ИП ФИО1, в свою очередь, от                ООО «Полесье» по договору аренды техники с экипажем №22/2022 от 07.04.2022г., переданы субарендатору с оказанием услуг по управлению транспортом и по его технической нормальной и безопасной эксплуатации, поэтому ответственность за вред, причиненный транспортными средствами, может быть возложена на лицо, первоначально принявшее обязательства по представлению транспортных средств и управлению ими, которым ИП ФИО1 не является.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных и достовернных доказательств противоправности действий (бездействия) ИП ФИО1, повлекших возникновение у ООО «ТАУН ГРУПП» убытков, арбитражный суд не нашел правовых оснований для  удовлетворения встречных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 48 710 руб. 00 коп.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАУН ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ЛЕСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ XVIII) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 104 000 руб. 00 коп. – основной долг, 33 520 руб. 00 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего – 2 137 520 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

     Судья                                                                                                      В.А. Щуко