Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-11517/2021

01 сентября 2021 года

г. Ульяновск

                                                               

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 01.09.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Е.С. Щербининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ФИО1 (г. Ульяновск, далее – ФИО1) 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.  Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО2 (г. Ульяновск, далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (г. Ульяновск, далее - управление), 

заинтересованное лицо – ООО «КапиталИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ульяновск), 

третье лицо – МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области (г. Ульяновск, далее - МОСП), 

о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2021 об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер, направленных на оценку и продажу дебиторской задолженности ООО «КапиталИнвест» с торгов, о возложении на управление обязанности организации мер по обращению взыскания на право требования взыскателя ФИО1 по исполнительному производству № 289448/20/73042-ИП в установленном законом порядке,

при участии: от заявителя – ФИО1, судебного пристава–исполнителя ФИО2 (по удостоверению), от управления – ФИО3, по доверенности от 13.01.2021, от МОСП – ФИО4, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП (по приказу № 684-лс от 05.08.2021, по удостоверению), в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с вышеуказанным заявлением, принятым к рассмотрению определением от 12.08.2021.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено управление, в качестве заинтересованного лица - ООО «КапиталИнвест», в качестве третьего лица -  МОСП.

Как усматривается из материалов дела, в ОСП по Железнодорожному району г.  Ульяновска и г. Новоульяновску 11.11.2020 было возбуждено исполнительное производство N 289448/20/73042-ИП в отношении должника – ООО «КапиталИнвест», в пользу взыскателя – ФИО1 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2020 серии ФС № 035474453 по делу № А72-17976-85/2016, выданного на принудительное исполнение определения от 26.10.2020 о взыскании с ООО «КапиталИнвест» в пользу ФИО1 88 800,00 руб. расходов по судебной экспертизе, 28 000,00 руб. судебных расходов.

13.07.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. Указанным постановлением обращено взыскание на имущественное право должника - право получения платежей по исполнительному производству № 55867/20/73017-ИП от 05.10.2020, находящемуся на исполнении в МОСП, в котором он выступает взыскателем, в размере 116 800,00 руб., путем перечисления денежных средств на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г.  Ульяновска и г. Новоульяновску до полного  погашения задолженности по исполнительному документу в сумме 116 800,00 руб.

Заявитель, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2021 по исполнительному производству N 289448/20/73042-ИП противоречит статьям 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку судебный пристав-исполнитель обязан был принять  меры, направленные на арест, оценку и продажу дебиторской задолженности с торгов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Информация о времени и месте настоящего судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, мотивируя тем, что Закон об исполнительном производстве в отношении понятий "дебиторская задолженность" и "право требования взыскателя по исполнительному листу" предусматривает единый порядок обращения на них взыскания.

Ответчики, МОСП с заявленными требованиями не согласились, указав, что в статье  75 Закона об исполнительном производстве перечислены различные имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, позиция заявителя об аресте, оценке  и последующей реализации с торгов имущественного права должника в качестве взыскателя ошибочна, кроме того, настаивая на такой обязанности судебного пристава-исполнителя, заявитель не учитывает соразмерность своего требования и меры принудительного исполнения в случае наложения ареста на задолженность по исполнительному производству N 289448/20/73042-ИП в размере 13 599 766,33 руб.      

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Указанные положения корреспондируют положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Отсутствие в полном объеме реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава-исполнителя и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится, в числе прочего, обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «КапиталИнвест» ведется исполнительное производство N 289448/20/73042-ИП о взыскании в пользу ФИО1 116 800 руб. 

13.07.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. Указанным постановлением обращено взыскание на имущественное право должника - право получения платежей по исполнительному производству № 55867/20/73017-ИП от 05.10.2020, находящемуся на исполнении в МОСП, в котором он выступает взыскателем, в размере 116 800,00 руб., путем перечисления денежных средств на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г.  Ульяновска и г. Новоульяновску до полного  погашения задолженности по исполнительному документу в сумме 116 800,00 руб.

Наличие у ООО «КапиталИнвест» права требования спорной задолженности у ООО "Керамзит" подтверждено выданным на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2020 по делу N А72-16554/2017 исполнительным листом серии ФС №034269482  от 21.09.2020 о взыскании с ООО "Керамзит" в пользу ООО «КапиталИнвест» 12 258 618 руб. 57 коп. –  неустойки, 1 341 147 руб. 76 коп. - убытков.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.02.2014 N 5243/06 изложена следующая правовая позиция. 

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ, если названным Кодексом не предусмотрено иное, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (часть 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу закона взыскать именно эту присужденную сумму, а не сумму ее рыночной оценки в качестве прав требования взыскателя к должнику.

Иной подход нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, законности, правовой определенности, обязательной силы судебных актов и, по сути, влечет их произвольный пересмотр судебным приставом-исполнителем, обязанностью которого является неукоснительное исполнение судебных актов.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве дозволенными судебному приставу-исполнителю мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу таких мер пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве отнесено обращение взыскания на право получения должником платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Статья 75 Закона об исполнительном производстве допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств и права взыскателя по исполнительному листу. Однако указанная статья разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.

Следовательно, ни арест, ни рыночная оценка, ни реализация с публичных торгов в качестве прав требования сумм, указанных в исполнительных листах судов, самим судебным приставом-исполнителем Законом об исполнительном производстве не предусмотрены, так же как и переоценка присужденных судом каждому из взыскателей денежных средств.

Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на право получения должником платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, также не предполагает изменения размера присужденных и взысканных судом с данного лица денежных средств.

В отличие от участников гражданских правоотношений, судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

Поэтому права и обязанности, облеченные в процессуальную форму исполнительного документа, для целей его исполнения могут быть изменены (преобразованы) судебным приставом-исполнителем только с соблюдением соответствующей процессуальной формы.

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

Погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава вправе изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу названной статьи ее положения применимы и к случаям, когда изменение порядка и способа исполнения одного судебного акта необходимо для исполнения другого судебного акта, который без такого изменения невозможно исполнить.

Соответствующее заявление рассматривается в месячный срок в судебном заседании с извещением должника, взыскателя и судебного пристава-исполнителя. Заседание проводится судом в рамках того дела, по которому судебным приставом-исполнителем или другим лицом заявлено об изменении порядка и способа исполнения.

Определение выносится судом с учетом представленных заинтересованными лицами доказательств существования объективных затруднений в исполнении судебного акта и с соблюдением принципа максимального сохранения прав требования лица, являющегося взыскателем по данному делу.

При несовпадении сумм долга, подлежащих взысканию в пользу конкретного лица и с него же по разным исполнительным производствам, именно суд определяет, за счет каких присужденных этому лицу прав требования (задолженность, проценты за прошедший или будущий период, неустойка, прочее), в какой сумме и в каком порядке будет погашаться его долг перед взыскателем по иному исполнительному производству.

Поскольку рассмотрение подобного заявления препятствует совершению предусмотренных исполнительным листом исполнительных действий в отношении прав требования (суммы), подлежащих изъятию за долги взыскателя перед другим лицом для исполнения выданного по иному делу исполнительного листа, суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отложить совершение этих действий, руководствуясь статьей 328 АПК РФ.

Следовательно, исходя из положений АПК РФ (статьи 16, 318, 320, 324, 328) и Закона об исполнительном производстве (статьи 2, 5, 12, 68, 69, 75, 76) без получения соответствующего судебного акта судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно реализовать с торгов в качестве дебиторской задолженности права взыскателя по исполнительному листу, переданному ему на исполнение, и, соответственно, не может наложить запрет на такую задолженность.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Поскольку право требования денежных средств по исполнительному листу, как было указано выше, самостоятельно не может быть судебным приставом-исполнителем ни передано взыскателю, ни реализовано на торгах, то и арест (запрет) на такую задолженность в качестве обеспечительной меры наложен быть не может.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что Закон об исполнительном производстве в отношении понятий "дебиторская задолженность" и "право требования взыскателя по исполнительному листу" предусматривает единый порядок обращения на них взыскания, признаются судом ошибочными. 

Позиция суда учитывает толкование норм права, сформулированное в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12, от 18.02.2014 N 5243/06, содержащих оговорку об обязательности сформулированных правовых выводов в отношении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Аналогичная правовая позиция применяется судами, например, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2014 N Ф09-9229/14 по делу N А60-23823/2014.

Судом установлено, что в данном случае, при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права должника - право получения платежей по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств при исполнении другого исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается наличие права должника на получение денежных средств по исполнительному производству, находящемуся в МОСП, и заявителем не отрицается.

В оспариваемом постановлении указана сумма долга по исполнительному производству, подлежащая перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, указан срок исполнения постановления (до полного погашения суммы задолженности).

Исходя из того, что денежных средств и имущества первой очереди должника оказалось недостаточно для удовлетворения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено законное постановление от 13.07.2021, которое не нарушает прав и интересов заявителя, доказательств обратного суду не представлено.

Заявитель не указал, каким образом оспариваемое постановление нарушает его права как взыскателя.   

Отсутствие согласия заявителя на обращение взыскания путем внесения (перечисления) дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов не влечет автоматически обращение взыскания на любые (по выбору пристава) присужденные должнику денежные средства, их арест, рыночную оценку и выставление на публичные торги.

Суд считает, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему указанным федеральным законом.

Таким образом, поскольку заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья      О.В. Коннова