АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10318/2021

г. Краснодар

20 октября 2022 года

Резолютивная  часть постановления объявлена  18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме     20 октября 2022 года   

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Конопатова В.В., в отсутствие в судебном  заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1102650002212 ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,  акционерного общества «Кавминкурортресурсы»,  извещенных о месте и времени  судебного разбирательства (уведомления №  17867 0, 17868 7,  отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет),  рассмотрев кассационную  жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А63-10318/2021, установил. 

Общество  с ограниченной ответственностью «Югстрой»  (далее – общество) обратилось  в арбитражный суд с заявлением к  Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с заявлением о признании недействительным предписания от 02.04.2021 № 21-133/ВП/4 об устранении нарушений природоохранного законодательства. К участию в рассмотрении дела  третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство).

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требование удовлетворено. Суд счел предписание неясным для понимания  и в связи с этим неисполнимым, а приведенные в нем основания вынесения предписания, – отсутствующими.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  с кассационной жалобой обратилось министерство, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и в удовлетворении требования отказать. Ссылает на ясность изложения предписания и его исполнимость, а общество, – обязанным выполнить изложенные в нем требования об устранении нарушений природоохранного законодательства. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. 

Судебные инстанции при рассмотрении дела  установили, что внеплановой выездной  проверкой исполнения выданного 18.08.2020  предписания № 20-463/АР/1-53/16, результаты которой зафиксированы  в акте № 21-133/ВП/3, управление выдало обществу 02.04.2021 предписание  № 21-133/ВП/4, посчитав неустраненными им следующие нарушения –  не согласована с недропользователем проектно-сметная документация на выполнение работ по строительству и реконструкции зданий и сооружений ГБУ ДО «ММПЦ "Машук» (далее – Объект, Машук), отсутствует  проект рекультивации земель, поврежденных при выполнении работ по строительству и реконструкции зданий и сооружений объекта. Обществу вменено нарушение части 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,  статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», часть 4 главы 1 постановления Госгортехнадзора России от 06.06.2003 № 71 «Об утверждении Правил охраны недр», пункт «з» части 2  главы I постановления Правительства России от 11.02.2016 № 94 «Об утверждении  Правил охраны подземных водных объектов», часть 13 постановления Правительства России от 07.12.1996 № 1425, часть  15 главы II Положения о курорте федерального значения Пятигорск к consultantplus://offline/ref=711F66354F84972AEF9EBE683FE4E872E4898EC59B16094C7F69365A6CE0D7CFCDF7092F2E55A801DD4CFB12t3S8M постановлению Правительства России от 17.01.2006 № 14, пункт 5 части 1 статьи 114 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи  13 Земельного кодекса Российской Федерации.

 

Удовлетворяя требование, суд указал, что общество не является пользователем (правообладателем) земельного участка с кадастровым номером 26:33:190112:23 (земли населенных пунктов, разрешенное использование для объектов общественно-делового значения (далее – спорный земельный участок)), на котором  осуществляет строительные работы по государственному контракту, участок не входит в границы особо охраняемых природных территорий федерального, краевого и местного значения (письма Министерства природных ресурсов и экологии России от 08.02.2019 № 15-29/2843 и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 23.01.2019 № 3-383). Общество является подрядчиком по контракту, объем и содержание выполняемых им работ определены проектной и рабочей документацией объекта и договором. Проектная документация на строительство объекта получила положительное заключение государственной экспертизы. Разрешение на строительство и проектная документация  получил заказчик строительства (министерство), который передал их затем обществу как подрядчику. Все необходимые разрешения на выполнение строительных работ на объекте получил заказчик. Суд счел недоказанными ссылки управления об отсутствии у общества статуса арендатора спорного земельного участка, недропользователя, застройщика, заказчика, технического заказчика по государственному контракту.  Поскольку общество является подрядчиком строительства объекта, оно не обязано согласовывать изменения в проектную документацию и разрабатывать проект рекультивации земель как неотъемлемую часть проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, приведших к деградации земель. Обществу вменены обязанности получения разрешений и согласований,  не относящихся к его полномочиям. Содержание предписании (большое количество норм, частично не относящихся к деятельности общества) не позволяет однозначно определить, каким образом ему следует устранить отмеченные нарушения. При повторной проверке общество никакой деятельности на спорном земельном участке не вело, в  акте проверки отражены ранее выявленные при выдаче первого предписания нарушения.  

Суд первой инстанции также отметил, что  общество по результатам  проверки, по результатам которой выдано предписание от 18.08.2020, привлекалось к ответственности  за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, по статье 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность которого, как следует из материалов настоящего дела (л.д. 99 – 147 т. 1),  проверялась судом общей юрисдикции в деле № 12-228/2020). 

Между тем, при рассмотрении названного дела суд общей юрисдикции в числе других обстоятельств указал, что  на  спорном  земельном участке и участке № 26:33:190112:19  проводились работы по снятию и перемещению поверхностного слоя почвы «КамАЗами» без  регистрационных номеров, часть деревьев на этих участках  повязаны лентой и выделены красной краской, на участках вырыт котлован ориентировочной площадью 1500 кв.м глубиной более 2 метров, при въезде на  земельные участки расположен щит с информацией о заказчике строительства (реконструкции) объекта Машук – министерстве. При разработке одного из котлованов повреждены корневые системы зеленых насаждений. Участки  находятся в непосредственной близости у горы Машук и целиком входят во вторую зону округа санитарной (горно-санитарной) охраны г. Пятигорска. В трехстах метрах  от места строительства расположена  эксплуатационная скважина подземной минеральной воды № 26-бис и наблюдательные скважины (свободная 26-бис и 26-3-бис). Названные земельные участки  расположены в пределах второй  горно-санитарной  охраны Пятигорского месторождения минеральных вод, добыча которых производится АО «Кавминкурортресурсы». Объект строительства не связан с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, строительные работы не согласованы с недропользователем. Суд общей юрисдикции также установил, что схема  территориального планирования Ставропольского края  не содержит сведений о строительстве спорного объекта, в ней имеются данные о строительстве совершенно другой инвестиционной площадке (участок № 26:33:200101:26) площадью 246 168 кв.м для освоения в туристско-рекреационной зоне на юго-восточном склоне горы Машук.  Подземные воды на  спорном земельной участке изысканий до глубины 20 м не вскрыты,  гидрологическая степень не изучалась, на временных водотоках в районе участка работ наблюдения за гидрологическим режимом не проводились. Проектная документация на строительство спорного объекта с   АО «Кавминкурортресурсы», Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, АО «СКО ФНПР "Профкурорт"» (правопреемник Центрального  совета по управлению курортами профсоюзов), Минздравом Ставропольского края не проводилось.  Застройщик и проектировщик строительство и реконструкцию спорного объекта с названными организациями не согласовали. Проектной документацией  предусмотрено строительство и снос существующих зданий и сооружений, до их сноса  площадь застроенной территории составляла 4993,3 кв.м, а новое строительство предусматривает  застройку только по первому этапу строительства составляет более 9779,1 кв.м., этажность увеличена втрое (шестиэтажные здания вместо построенных не выше двух этажей (первое – два этажа, два других – одноэтажные, преимущественно сооруженные из древесины с основанием из природного камня)). 

Все перечисленные  обстоятельства, установленные судебными актами суда общей юрисдикции, вступившими в законную силу, свидетельствуют, скорее, о выходе обществом  при  выполнении строительных работ на спорном земельном участке за его границы, что  в таком случае влечет необходимость  внесения изменений в проектную документацию и дополнительного  изучения государственной экологической экспертизы. Выяснение этих обстоятельств требует дополнительной проверки, что в полномочий кассационной инстанции не входит. 

Ссылки судебных инстанций на устранение обществом по результатам рассмотрения первого предписания нарушений (изменения в проектно-сметную документацию по объекту о вырубке деревьев на  их пересадку; выполнение работ по пересадке  деревьев;  отсутствие полномочий по внесению изменений в проектную документации и ее согласованию, получения согласия недропользователя, составлению проекта рекультивации земель, поврежденных при выполнении спорных работ) и отсутствие установленной законом и договором обязанности выполнения требуемых управлением действий,  в такой ситуации носят преждевременный характер. 

Если общество нарушило условия  разработанной и утвержденной проектной документации, подвергавшейся государственной экологической экспертизе, по своей инициативе (без согласования с  министерством), в отсутствие   его возражений о соблюдении границ земельного участка, строительство на котором согласовано в установленном порядке, может подтвердить (опровергнуть) доводы управления о возникновении у него (или застройщика – в зависимости  от наличия или отсутствия  соответствующих согласований между ним и подрядчиком)  обязанностей по выполнению требуемых управлением  действий по устранению  нарушений.    

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании  доводов участвующих в деле лиц и имеющихся в материалах дела доказательств, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения названных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А63-10318/2021 отменить, дело направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Председательствующий                                                                               Л.А. Черных

Судьи                                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                                        В.В. Конопатов