﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1512/2021

г. Красноярск

12 июля 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максим-Красноярск» (ИНН 2465122044, ОГРН 1152468012025)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» апреля 2021 года по делу № А33-1512/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максим-Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горшкову Петру Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору франчайзинга №179/2017 от 01.11.2017 в размере 22 823 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» апреля 2021 года по делу №А33-1512/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в спорный период акты сверки, акты оказанных услуг (выполненных работ), акты взаимозачета и отчеты пользователю регулярно направлялись истцом ответчику простыми почтовыми отправлениями; факт оказания услуг подтверждается актами от 31.12.2017 № 166, от 31.01.2018 № 4, от 28.02.2018 № 22, от 31.03.2018 № 42, от 30.04.2018 № 57, отчетами пользователю от 31.12.2017 № 57, от 31.01.2018 № 3, от 28.02.2018 № 9, от 31.03.2018 № 16, от 30.04.2018 № 23; актами взамозачетов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 18.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Максим-Красноярск» (правообладатель) и индивидуальным предпринимателем Горшковым Петром Викторовичем (пользователь) заключен договор франчайзинга № 179/2017 от 01.11.2017 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Правообладатель предоставляет Пользователю комплекс исключительных и иных сопутствующих прав в целях осуществления информационной деятельности с использованием технологического процесса, бренда «Сервис заказа такси Maxim», бизнес-модели и технологии менеджмента Правообладателя, а Пользователь обязуется соблюдать инструкции и указания Правообладателя и уплачивать Правообладателю вознаграждение. Существенным условием Договора является соблюдение Пользователем технологического процесса, бизнес — модели и технологии менеджмента Правообладателя при осуществлении Пользователем хозяйственной деятельности в целях формирования лояльного отношения к бренду «Сервис заказа такси Maxim» в пределах административных границ согласованной Сторонами территории.

В соответствии с пунктом 4.1. договора Пользователь обязался уплачивать Правообладателю паушальный взнос, ежемесячную абонентскую плату (роялти) и плату за информационную обработку заказов.

Любые уведомления, письма, претензии, требования и пр., связанные с исполнением Договора, составляются в письменном виде и направляются заказным письмом с уведомлением о вручении, если Приложениями к Договору не согласовано иное (пункт 6.2. договора).

Как следует из иска, в период с 01.02.2018 г. по 18.04.2018 г. истцом ответчику оказана услуга «Максим: Ассистент» на общую сумму 25 000 руб., услуги по информационной обработке заказов на общую сумму 11 820 руб., истцом произведены выплаты партнерам сервиса на сумму 1 450 руб.

В подтверждение факта оказания услуг, истец представил подписанные в одностороннем порядке акты от 31.12.2017 № 166, от 31.01.2018 № 4, от 28.02.2018 № 22, от 31.03.2018 № 42, от 30.04.2018 № 57, отчеты пользователю от 31.12.2017 № 57, от 31.01.2018 № 3, от 28.02.2018 № 9, от 31.03.2018 № 16, от 30.04.2018 № 23.

Согласно расчету истца, поскольку доходная часть деятельности ответчика не покрывала стоимость оказанных ему истцом услуг, в период времени с 01.11.2017 г. по 18.04.2018 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 22 823 руб.

Претензией от 31.12.2020 исх. № 678980/20 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по договору франчайзинга от 01.11.2017 № 179-2017 в размере 22 823 рубля.

Правильно применив нормы материального права – статьи 1, 8, 9, 307, 309, 310, 1027, 1028, 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор франчайзинга № 179/2017 от 01.11.2017, акты от 31.12.2017 № 166, от 31.01.2018 № 4, от 28.02.2018 № 22, от 31.03.2018 № 42, от 30.04.2018 № 57, акты взаимозачета № 57 от 31.12.2017, № 3 от 31.01.2018, №  от 28.02.2018, № 14 от 31.03.2018, № 20 от 30.04.2018, № 166 от 31.12.2017, № 4 от 31.01.2018, № 9 от 28.02.2018, № 16 от 31.03.2018, № 23 от 30.04.2018, отчеты пользователю № 57 от 31.12.2017, № 3 от 31.01.2018, № 9 от 8.02.2018, № 16 от 31.03.2018, № 23 от 30.04.2018, акты сверки, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства направления актов и отчетов в адрес ответчика, а также из того, что факт принятия ответчиком оказанных услуг не подтвержден материалами дела.

В материалы дела представлена квитанция от 05.03.2019, согласно которой были направлены акты сверки, взаимных расчет от 01.03.2019, однако указанный акт не подтверждает наличие задолженности, в случае отсутствия первичных учетных документов. При этом из представленной квитанции от 05.03.2019 невозможно установить, что в адрес индивидуального предпринимателя Горшкова Петра Викторовича были направлены именно спорные акты.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства  скрин электронной почты о направлении требования об уплате задолженности исх. № 678980 от 01.03.2019 с актом сверки взаимных расчетов, поскольку согласно условиям договора, любые уведомления, письма, претензии, требования и пр., связанные с исполнением договора, составляются в письменном виде и направляются заказным письмом с уведомлением о вручении, если приложениями к договору не согласовано иное (пункт 6.2. договора).

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период акты сверки, акты оказанных услуг (выполненных работ), акты взаимозачета и отчеты пользователю регулярно направлялись истцом ответчику простыми почтовыми отправлениями, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

 Факт направления первичного документа, подтверждающего факт оказания услуги, почтовым отправлением должен быть подтвержден документом, выданным органом почтовой связи (почтовая квитанция, реестр отправления корреспонденции со штампом органа почтовой связи о принятии) и не может подтверждаться иными доказательствами. Указанные доказательства в материалы дела не представлены. Более того, пунктом 6.2 договора указано, что любые письменные уведомления, письма, претензии, требования направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.

 Все представленные с иском документы (акты, отчеты пользователю, акты взаимозачета) подписаны истцом в одностороннем порядке и не подписаны ответчиком, доказательства направления указанных документов ответчику в порядке, согласованном в договоре, не представлены, доказательства необоснованного уклонения ответчика от приемки оказанных услуг также не представлены. 

Таким образом, истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по спорному договору, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» апреля 2021 года по делу № А33-1512/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» апреля 2021 года по делу     № А33-1512/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Н.Н. Белан