АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3529/2018

31 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебно заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карго-Владивосток»

на решение от 14.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018

по делу № А51-26782/2017 

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Лошакова; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Н.Горбачева, Е.Н.Номоконова, И.С.Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Груз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Карго-Владивосток»

о взыскании 795 988 руб.88 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Аэро-Груз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>; далее – ООО «Аэро-Груз») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карго-Владивосток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692760, 

<

...>; далее – ООО «Карго-Владивосток») о взыскании 684 386 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 111 029 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением суда от 14.03.2018, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 иск удовлетворен в заявленном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Карго-Владивосток» просит решение от 14.03.2018, постановление апелляционного суда от 20.06.2018 отменить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на его стороне не имеется неосновательного обогащения, поскольку до момента вынесения предписания и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган), то есть до 13.01.2016, у ответчика не возникло обязательство по возврату истцу разницы суммы за терминальную обработку груза, в связи с указанием антимонопольным органом конкретной даты. Также заявитель указывает на неверное указание истцом периода исчисления процентов. Кроме того, заявитель обращает внимание суда округа на пропуск истцом срока исковой давности и неправомерное отклонение апелляционным судом ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Аэро-Груз», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 14.03.2018, постановление апелляционного суда от 20.06.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. При этом ООО «Карго-Владивосток» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность решения от 14.03.2018, постановления апелляционного суда от 20.06.2018, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами из материалов дела, 27.10.2014 между                ООО «Аэро-Груз» (заказчик) и ООО «Карго-Владивосток» (исполнитель) заключен договор № 02-41/14 на оказание услуг грузоотправителю/ грузополучателю, по условиям которого исполнитель, действующий на основании сертификата соответствия ФАВТА.02.03101, обязуется по письменной заявке заказчика (по форме Приложения № 5 к настоящему договору) и в случае технической возможности оказать услуги в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору (терминальная обработка груза, временное хранение груза, в том числе опасного), а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить указанные услуги.

Исполнитель оказывает услуги заказчику при наличии 100 % авансового платежа (пункт 1.2. приложения № 2 к договору).

Во исполнение условий пункта 1.2. приложения № 2 к договору       ООО «АэроГруз» в период с 08.11.2014 по 27.01.2016 оплатило в полном объеме счета, представленные ООО «Карго-Владивосток», что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Согласно решению УФАС по Приморскому краю от 13.01.2016, вынесенному по делу № 10/06-2015, установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившийся в том, что в процессе исполнения условий договора от 27.10.2014 № 02-41/14, ООО «Карго-Владивосток», являясь субъектом естественной монополии в сфере услуг терминальной обработки груза, в указанный период времени за оказанные услуги взимал плату за терминальную обработку груза с ООО «АэроГруз» с применением в расчете стоимости, исходя из фактического либо объемного веса груза (в зависимости от того, что больше). 

Предписанием антимонопольного органа от 13.01.2016 №10/06-2015 ООО «Карго-Владивосток» предписано с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления своим доминирующим положением, выразившегося в действиях по взиманию с грузополучателей оплаты за терминальную обработку груза с применением в расчете стоимости услуги – объемного, а не фактического веса груза, результатом которых может являться ущемление интересов указанных грузополучателей. В данном предписании указано на необходимость ООО «Карго-Владивосток» при расчете стоимости оказанных грузополучателям услуг грузового комплекса использовать только данные о фактическом (брутто) весе груза.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2016 по делу №А51-4818/2016 указанное решение УФАС Приморского края от 13.01.2016 признано законным и обоснованным.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий                      исполнителя по взиманию платы за терминальную обработку груза на основании объемного веса переплата составила 684 386 руб. 60 коп.,               ООО «Аэро-Груз» в адрес ООО «Карго-Владивосток» 02.10.2017 направлена претензия исх. № 07-1787 с требованием возврата суммы переплаты в добровольном порядке.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Карго-Владивосток» без удовлетворения ООО «Аэро-Груз» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 684 386 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и     111 029 руб. 98 коп. процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что обогащение ответчика произошло за счет истца и обогащение произошло при отсутствии к тому правовых оснований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и, установив факт перечисления денежных средств                   ООО «Аэро-Груз» в качестве авансового платежа во исполнение договора от 27.10.2014 № 02-41/14, исходя из преюдициально установленного факта незаконного взимания ООО «Карго-Владивосток» с грузополучателей оплаты за терминальную обработку груза с применением в расчете стоимости услуги – объемного, а не фактического веса груза, суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, поскольку до момента вынесения предписания и решения УФАС по Приморскому краю, то есть до 13.01.2016, у ответчика не возникло обязательство по возврату истцу разницы суммы за терминальную обработку груза, в связи с указанием антимонопольным органом конкретной даты, судом округа отклоняется, поскольку, данные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что вывод антимонопольного органа о неправомерности действий ответчика по взиманию платы за терминальную обработку груза на основании объемного веса относится ко всему периоду настоящих спорных отношений.

Установив факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО «Карго-Владивосток» в размере 684 386 руб. 60 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, признали правомерными требования ООО «Аэро-Груз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 03.11.2017 в размере 111 029 руб. 98 коп.

Довод ответчика об определении начальной даты периода неправомерного удержания неосновательного обогащения, исходя из даты направления претензии истцом, суд отклоняет, поскольку ответчику стало известно о неосновательном получении, сбережении денежных средств истца с момента когда ответчик издал приказ от 26.01.2016 №5 об исполнении предписания УФАС по ПК от 13.01.2016 № 10/06-2015, то есть с того момента, когда он узнал, что ранее действовавшая форма оплаты незаконна и денежные средства получены ответчиком неосновательно.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении апелляционным судом ходатайства о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

Между тем из протокола судебного заседания от 05.03.2018, на который ссылается заявитель кассационной жалобы (как на бумажном носителе, так и аудиозаписи) не следует, что ответчик заявлял о применении срока исковой давности, замечания на составленные протоколы поданы не были.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами, а по сути направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А51-26782/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

А.А. Шведов