СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-20209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., ФИО4 Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего «ООО «Шарлиз» ФИО1 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на решение от 21.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20209/2017 (судья Рубекина И. А.) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047, г. Новосибирск, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск, третье лицо - конкурсный управляющий «ООО «Шарлиз» ФИО1, г. Новосибирск, о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 21.07.2017.

В судебном заседании приняли участие:

от  заявителя: ФИО2 по дов. от 29.03.2017,

от административного органа: ФИО3 по дов. от 25.05.2017,

третье лицо ФИО1, 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, ПАО «Сбербанк России», общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - административный орган, Управление) об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 21.07.2017 в отношении конкурсного управляющего ФИО1, возбужденного по обращению ПАО «Сбербанк России».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  привлечен конкурсный управляющий ООО «Шарлиз» ФИО1 (далее - третье лицо, арбитражный управляющий ФИО1). 

Определением от 18.10.2017 производство по делу прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1810.2017 о прекращении производства по делу № А45-20209/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2018 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2018 требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о прекращении дела об административном правонарушении от 21.07.2017 в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Управление и конкурсный управляющий ФИО1 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) Управление ссылается на то, что в заявлении оспаривается не все постановление, а лишь пункты 1.1, 2, в связи с чем признание незаконным и отмена всего постановления от 21.07.2017 незаконно; ссылается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ссылается на отсутствие состава административного правонарушения; указывает, что им  предприняты все зависящие от него меры; исполнение возложенной на него законом обязанности по обеспечению сохранности имущества должника не может быть вменено в вину как распоряжение залоговым имуществом; проведение оценки имущества должника с пропуском сроков, установленных  Федеральным Законом от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), было обусловлено объективными причинами, не зависящими от конкурсного управляющего.

Банк в отзывах на апелляционные жалобы просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего «ООО «Шарлиз» ФИО1.

26.05.2017 должностным лицом Управления Росреестра по Новосибирской области на основании статьи 28.1, пункта 10 части 2 статьи 28.3, статьи 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в отношении конкурсного управляющего ФИО1 вынесено определение № 6154-17 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Новосибирской области в отношении ФИО1 21.07.2017 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Банка, посчитал его доводы обоснованными.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2016 по делу № А45-16770/2015 ООО «Шарлиз» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

24.10.2016 конкурсными управляющим ФИО1 с ООО «Лотос» был заключен договор ответственного хранения залогового имущества ООО «Шарлиз», согласно условиям которого, ежемесячная оплата услуг по хранению составляет 15 000 руб., также договором хранения предусмотрена оплата услуг по перемещению имущества от места передачи до места хранения в размере 23 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2016 ПАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шарлиз». 

ПАО Сбербанк России оспаривает постановление только в части пунктов 1.1 и 2. 

По пункту 1.1 постановления установлено следующее.

Банк считает, что  арбитражным управляющим нарушены требования статьи 18.1 Закона о банкротстве, а именно, не обращение к залоговому кредитору с запросом о согласовании условий договора хранения. При этом Банк не оспаривает действия конкурсного управляющего по принятию мер для обеспечения сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 129 закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Как верно указано судом первой инстанции, из указанного пункта вытекает обязанность конкурсного управляющего согласовывать заключение договора хранения с залоговым кредитором, поскольку имущество в результате переходит во владение третьего лица, несмотря на сохранение у должника права собственности на имущество. Передача имущества на хранение влечет переложение риска утраты данного имущества на хранителя, в связи, с чем залогодержателю небезразлична фигура хранителя, так как от хранителя зависит степень риска и возможность компенсировать утрату предмета залога.

При этом материалами дела не подтверждается получение согласия залогового кредитора ПАО Сбербанк на передачу имущества по договору хранения. Конкурсный управляющий, действуя в интересах должника кредиторов и общества, не принял мер к устранению этих нарушений, не обратился к залоговому кредитору с соответствующим запросом о согласовании условий договора хранения.

Кроме того, передача имущества на ответственное хранение является платной, что влечет нарушение прав Банка, как залогового кредитора, поскольку ведет к уменьшению конкурсной массы, поэтому  в данном случае нарушены как права банка, как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, так и кредиторов, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку согласие Банка как залогового кредитора на передачу имущества конкурсным управляющим на хранение получено не было, иного из материалов дела не следует, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные действия конкурсного управляющего ФИО1 не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 18.1, статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также нарушают права заявителя, как залогодержателя, в связи с чем, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о направлении писем Банку с предложением об осуществлении сохранности имущества должника, поскольку из данных писем не усматривается получение согласия Банка о передаче заложенного имущества на ответственное хранение ООО «Лотос». 

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

По пункту 2  оспариваемого постановления установлено следующее.

Банк ссылается на то, что Управлением не были учтены положения пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, из которого следует, что отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом  залога, а также пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности. При этом предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Банк ссылается на то, что конкурсным управляющим не своевременно проведена оценка стоимости заложенного в пользу банка имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В абзаце 3 той же статьи предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Отсутствие у должника денежных средств для проведения оценки, на что сослался конкурсный управляющий при обращении к Банку с требованием об оплате стоимости услуг оценщика, не свидетельствует о наличии оснований для уклонения от мероприятий, направленных на оценку, организацию и проведение торгов по реализации заложенного имущества должника.

Конкурсный управляющий вправе рассчитывать на компенсацию своих расходов за счет имущества должника после реализации предмета залога на торгах. При недостатке поступлений за счет имущества должника не исключено право конкурсного управляющего на возмещение расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2016 по делу № А27-8693/2015.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий обязан был провести оценку стоимости заложенного имущества не после отмены судебного акта об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, а до обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Не принятие своевременных мер по оценке имущества повлекло затягивание процедуры реализации имущества должника, что ведет к увеличению судебных расходов и негативно влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

В связи с чем доводы ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными.

Управлением не доказаны законность и обоснованность вынесения оспариваемого заявителем постановления от 21.07.2017, отсутствие вины, в том числе наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При этом, доказательств исполнения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, заинтересованным лицом либо арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, носит формальный характер, наличие нарушений прав и интересов лиц, участвующих в деле, или иных негативных последствий не является обязательным признаком состава, предусмотренного данной статьей.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Вместе с тем, неисполнение арбитражным управляющим вышеназванных требований Закона о банкротстве образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод Управления о том, что оспаривается не все постановление, а лишь пункты 1.1, 2, в связи с чем признания незаконным и отмена всего постановления от 21.07.2017 незаконно, судом апелляционной отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что факт совершения арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена, отсутствовали основания для отмены постановления в части.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 21.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20209/2017  оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего «ООО «Шарлиз» ФИО1 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

           

Председательствующий                                                       С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                     Л. А. Колупаева

 

                                                                                                ФИО4