ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6698/2019

г. Челябинск

18 июня 2019 года

Дело № А47-8501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей    Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аван-строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2019 по делу № А47-8501/2017 (судья Федоренко А.Г.).

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аван-строй» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 (резолютивная часть от 07.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аван-строй» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Аван-строй», должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

27.09.2018 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) в пользу должника убытков в сумме 1 578 413 руб.  14 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2019  (резолютивная часть от 03.04.2019) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда от 10.04.2019 , обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.  

Как указывает апеллянт, ответчиком не было представлено доказательств возврата полученных денежных средств в организацию.    Наличие прав распоряжаться своим имуществом не отменяет установленную статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность  директора действовать добросовестно и разумно в интересах общества, в том числе, при расходовании денежных средств организации. Оправдательные документы, относительно расходования денежных средств, ответчиком также не представлены. Представленные уполномоченным органом  документы не обосновывают наличие разумности и добросовестности в действиях ответчика, а лишь подтверждают факт получения и нерационального расходования денежных средств ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи оправдательной документации от бывшего директора новому директору. Кроме того, зачет встречного однородного требования не допускается  с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве. Учет переданных ответчиком денежных средств в качестве оказанной им организации финансовой помощи нельзя полагать в качестве возврата части подотчетных денежных средств, а в случае такого восприятия следует учитывать, что зачет при банкротстве с нарушением очередности недопустим.

Согласно отзыву ФИО5, поступившему в суд апелляционной инстанции,  действия ФИО6, ФИО7, ФИО2 направлены на сокрытие имущества должника, сведений об имуществе, о его размере и местонахождении, с целью причинить вред ФИО5   Главному бухгалтеру  общества ФИО8 денежные средства в  подотчет  из кассы  общества не  выдавались, операции по снятию наличных  денежных средств  с расчетного счета  ФИО8 не осуществляла за спорный  период,  данное  лицо по поручению ФИО5  осуществляла  возврат  подотчетных сумм, ранее  выданных ФИО5, путем внесения  на  расчетный  счет. Из карточки счета 50.1 «Касса» за 2014 год  и счета 70 «расчеты  с персоналом по оплате  труда» следует разумность  действий   руководителя по  расходованию  денежных средств  общества. Общая сумма возвращенных подотчетных средств  составляет  1 243 233 руб., 30 коп.

Ответчик полагает апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель конкурного управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия не направили.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в период с 18.06.2015 по 01.04.2016 должность директора в ООО «Аван-Строй» занимал ФИО5 (т.1 л.д. 137).

В период с 24.06.2015 по 18.12.2015 из кассы общества по расходным кассовым ордерам было получено 1 578 413 руб. 14 коп. с назначением платежа: "хоз.расходы" (т. 1 л.д. 8-39).

Ссылаясь на то, что в переданной ему документации должника отсутствуют какие-либо сведения об использовании либо возврате денежных средств, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд согласился с доводами ответчика об умышленном создании бывшим руководителем должника ФИО7 ситуации, создающей видимость причинения обществу убытков со стороны предыдущего руководителя и наличии у него (ФИО7) мотивов такого злонамеренного поведения (по причине активной процессуальной позиции ФИО5 в рамках настоящего дела о банкротстве, непосредственно затрагивающей материально-правовые интересы ФИО7).

По результатам изучения доводов апелляционной жалобы и материалов дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По общему правилу гражданского законодательства при прекращении своих полномочий руководитель организации должен передать имущество, документацию и печати общества новому руководителю.

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в период осуществления своих полномочий ФИО5 получил из кассы организации денежные средства с соответствующими основаниями выдачи в общей сумме 1 578 413 руб. 14 коп. Однако в переданной ФИО2 документации должника отсутствуют какие-либо сведения об использовании либо возврате денежных средств.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО5 указывал,  что с 01.04.2016 и до даты введения в отношении должника конкурсного производства директором должника стал являться ФИО7. Новому директору была передана вся документация общества в полном объеме, в том числе документы, подтверждающие обоснованность расходования  подотчетных денежных средств. Неизрасходованные денежные средства вносились на расчетный счет должника в АО Банк "Агропромкредит". Никаких претензий по поводу полноты переданной документации либо невозврату денежных средств, ему не предъявлялось. ФИО7, как последний руководитель общества, умышленно не передает конкурсному управляющему всю документацию общества либо передает её только в части (например, в данном случае была передана документация по выдаче в подотчет денежных средств, но не передана документация об их расходовании и частичном возврате). Подобное поведение ФИО7 связано с тем, что по инициативе ФИО5,  являющегося конкурсным кредитором должника, были инициированы судебные разбирательства о взыскании с подконтрольного ФИО7, ООО "РемСтройРесурс" денежных средств.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО5 убытков.

Суд руководствовался тем, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что после увольнения ФИО5 с должности директора общества к нему со стороны общества либо его последующих руководителей предъявлялись какие-либо претензии по поводу недостачи документации либо имущества, его утраты либо уклонения от их передачи.

Из выписки по расчетному счету должника, открытому в банке "Агропромкредит" следует, что в период исполнения ФИО5 обязанностей директора общества им, через объявления на взнос наличными, вносились денежные средства с назначением платежа «возврат подотчетных сумм» (т.1 л.д. 107-115, 144-152).

Суд верно указал, что с учетом признанного ответчиком факта расходования принятых в подотчет денежных средств, их возврат в полном объеме является невозможным.

Определением арбитражного суда от 05.08.2018, определениями от 18.10.2018, 21.03 2019, были удовлетворены заявления конкурсного кредитора ФИО5 о признании недействительными сделок должника и в порядке применения последствий недействительности сделок с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс" взыскано 5 495 000 руб., 33 277 530 руб. 90 коп., 9 911 464 руб. 09 коп., 84 868 588 руб. 32 коп. соответственно.

В ходе вышеуказанных судебных разбирательств было установлено, что все оспоренные сделки совершены должником в период исполнения ФИО7 обязанностей директора должника и в отношении аффилированного с ним лица-общества с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс", в котором он также являлся директором.

В ходе судебного разбирательства судом, также, было установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении должника за 2013-2015 года (т.е. за период получения ФИО5 в подотчет денежных средств), ФИО7 по запросу налогового органа представлялись кассовые документы за проверяемый период в полном объеме (расходные и приходные кассовые ордера, карточки по счетам 50, 51 и т.д.) (т. л.д. 119), т.е. на тот момент времени вся документация за спорный период (в отсутствие доказательств предъявления претензий к ФИО5) у руководителя имелась.

Указанные обстоятельства позволяют суду отнестись критически к доводам конкурсного  управляющего ФИО2 о том, что   у ФИО7  отсутствуют  документы, подтверждающие  расходование  подотчетных  денежных средств.

Суд учитывает, что акты приема-передачи между старым и новым руководителями не составлялись, инвентаризация имущества общества после увольнения ФИО5 не проводилась. Иного материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела отсутствует расшифровка кредиторской задолженности ООО «Аван-Строй», карточки счета с подотчетными лицами.

Представленные  в материалы дела   карточки счетов №50.1 , 68.1, 70  не подтверждают наличие  задолженности ФИО5

Сведений  о том, что главный  бухгалтер    ФИО8 получала  денежные средства в подотчет, в материалах дела  не  имеется, соответственно, внесение ею  на расчетный  счет  должника  денежных средств  по поручению  ФИО5 следует расценивать как возврат ФИО5 полученных  подотчетных сумм. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае факт недобросовестного поведения ФИО5, результатом которого стало причинение обществу предполагаемых убытков, причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками, а также вина ФИО5 в предполагаемой растрате денежных средств общества, не доказаны.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые не опровергают выводов суда первой инстанций, а направлены на переоценку доказательств. Фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при принятии решения, а в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2019 по делу № А47-8501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аван-строй» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский