ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3751/2018

г. Самара

24 июля 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 19 апреля 2018 года № 09/1538,

от третьих лиц:

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) - не явился, извещён,

Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2018 года по делу № А49-3751/2018 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), село Бессоновка Бессоновского района Пензенской области,

к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза,

с участием третьих лиц:

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), село Бессоновка Бессоновского района Пензенской области,

Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), село Бессоновка Бессоновского района Пензенской области,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (далее - ответчик, учреждение, Пенсионный фонд), с привлечением третьих лиц Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) и Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области, с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 02 апреля 2018 года № 068F07180000470 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 - 2015 годы в сумме 201 037 руб. 87 коп., а также взыскании судебных издержек на представителя в сумме 5 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением суда от 21.05.2018 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель пенсионного фонда.

Предприниматель и инспекция апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя пенсионного фонда, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 г. заявитель обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 - 2015 г., однако ответчик решением от 02.04.2018 г. № 068F07180000470 отказал в возврате данных сумм страховых взносов в связи с отсутствием излишне уплаченных страховых взносов на страховую пенсию.

Считая решение недействительным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017 г. регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд РФ являются индивидуальные предприниматели.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Исходя из ч. 1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с ч. 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 % от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз.

Часть 8 ст. 14 Закона № 212-ФЗ устанавливает, что в целях применения положений ч. 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со ст. 227 НК РФ (п. 1); для плательщиков страховых взносов, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), - в соответствии с п. 1 ст. 346.5 НК РФ (п. 2).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.11.2016 г. № 27-П (далее - постановление № 27-П) разъяснил, что взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона № 212-ФЗ и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Верховный Суд РФ в определении от 18.04.2017 г. № 304-КГ16-16937 применительно к порядку определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, указал, что согласно положениям ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения. Положения ст. 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом РФ в постановлении от 30.11.2016 г. № 27-П правовая позиция подлежит применению и в данной ситуации.

Фиксированный размер страховых взносов в 2014 г. составлял 17 328,48 руб., в 2015 г. - 18 610,80 руб., а при доходе свыше 300 000 руб. размер страховых взносов не мог превышать за 2014 г. - 138 627,84 руб., за 2015 г. - 148 886,40 руб.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что предприниматель в 2014 и 2015 г. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Расчет страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2014 и 2015 г. произведен предпринимателем с величины дохода, превышающего 300 000 руб., без учета понесенных им расходов. Страховые взносы за 2014 и 2015 г. исчислены предпринимателем в максимальном размере соответственно в суммах 138 627,84 руб. и 148 886,40 руб., и данные страховые взносы уплачены предпринимателем 27.03.2015 г. и 28.03.2016 г. соответственно за 2014 и 2015 г.

Вместе с тем, доходы предпринимателя с учетом понесенных им расходов (в 2014 г. расходы составили - 23 682 720 руб., в 2015 г. - 40 595 637 руб.) составили в 2014 г. - 2 282 367 руб., в 2015 г. - 3 371 342 руб.

С учетом разъясненного Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла ст. 14 Закона № 212-ФЗ и ст. 227 НК РФ, а также правовой позиции ВС РФ к принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, предприниматель должен был уплатить страховые взносы за 2014 г. в сумме 37 152,15 руб., за 2015 г. - 49 324,22 руб.

Таким образом, сумма фактически уплаченных страховых взносов с величины дохода, превышающего 300 000 руб., за 2014 г. в размере 138 627,84 руб. и за 2015 г. в размере 148 886,40 руб. превышает сумму страховых взносов, подлежащих уплате за указанные периоды с учетом толкования нормативных положений, данного Конституционным Судом РФ в Постановлении № 27-П.

Следовательно, заявитель уплатил излишне страховые взносы за 2014 - 2015 г. в общей сумме 201 037,87 руб., в том числе за 2014 г. - 101 475,69 руб., за 2015 г. - 99 562,18 руб.

Представленный заявителем в материалы дела расчет страховых взносов за 2014 - 2015 г. произведен с учетом понесенных им расходов. Спора по представленному расчету у лиц, участвующих в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предпринимателем решение об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов от 02.04.2018 г. № 068F07180000470 является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Кроме того, рассмотрев требование предпринимателя о взыскании с ответчика судебных издержек на представителя в сумме 5 000 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рассматриваемом случае факт несения предпринимателем расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно: договором оказания юридических услуг № 34 от 16.03.2018 г., заключенным между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: юридическая консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство в арбитражном суде по вопросу перерасчета страховых обязательств ИП ФИО3 за 2014 - 2015 г. и взыскания излишне уплаченных страховых взносов с ОПФ РФ по Пензенской области, платежным поручением № 49 от 26.03.2018 г.

Исследовав представленные по делу документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд правильно посчитал, что сумма заявлена заявителем в разумных пределах и документально подтверждена, при этом доказательства завышения предпринимателем судебных издержек по делу ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ требование предпринимателя о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении постановления Конституционного Суда РФ № 27-П к спорным отношениям, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 79 ФКЗ от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции РФ, либо постановления Конституционного Суда РФ о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции РФ в данном Конституционным Судом РФ истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции РФ, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда РФ) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции РФ, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием.

Постановление Конституционного Суда РФ № 27-П от 30.11.2016 г. не изменяет действовавшие правовые нормы, а лишь дает толкование норм в их взаимосвязи.

Толкование нормативных положений, данное Конституционным Судом РФ в указанном постановлении, является обязательным, исключает любое иное их истолкование правоприменителем и подлежит распространению, в том числе на правоотношения, возникшие до вынесения и публикации данного постановления.

Таким образом, оспариваемое решения ответчика об отказе предпринимателю в возврате излишне уплаченных за 2014 - 2015 г. страховых взносов в общей сумме 201 037,87 руб., в том числе за 2014 г. - 101 475,69 руб., за 2015 г. - 99 562,18 руб. принято без учета положений постановления Конституционного Суда РФ № 27-П от 30.11.2016 г.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2018 года по делу  №А49-3751/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                     Е.М. Рогалева

 

Т.С. Засыпкина