АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-40115/2022

г. Краснодар                                                                 «21» октября 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «СтройТелекомЮг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, к ПАО «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, о взыскании задолженности в сумме 573 976,85 руб., неустойки в сумме 78 579,79 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройТелекомЮг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» (далее – ответчик, акционерное общество) о взыскании задолженности в сумме 573 976,85 руб., неустойки в сумме 78 579,79 руб.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

17.10.2022 принято решение в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым судом отказано в удовлетворении требований истца.

20.10.2022 в адрес суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении и представленных документах, уточнил требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 573 976,85 руб., неустойку в сумме 50 278,03 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом, тем самым спор подлежит рассмотрению исходя из уточненных требований.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление с возражениями, требования истца не признал.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2017 между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «СтройТелекомЮг» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда (рамочный) № 006т/17Р-СТЮ на выполнение работ для предоставления комплекса услуг клиентам сегмента B2B/B2G/B20 в Краснодарском крае и Республике Адыгея, включая обеспечение СМР и материалами, в соответствии с условиями договора и проектной документации, а также соответствующего заказа (далее – договор).

26.05.2020 на основании заказа № 299 к договору подрядчик выполнил строительно-монтажные работы по прокладке и монтажу ВОК в кабельной канализации, включая внутриобъектовые работы, на участке 

<

...> АТС-261 – ул. Головатого, 294 АТС-253.

В соответствии с приложением № 1 к заказу № 299 от 26.05.2020 к договору, стоимость работ составила 1 365 193,10 руб. (в том числе НДС 20%).

30.11.2020 подрядчик свои обязательства по заказу № 299 к договору  выполнил в полном объеме на сумму 1 365 193,10 руб. (в том числе НДС 20%), что подтверждается подписанным без замечаний актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.11.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.11.2020, актом приемки законченного строительством объекта (КС-11) 30.11.2020.

Вместе с тем, несмотря на предоставление полного пакета документов и принятия работ без замечаний, заказчик принятые работы оплатил не в полном объеме, задолженность ПАО «Ростелеком» по заказу № 299 к договору № 006т/17Р-СТЮ от 06.02.2017 составляет 573 976,85 руб.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате работ и не удовлетворил претензию истца, последний обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2). 

Возражая на исковое заявление, ПАО «Ростелеком» указало, что акционерное общество произвело зачет сумм встречных однородных требований на сумму 573 976,85 руб. Встречные однородные требования, которые являются денежными, основаны на обязательствах ответчика перед истцом по оплате за выполнение работ на сумму 1 365 193,10 руб., вытекающих из заказа № 299 от 26.05.2020 к договору № 006т/17Р-СТЮ от 06.02.2017, заключенного между ответчиком и истцом, и обязательствах истца по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по заказу № 10 от 12.05.2017 к договору № 009т/17Р-СТЮ от 13.02.2017 в размере 573 976,85 руб. (требование ПАО «Ростелеком» от 10.12.2019 № 11/05/28614/19). Ответчик указывает, что с момента получения заявления о зачете № 11/05/34878/20 от 09.12.2020 обязательства ответчика по оплате за выполнение работ на сумму 573 976,85 руб. по заказу № 299 от 26.05.2020 к договору № 006т/17Р-СТЮ от 06.02.2017, и обязательства истца по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по заказу № 10 от 12.05.2017 к договору № 009т/17Р-СТЮ от 13.02.2017 на сумму 2 573 976,85 руб. считаются прекращенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительной может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования. Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 Гражданского кодекса.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса).

Требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются однородными, поскольку по существу денежные, следовательно, могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, № А40-29780/2010-49-263, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности зачета, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено, что между сторонами также был заключен договор № 009т/17Р-СТЮ от 13.02.2017 строительного подряда, согласно которому на основании методики расчета цены заказа технико-ценовых показателей и подписанных сторонами заказов, подрядчик (истец) обязался выполнить работы по строительству сетей ШПД, включая оказание услуг, обеспечение работ материалами и вспомогательным оборудованием, доставку его на площадки, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2 указанного договора, сроки выполнения обязательств по подписанным «заказам» определяются соответствующим графиком выполнения обязательств, являющихся неотъемлемой частью «заказа».

Дополнительным соглашением № 1 от 26.09.2019 к заказу № 10 от 12.05.2017 к договору № 009т/17Р-СТЮ от 13.02.2017 строительного подряда, был определен срок выполнения обязательств 01.12.2017 (график выполнения обязательств).

В свою очередь, истец нарушил сроки выполнения обязательства по договору № 009т/17Р-СТЮ от 13.02.2017 строительного подряда, поскольку акт № 1 от 27.03.2018 о приемки выполненных работ по форме КС-2 был подписан между сторонами только 27.03.2018.

Согласно пункту 9.3 за нарушение подрядчиком сроков этапа строительства, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости соответствующего заказа.

Таким образом, неустойка подрядчика (истца) за нарушение сроков исполнения обязательств по заказу № 10 от 12.05.2017 составляет 573 976,85 руб., расчет ответчика судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, предусмотренное договором право стороны уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора контрагентом является не зачетом, а иным не противоречащим законодательству способом прекращения обязательств.

В пункте 17 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что агент, заключивший от имени принципала договор с третьим лицом, имеет право на прекращение обязательства по передаче полученных от третьего лица денежных сумм зачетом встречного требования к принципалу по оплате вознаграждения.

В приведенном Высшим Арбитражным судом Российской Федерации случае агент заключил с третьим лицом договор купли – продажи от имени принципала, по которому был продан соответствующий товар. Денежные средства за проданный товар поступили на банковский счет агента, с которого агент перечислил часть средств на банковский счет принципала, удержав у себя сумму, равную его вознаграждению, обусловленному агентским договором.

Отсутствие у поверенного правомочия, аналогичного праву комиссионера на удержание вознаграждения из полученных для доверителя сумм, не означает, что к правоотношениям сторон по договору поручения не могут применяться общие положения обязательственного права. Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. У агента на момент поступления ему денежных средств по условиям договора возникло право на получение от принципала вознаграждения, а у принципала – право на суммы, полученные для него агентом, сроки исполнения этих встречных обязательств наступили. Эти требования являются однородными. Агент заявил о зачете встречного однородного требования принципалу письмом, которое было получено последним до момента рассмотрения дела в суде. Исходя из этого обязательство агента (ответчика) в части уплаты суммы, равной размеру его вознаграждения, а равно обязательство принципала (истца) по уплате вознаграждения были прекращены зачетом.

Суд приходит к выводу, что данные разъяснения имеют общий характер и применимы к рассматриваемому делу. 

Судом установлено, что в настоящем споре у ответчика имелось право произвести зачет неустойки по правилам статьи 410 Гражданского кодекса. Данным правом ответчик воспользовался. Истец уведомление об удержании неустойки получил, что подтверждается самим истцом в исковом заявлении.

Тем самым, доводы истца о неправомерности произведенного ответчиком удержания неустойки не находят своего подтверждения, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, ответчик правомерно применил предусмотренную пунктом 9.3 договора № 009т/17Р-СТЮ от 13.02.2017 строительного подряда неустойку при расчете за выполненные работы. Истец, примененный ответчиком расчет неустойки, арифметически и методологически не оспорил и документально не опроверг.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса, указывая на уменьшение неустойки судом.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса, пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Так, при рассмотрении судом настоящего спора истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами, таким образом, при подписании договора истец согласился с размером неустойки. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора № 009т/17Р-СТЮ от 13.02.2017 строительного подряда, ответчик обязался исполнять в срок, установленный договором, в определенном размере обязательство. Факт нарушения истцом обязательств установлен судом. Материалами дела подтверждается, что истец нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом обязательство в согласованный сторонами срок.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной сдаче объекта ответчику, истец самостоятельно способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Тем самым, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже договорной, размер начисленной истцу неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не является средством обогащения ответчика за счет истца. 

В данном случае разумность размера неустойки, подлежащего взысканию с истца, судом определена исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу № А32-55688/2019 (15АП-4796/2020), от 27.12.2020 № 15АП-18688/2020 по делу № А32-35858/2020).

Дополнительно суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, тем самым ссылки истца на положения статьи 333 Гражданского кодекса, в данном случае не применимы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на истца  в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СтройТелекомЮг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 485 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                     Ю.В. Любченко