114/2018-36819(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3410/2018

г. Петропавловск-Камчатский

06 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Морской траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью  «Кирса» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 3 790 800,00 руб. 

при участии:  

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности  

от 28.03.2018 № 28МТ (сроком на 6 месяцев), от ответчика: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морской траст» (далее – ООО  «Морской траст», истец, место нахождения: 683031, г. Петропавловск-Камчатский,  ул. Топоркова, 9/6, офис 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирса» (далее –  ООО «Кирса», ответчик, место нахождения: 693000, Сахалинская область,  г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 36А) о взыскании 3 815 000 руб., из которых:  2 430 000 руб. долг по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов от  04.09.2017 № 040917/15; 1 385 000 руб. пени за период с 08.10.2017 по 29.01.218 с  начислением пени в размере 0,5 % с суммы долга начиная с 30.01.2018 по день  фактического исполнения обязательств по оплате.  

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы  неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных по договору  нефтепродуктов.  

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о  времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам  статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.  

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие  представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.  

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых  требований в части взыскания пени до 1 360 800 руб., начисленной за период с  10.10.2017 по 29.01.2018, принятое судом на основании статьи 49 АПК РФ, о чем  вынесено соответствующее протокольное определение от 03.08.2018.  

Представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.  

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к  следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор от 04.09.2017 № 040917/5, по условиям которого  

поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить топливо  нефтяное, вид II в количестве 70,0 тонн (пункт 1.1 договора).  

Срок поставки товара – 06-07.09.2017. Место передачи товара – район  о. Сахалин/Татарский пролив, с доставкой до борта судна с открытой границей  РТС-«Кирса-059» (пункты 2.1, 2.2 договора).  

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость одной тонны товара  составляет 32 400 руб., с учетом НДС и доставки.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется в течение 30  (тридцати) календарных дней с момента поставки товара перечислить на  расчетный счет поставщика денежную сумму, причитающуюся поставщику за  товар.  

Указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до  полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором  (пункт 9.2).  

Как следует из материалов дела, во исполнение договора по товарной  накладной от 07.09.2017 № 1669, судовой бункерной расписке от 07.09.2017 № 39- 09/17, ответчику поставлен товар на общую сумму 2 430 000 руб.  

23.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия об уплате  задолженности, которая осталась без ответа.  

Ссылаясь на неоплату образовавшейся задолженности, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Характер спорных отношений сторон свидетельствует о возникновении  между сторонами обязательственных отношений по поставке товара,  регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями  об обязательствах, договоре и сделках.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно статье  486 ГК РФ.  

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.  

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по поставке товара  ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар в полном объеме  не оплатил.  

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в  материалы дела товарной накладной, судовой бункерной распиской,  подписанными ответчиком без замечаний с оттиском печати ответчика.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу  доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате  поставленного товара, в связи с чем, полагает требования истца о взыскании  задолженности в сумме 2 430 000 руб. подлежащими удовлетворению.  

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по  оплате поставленных товаров, истец заявил о взыскании 1 360 800 руб. пени за  период с 10.10.2017 по 29.01.2018.  

Согласно пункту 4.4 договора за просрочку любых платежей по настоящему  договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости  товара за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара по  договору от 04.09.2017 № 040917/5 судом установлен, соглашение о неустойке  

сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени за неисполнение  обязательств, предусмотренных договором, заявлено истцом правомерно.  

Проверив произведенный истцом расчет пени, начисленной за период  с 10.10.2017 по 29.01.2018, суд находит его арифметически верным.  

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 1 360 800 руб.  подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.  

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки,  поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило.  

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные  и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их  принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1  статьи 70 данного Кодекса.  

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему  материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые  ссылался истец, не оспорил расчет суммы долга и пеней и не представил  возражения относительно их взыскания, суд, руководствуясь положениями части  3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец  ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.  

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.  

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере  41 954 руб.  

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 122 руб.  государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирса» в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Морской траст» 3 832 754 руб., из  

них: 2 430 000 руб., 1 360 800 руб. пеней, 41 954 руб. судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Морской траст» из  федерального бюджета 122 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 30.01.2018 № 243.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.А. Васильева