ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2017

Дело № А40-89633/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - дов. от 30.05.2016 сроком на 3 года р №2-1242 номер бланка 50 АА 7984628

от ИФНС № 46 по городу Москве - ФИО3 - дов. № 717/011919 от 30.01.2017 сроком по 27.01.2018

рассмотрев 08.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4

на решение от 29.04.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 15.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску ФИО4 

к ФИО8 ЛТД, Межрайонная ИФНС № 46 по Москве

3-и лица: ООО ТПФ «Лира»; Компанию «Партнерс Интертрейд Лимитед» Компанию «Фьючер Энерджи Лимитед», ФИО5, ФИО6, ФИО7

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 75% номинальной стоимостью 1 648 500 руб. в уставном капитале ООО ТПФ «ЛИРА» от 01.08.2008 г. заключённый между ФИО4 и ФИО8 ЛТД недействительным; об обязании МИФНС №  46 по Москве аннулировать регистрацию изменений в уставные документы ООО ТПФ «ЛИРА» в части перехода прав собственности по Договору купли-продажи доли в размере 75%.  

 В обоснование заявленных требований истец указывает, что сделка была совершена им под влиянием обмана и насилия. 

 Решением  Арбитражного суда г. Москвы от «12» декабря 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от «26» февраля 2014 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

 Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от «03» июня 2014 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции рекомендовано разрешить вопрос о надлежащем извещении Ответчика-1, а также дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности. 

 При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 29.04.2016 по делу №А40-89633/09-159-787 отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 75% номинальной стоимостью 1 648 500 руб. в уставном капитале ООО ТПФ «ЛИРА» от 01.08.2008 г. заключённый между ФИО4 и ФИО8 ЛТД недействительным и применении последствий недействительности сделки.  Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы относительно того, что фактически ответчик уведомлен так и не был, а действия суда но уведомлению дублируют предпринятые при вынесении решения Арбитражный суд города Москвы 12.12.2013, отмененного кассационной инстанцией. По мнению заявителя, в связи с привлечением к делу третьих лиц заявителем были представлены суду доказательства оказания на него давления при заключении оспариваемой сделки купли-продажи, указанные в исковом заявлении.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы изложенные в ней.

Представитель ИФНС № 46 по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.08.2008 г. между ФИО4 и ФИО8 ЛТД был заключён Договор купли-продажи доли в размере 75% номинальной стоимостью 1 648 500 руб. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «ЛИРА», адрес: Российская Федерация, 123022, 

<

...>, строение 1.  

 На момент заключения данного договора интересы КомпанииФИО8 ЛТД представлял ФИО9, который являлся генеральным директором данной организации. Указанный гражданин и его сообщник ФИО10 (родственник владельца 25% ООО ТПФ «Лира» ФИО11) в случае не согласия истца на подписание договора угрожали ему физической расправой и насилием, а также угрожали применением к истцу мер уголовного преследования с использованием коррумпированных сотрудников правоохранительных органов, так как 07.07.2008г. в СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело № 346532 и со слов ФИО9 и ФИО10 они полностью контролировали ход следствия, что в последствии нашло своё отражение в конкретных действиях 

 ФИО9 и ФИО10 в своих угрозах указывали истцу меру наказания в виде лишения меня свободы сроком на 9 лет, если ФИО4 откажется заключать сделку. Заявитель – истец – в материалах дела указывает, что под давлением ФИО10, ФИО9 и их сообщников 01.08.2008 г. ФИО4 был вынужден подписать договор купли-продажи доли в размере 75% номинальной стоимостью 1 648 500 руб. в уставном капитале ООО ТПФ «ЛИРА». По условиям устной договорённости ему была обещана ФИО10 и ФИО9 выплата денежных средств, в размере 4 000 000 долларов США за долю в ООО ТПФ «Лира». Все расчёты должны были быть произведены безналичным путём через ОАО АКБ «РосБанк». 

 Все оригиналы документов были временно помещены в сейфовую ячейку №149 в дополнительном офисе «Кутузовский» ОАО АКБ «РосБанк», расположенном по адресу: 

<

...>, на основании заключённого договора №1251 о предоставлении в аренду банковской сейфовой ячейки от 01.08.2008 г. 26.09.2008 г. в рамках возбуждённого уголовного дела на основании постановления Таганского районного суда г. Москвы от 24.09.2008 г., вынесенного по ходатайству следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы ФИО12 была произведена выемка документов из ячейки № 149 в дополнительном офисе «Кутузовский» ОАО АКБ «РосБанк». Все документы, без исследования предварительным следствием, сразу были переданы следователем ФИО12 Гуревичу М.А., который через вновь избранного генерального директора ООО ТПК «Лира» ФИО13 незамедлительно обратился в Межрайонную инспекцию ФНС № 46 по г. Москве с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице. Указанные выше действия ФИО9, ФИО14, а также незаконно помогающих им сотрудников правоохранительных органов в частности, ФИО12, по-мнению истца-заявителя подтверждают реальность угроз, и уровень возможностей влиять ими на ход предварительного следствия. Обещанных денежных средств в размере 4 000 000 долларов США истец не получил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями действующего законодательства, в том числе, ст. 166 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ , ст.179 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт исполнения ответчиком обязательств по оплате 75% доли по договору купли-продажи от 01.08.2008г. и их переходу к ФИО8 Лтд и то, что 75 % доли не выбывали из владения истца помимо его воли; ФИО8 Лтд приобрела долю Уставного капитала ООО ТПФ «Лира» у ФИО4 по обоюдному волеизъявлению и на законных основаниях, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, принимая во внимание, в том числе, что доказательств того что истец был признан потерпевшим, либо иные доказательства, подтверждающие факт насилия или угроз в материалы дела не представлены и сам истец в следственные органы по факту поступления в его адрес угроз, насилия и физической расправы не обращался, доказательств обратного суду не представлено, суды при повторном рассмотрении дела правомерно пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя относительно того, что  при повторном рассмотрении дела истцом были представлены дополнительные доказательства, якобы подтверждающие оказание на него давления при заключении оспариваемого договора купли-продажи, поскольку суд указал, что указанные документы представлялись им в материалы дела при его первичном рассмотрении и из них не следует, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен ФИО4 под влиянием угрозы в отношении него физической расправы, а также незаконного уголовного преследования.   

 В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены суду бесспорные доказательства, подтверждающие основания иска по статье 179 ГК РФ, в том числе не подтвержден статус заявителя как потерпевшего, а также наличие препятствий для свободного волеизъявления по факту совершения гражданско-правовой сделки.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что судами правомерно установлено, что Компания ФИО8 ЛТД – ответчик является иностранной компанией, которая согласно исковому заявлению находится по адресу: 76 Дин Стрит, почтовый ящик 1117, Белиз Сити, Белиз, Центральная Америка, представительства в Российской Федерации не имеет. 

 Арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации (п. 5 ст. 121 и п. 2 ст. 253) устанавливает порядок извещения участвующих в деле иностранных лиц посредством направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган и не предусматривает направление извещений иностранным лицам напрямую по почте. 

 Порядок извещения иностранных юридических лиц, а также конкретное указание на соответствующий компетентный орган определяется либо в соглашениях государств об оказании правовой помощи по гражданским делам, либо в заявлениях о присоединении к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965. Россия и Белиз являются участниками Гаагской конвенции 1965 года, правила которой применяются, в том числе, при вручении за границей судебных извещений.  

 Судом в адрес Компетентного суда Белиз Сити были направлены: Поручение о вручении извещения о дате рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела, а так же определение о назначении судебного разбирательства – все документы с переводом на английский язык.  

 В арбитражный суд документы были возвращены с отметкой почты Центральной Америки «unclaimed» - «не востребованно».   

Согласно пункту IX Заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции, суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 названной Конвенции, которой предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий:

a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в названной Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Кроме того, информация о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и основных судебных заседаний своевременно была опубликована на сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей компании «Genai», извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, суды правомерно установили, что Компания ФИО8 ЛТД – ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления по делу №А40- 89633/09-159-787.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения судебных актов судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу №А40-89633/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:О.И. Комарова

С.В. Нечаев