ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-1398/2006

г. Самара

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, по делу №А55-1398/2006 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЗИФ», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2006 возбуждено производство по делу о несостоятельности открытого акционерного общества «Завод имени Фрунзе» (ОАО «ЗИФ»), ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Самарской области от 16.04.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской от 11.12.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 о прекращении производства по настоящему делу отменено, заявление ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А55-1398/2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

ОАО «ЗИФ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Завод имениФрунзе» ФИО4, выразившиеся:

- в продолжении рекультивации на территории земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:129 и повлекшие разрушение имущества ОАО «ЗИФ ПЛЮС» и АО «По лад»;

- в проведении инвентаризации не принадлежащего ОАО «ЗИФ» имущества в отсутствие согласия собственника и разрешения на проход к месту проведения инвентаризации - зданиям ОАО «ЗИФ ПЛЮС»;

- в исключении требования ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в размере 4 110 123,50 руб. из сведений о сумме текущих обязательств должника;

2. Отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсногоуправляющего ОАО «Завод имени Фрунзе».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 отстранен ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод имени Фрунзе».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 утвержден конкурсным управляющим ОАО «Завод имени Фрунзе» ФИО6, член САУ «Авангард».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2021 года В удовлетворении ходатайства об объединении заявлений в одно производство отказано. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц отказано. В удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 сентября 2021 г. на 12 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 16 сентября 2021 г. представитель ОАО «ЗИФ ПЛЮС» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 по делу № А55-8657/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019, ОАО «ЗИФ» было обязано в течение 60 суток с момента вступления решения суда в законную силу привести часть земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:129 площадью 64 793 кв.м. в надлежащее состояние, пригодное для использования по целевому назначению, путем выполнения за свой счет работ по рекультивации и восстановлению плодородного слоя земельного участка.

Указанными судебными актами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005004:129 площадью 555 924 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных корпусов, местонахождение: 

<

...>, находится в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН внесена запись № 58-58/035-58/035/004/2015-1931/1 от 01.07.2015. МТУ Росимущества является правопреемником ТУ Росимущества в Пензенской области в связи с прекращением деятельности ТУ Росимущества в Пензенской области в результате реорганизации в форме присоединения к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на основании приказа Росимущества от 19.12.2016 № 460 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом». Указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Завод имени Фрунзе», о чем в ЕГРН внесена запись № 58-1.29-8/2000-450.1 от 25.04.2000.

20.06.2016 ОАО «ЗИФ» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области о согласовании проведения в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:129 внутрихозяйственных (рекультивационных) работ, связанных с восстановлением почвенного покрова, а именно: работ по очистке территории от производственных отходов и отходов жизнедеятельности предприятия; работ по выравниванию очищенной территории.

Согласно письма от 12.07.2016 № 01/2977 ТУ Росимущества в Пензенской области не возражает относительно проведения ОАО «ЗИФ» на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005004:129 работ по очистке территории от производственных и иных отходов, а также по выравниванию очищенной территории в установленном законодательством порядке.

Также, согласно пояснениям МТУ Росимущества №13-ив/12200 от 27.10.2020 проект рекультивационных работ на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005004:129 от ОАО «ЗИФ» на согласование в адрес ТУ ФАУГИ по Пензенской области в 2016 году не поступал. МТУ Росимущества отмечает, что в исходящем письме от 12.07.2016 №01/21977 ТУ ФАУГИ по Пензенской области не возражало против проведения ОАО «ЗИФ» рекультивационных работ на вышеуказанном земельном участке при условии выполнения всех норм действующего законодательства.

Между ОАО «ЗИФ» и ООО «Капитал» заключен договор на выполнение работ по уборке территории от 20.06.2016 № б/н, предметом которого является выполнение комплекса мер по очистке (рекультивации) территории земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:129. Письмом от 28.04.2017 № 01/2099 ТУ Росимущества в Пензенской области запросило у ОАО «ЗИФ» сведения о разработке проекта рекультивации земель указанного участка, согласовании проведения работ и их результатов в установленном законодательством порядке, направлении информации о рекультивации в Управление Росприроднадзора по Пензенской области и надлежащим образом заверенные копии договоров, заключенных в 2016-2017 годах с третьими лицами по данному вопросу. Также было указано на недопущение проведения работ по рекультивации и любых иных земляных работ без их согласования в установленном законодательством порядке с уполномоченными органами. Данное обращение было оставлено ОАО «ЗИФ» без рассмотрения, а незаконная рекультивация продолжилась. По факту проведения ОАО «ЗИФ» несогласованных в установленном порядке работ по рекультивации на федеральном земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005004:129 ТУ Росимущества в Пензенской области направило в Управление Росприроднадзора по Пензенской области письмо от 05.05.2017 № 01/2200 о проведении в отношении ОАО «ЗИФ» внеплановой проверки. На основании постановления Управления Росприроднадзора по Пензенской области от 14.08.2017 № 02-024/2017 ОАО «ЗИФ» было признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившегося в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов по вопросу проведения несогласованной рекультивации земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:129, по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу.

После проведения ОАО «ЗИФ» несогласованной рекультивации земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:129 земельный участок изрыт по всему периметру, целостность его поверхностного слоя нарушена.

Письмом МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества) от 07.11.2017 № 11362 в адрес ОАО «ЗИФ» была направлена претензия с требованием привести в надлежащее состояние федеральный земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005004:129, вместе с тем указанная претензия ответчиком до настоящего времени не удовлетворена, земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005004:129 в надлежащее состояние ответчиком не приведен.

Таким образом, судами установлено, что земельный участок изрыт по всему периметру при проведении ОАО «ЗИФ» в 2016-2017 годах несогласованной в установленном порядке рекультивации земельного участка в целях извлечения металла целостность его поверхностного слоя нарушена. Общая площадь нарушенного при проведении ОАО «ЗИФ» незаконной рекультивации поверхностного слоя земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:129 составила 64 793 кв.м., указанная часть земельного участка замусорена и изрыта.

При этом, решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 по делу № А55-8657/2018, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019, не исполнено со стороны ОАО «ЗИФ» по настоящее время.

17.09.2020 ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в лице ФИО8 обратилось в Управление ФАС по Республике Мордовия с жалобой на действия МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, выразившиеся в незаконном согласовании разрешения на проведение рекультивационных работ в отсутствие проекта по рекультивации земель и без проведения конкурса в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:129.

Из ответа № 2884 от 30.10.2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Мордовия на заявление Конкурсного управляющего «ЗИФ ПЛЮС» ФИО8 (вх. № 5800 от 23.09.2020, 5639 от 17.09.2020) в отношении действий МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества), в котором указывается на признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в незаконном согласовании разрешения на проведения рекультивационных работ в отсутствии проекта по рекультивации земель и без проведения конкурса в отношении земельного участка с кадастровым № 58:29:1005004:129, следует:

«...согласно пояснениям МТУ Росимущества от 30.09.2020 №13/11021 (вх. №6079 от 02.10.2020) 29.07.2019 по заказу ОАО «ЗИФ» ООО «Ресойл» (ИНН 

<

***>) разработан проект рекультивации нарушенных земель «Рекультивация нарушенных земель на участке с кадастровым номером 58:29:1005004:129» (шифр №14/Д/19) (далее - Проект рекультивации). Общая площадь рекультивации нарушенных земель по проекту составляет 10,842575 га, в том числе по решению суда - 6,4793 га.

02.08.2019 Проект рекультивации утвержден конкурсным управляющим ОАО «ЗИФ» ФИО4 и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» согласован ОАО «ЗИФ» с МТУ Росимущества, а также с Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области (исх. №10163 от 14.08.2019).

Согласно заявлению об исполнения судебного акта, поступившего от ОАО «ЗИФ» на сегодняшний день проведены следующие виды работ по рекультивации земельного участка:

- 15.06.2020 между ООО «ЕвроРециклинг» (генподрядчик) (ИНН 

<

***>) и ООО Торговый дом «Пензавтормет» (подрядчик) (ИНН 

<

***>) заключен договор подряда на выполнение технического этапа работ по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:129 по адресу: 

<

...>, в соответствии с согласованным проектом рекультивации земель, сроками выполнения работ с 20.06.2020 по 02.10.2020 и на условиях привлечения подрядчиком техники: грохот инерционный тип ГИЛ-51.

- 20.07.2020 между ООО «Евроциклинг» (генподрядчик) и ИП ФИО9 (подрядчик) (ИНН 

<

***>) заключен договор подряда на выполнение технического этапа работ по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:129 по адресу: 

<

...>, в соответствии с согласованным проектом рекультивации земель, сроками выполнения работ с 20.07.2020 по 30.11.2020 и на условиях привлечения подрядчиком техники: сортировочный комплекс WARRIOR-800, экскаватор HITACHI ZX180LKN-5G, КАМАЗ».

Как в своей первоначальной жалобе, так и в апелляционной жалобе ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в обоснование своих доводов и требований ссылается на то, что сроки действия договоров истекли, однако техника продолжает находиться на территории 

<

...>, и продолжается незаконная деятельность под видом рекультивации земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:129. 

Также, как указано заявителем, ОАО «ЗИФ ПЛЮС» на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005004:129 по адресу: 

<

...>, имеет на праве собственности здания с расположенным в них имуществом и несет материальные потери от деятельности ОАО «ЗИФ» по незаконной рекультивации. Из-за работ, проводимых близко к стенам сооружений, принадлежащих ОАО «ЗИФ ПЛЮС», а в некоторых случаях и внутри сооружений, стены зданий обрушились, повреждены несущие конструкции, присутствуют многочисленные повреждения фундамента. Кроме того, ОАО «ЗИФ ПЛЮС» неоднократно обращалось в правоохранительные органы г. Пензы по фактам хищения оборудования (станков), коммуникаций (электрических и трубопроводных), которые привели к огромным финансовым потерям со стороны ОАО «ЗИФ ПЛЮС», размер которых в настоящее время устанавливается.

Таким образом, по мнению ОАО «Зиф Плюс», действия ФИО4, выразившиеся в продолжении неправомерного извлечения металла под видом рекультивации, наносят ущерб ОАО «Зиф Плюс» и иным лицам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ОАО «Зиф Плюс», пришел к выводу о недоказанности факта несоответствия бездействия конкурсного управляющего ФИО4 законодательству о банкротстве, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ОАО «Зиф Плюс» в апелляционной жалобе указывает на обстоятельства, свидетельствующие о причастности конкурсного управляющего ФИО4 к причинению ущерба ОАО «ЗИФ Плюс» в результате неправомерных действий, выразившихся в продолжении неправомерного извлечения металла под видом рекультивации, что наносит колоссальный ущерб ОАО «ЗИФ ПЛЮС» и иным лицам; обстоятельства целенаправленного установления конкурсным управляющим ОАО «ЗИФ» ФИО4 по адресу 

<

...> охранной организации, которая намеренно содействовала ФИО4 в причинении имущественного вреда ОАО «ЗИФ Плюс»; обстоятельства проведения инвентаризации не принадлежащего ОАО «ЗИФ» имущества в отсутствие согласия собственника и разрешения на проход к месту проведения инвентаризации - зданиям ОАО «ЗИФ ПЛЮС»; обстоятельства исключения требований ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в размере 4 110 123,50 руб. из сведений о сумме текущих обязательств должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел установлено, что арбитражным управляющим ФИО4 было предпринято обращение в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 по делу № А55-8657/2018 на срок до 01.09.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 по делу № А55-8657/2018 ОАО «Завод имени Фрунзе» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 по делу № А55-8657/2018 путем продления срока работ по рекультивации и восстановлению плодородного слоя земельного участка на срок до 01.09.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий ФИО4, выразившихся в продолжении рекультивации земельного участка.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств подтверждающих факт разрушения объектов недвижимого имущества принадлежащих ОАО «ЗИФ Плюс» и АО «Полад» суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению доводы жалобы ОАО «ЗИФ Плюс» о разрушении имущества ОАО «ЗИФ Плюс» и АО «Полад» в результате работ по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:129 по адресу: 

<

...>.

Кроме того, кредитором ОАО «ЗИФ Плюс» не доказано, что его имущество было разрушено именно в результате действий арбитражного управляющего ФИО4, совершенных в процессе рекультивации земельного участка. Обращение кредитора по данному факту в правоохранительные органы о причастности ФИО4 к разрушению имущества ОАО «Зиф Плюс» не является достоверным подтверждением данного довода.

Также ОАО «Зиф Плюс» указано на то, что ФИО4 незаконно проник на территорию зданий, принадлежащих на праве собственности ОАО «Зиф Плюс», и провел инвентаризацию имущества, включенного в инвентаризационные описи ОАО «Зиф Плюс», что подтверждается сведениями о результатах инвентаризации имущества ОАО «ЗИФ», опубликованными на сайте ЕФРСБ (№ 2960780 от 17.08.2018). При этом, как указывает заявитель, ФИО4 не привлекал к участию в инвентаризации собственника описываемого движимого имущества и нежилых зданий, на территории которых оно располагается.

Круг обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для достижения целей конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять все возможные меры к наиболее полному формированию конкурсной массы и за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, удовлетворить требования кредиторов должника, включенные в реестр.

Пункт 1 статьи 129, пункты 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве предписывают конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Специальных норм о порядке проведения инвентаризации Закон о банкротстве не содержит. Порядок инвентаризации имущества в хозяйственной практике определяется Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

В пункте 1.4 названных Методических указаний установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО4 все проинвентаризированные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005004:129 площадью 555924 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных корпусов, местонахождение: 

<

...>, который находится в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН внесена запись № 58-58/035-58/035/004/2015-1931/1 от 01.07.2015 и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Завод имени Фрунзе», о чем в ЕГРН внесена запись № 58-1.29-8/2000-450.1 от 25.04.2000.

При проведении инвентаризации конкурсным управляющим установлено, что на территории предприятия должника существуют объекты, прочно связанные с земельным участком, в том числе объекты, в отношении которых право собственности должника не зарегистрировано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего ФИО4, связанных с проведением инвентаризации имущества должника, незаконными. Инвентаризация имущества должника проведена ФИО4 в соответствии с действующим законодательством. Инвентаризация имущества должника направлена на выявление фактического наличия имущества у должника для того, чтобы, в первую очередь, кредиторы располагали достаточной информацией о том или ином имуществе должника, которое впоследствии будет включено в конкурсную массу и за счет реализации которого будут удовлетворены требования кредиторов. При этом, вопреки доводам заявителя, суд не может признать действия ФИО4 по проведению инвентаризации имущества незаконными в связи с последующим исключением имущества в количестве 41 единицы, не принадлежащее на праве собственности должнику (определение суда от 15.02.2021), поскольку только после проведения инвентаризации решается вопрос о включении имущества в конкурсную массу.

Отклоняя доводы жалобы ОАО «ЗИФ Плюс» на действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в исключении требования ОАО «Зиф Плюс» в размере 4 110 123,50 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный довод опровергается материалами дела.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2013 по делу А55-1398/2006 требования ОАО «Зиф Плюс» в размере 4 110 123,50 руб. являются в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве текущим платежом, для которого предусмотрен особый порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Указанные требования ОАО «Зиф Плюс» в размере 4 110 123,50 рублей учтены в четвертой очереди сведений о сумме текущих обязательств должника под порядковым номером 6.

Таким образом, факт несоответствия бездействия конкурсного управляющего ФИО4 законодательству о банкротстве, факт несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности заявителем не доказаны.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2021 года по делу №А55-1398/2006 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2021 года по делу №А55-1398/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Н.Б. Назырова