АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-16272/2017

г. Архангельск

26 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 13.06.2018 и 19.06.2018 в открытом судебном заседании дело           по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 369000, 

<

...>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Верхнетоемская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 165500, 

<

...>) о взыскании 70 116 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица:

1)       общество с ограниченной ответственностью «МПМК» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 165500, 

<

...>);

2)       временный управляющий публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО1 (адрес: 300002, 

<

...>, п/о 2, а/я 338).

 

Суд установил:

 

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»                       (далее – истец, общество «Архэнергосбыт», ПАО «Архэнергосбыт») обратилось             в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением                            к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Верхнетоемская центральная районная больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 70 116 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период            с 16.02.2017 по 01.12.2017 в связи с нарушением обязательств по оплате тепловой энергии и холодного водоснабжения, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 48 руб. 38 коп. в возмещение судебных издержек           в виде почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления. Исковые требования и требования о возмещении судебных расходов изложены                с учётом частичного отказа общества «Архэнергосбыт» от исковых требований и             уточнения истцом размера заявленных требований в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      (далее – АПК РФ) (т. 2, л. 93-94).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МПМК» (далее – общество «МПМК», ООО «МПМК») и временный управляющий ПАО «Архэнергосбыт» ФИО1.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Временный управляющий ПАО «Архэнергосбыт» ФИО1                            в представленном отзыве поддержала позицию истца по делу.

ООО «МПМК» отзыв по делу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 13.06.2018 проведено в их отсутствие в соответствии             со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 13.06.2018 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08 ч 45 мин 19.06.2018. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»                        в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку после перерыва лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, судебное заседание 19.06.2018 было продолжено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156, 163 АПК РФ.

Изучив доводы и возражения, приведённые в представленных лицами, участвующим в деле, состязательных документах, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом «Архэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом «МПМК» (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 18.10.2011 № 3-00673. По условиям этого договора гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией (сетевыми организациями) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Из материалов дела также следует, что между обществом «МПМК» и Учреждением был заключён договор бюджетного учреждения на оказание услуг теплоснабжения от 09.01.2017 (далее – договор теплоснабжения от 09.01.2017),            в соответствии с которым общество «МПМК» (теплоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (потребителю) через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель. Согласно пункту 6.1 этого договора он заключён на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017, а по оплате – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 4.1 договора теплоснабжения от 09.01.2017 определено, что расчётным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.4 договора теплоснабжения от 09.01.2017 потребитель ежемесячно до 25 числа месяца производит авансовые платежи за тепловую энергию в размере 50 процентов стоимости тепловой энергии за аналогичный период прошлого года. Окончательная оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 15 числа месяца, следующего                    за расчётным.

В апреле и мае 2017 года общество «МПМК» во исполнение договора                          теплоснабжения от 09.01.2017 поставило ответчику тепловую энергию.

Для оплаты поставленной тепловой энергии общество «МПМК» предъявило ответчику счёт-фактуру от 30.04.2017 № Т04/41 на сумму 328 393 руб. 28 коп. и счёт-фактуру от 31.05.2017 № Т05/08 на сумму 266 017 руб. 71 коп.

Возражений по объёму и качеству теплоснабжения, а также по стоимости тепловой энергии ответчик не заявил. В материалах дела также отсутствуют сведения о наличии спора по объёму и качеству теплоснабжения и стоимости поставленной тепловой энергии.

Кроме того, между обществом «МПМК» и Учреждением был заключён договор бюджетного учреждения на поставку холодной воды от 01.01.2016     (далее – договор водоснабжения от 01.01.2016), в соответствии с которым общество «МПМК» (поставщик) обязуется подавать ответчику (потребителю) холодную воду через присоединённую водопроводную сеть, а потребитель обязуется принять и оплатить холодную воду в объёмах, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 5.1 этого договора договор заключён до 31.12.2016, а по расчётам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 3.4 договора водоснабжения от 01.01.2016 определено, что оплата воды осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Помимо этого, на период с 01.01.2017 до 31.12.2017 между обществом «МПМК» и Учреждением был заключён договор бюджетного учреждения                 на поставку холодной воды от 01.01.2017 (далее – договор водоснабжения                     от 01.01.2017), содержащий условия, аналогичные условиям договора водоснабжения от 01.01.2016.

На основании договора водоснабжения от 01.01.2016 общество «МПМК» поставило ответчику в июле, августе, октябре и декабре 2016 года холодную воду, для оплаты которой предъявило ответчику счёт-фактуру от 31.07.2016 № В07/17             на сумму 17 960 руб. 92 коп., счёт-фактуру от 31.08.2016 № В08/16 на сумму 17 960 руб. 92 коп., счёт-фактуру от 31.10.2016 № В10/17 на сумму 17 960 руб. 92 коп., счёт-фактуру от 30.12.2016 № В12/34 на сумму 17 960 руб. 92 коп.

В свою очередь, на основании договора водоснабжения от 01.01.2017 общество «МПМК» поставило ответчику в расчётных периодах с января по июнь 2017 года холодную воду, для оплаты которой предъявило ответчику счёт-фактуру от 31.01.2017 № В01/11 на сумму 14 089 руб. 36 коп., счёт-фактуру от 28.02.2017 № В02/15 на сумму 14 089 руб. 36 коп., счёт-фактуру от 31.03.2017 № В03/15 на сумму 14 089 руб. 36 коп., счёт-фактуру от 30.04.2017 № В04/15 на сумму 14 089 руб. 36 коп., счёт-фактуру от 31.05.2017 № В05/39 на сумму 14 089 руб. 36 коп., счёт-фактуру от 30.06.2017 № В06/37 на сумму 14 089 руб. 36 коп.

Возражений по объёму и качеству водоснабжения, а также по стоимости холодной воды ответчик не заявил. В материалах дела также отсутствуют сведения о наличии спора по объёму и качеству водоснабжения и стоимости поставленной холодной воды.

ООО «МПМК» (цедент) и ПАО «Архэнергосбыт» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 05.09.2017 № 3-06385, по условиям которого цедент в счёт исполнения обязательств по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 18.10.2011 № 3-00673 уступает цессионарию право требования с Учреждения долга в размере 623 966 руб. 83 коп. по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в названных выше расчётных периодах по договору теплоснабжения от 09.01.2017, и по оплате холодной воды, поставленной в названных выше расчётных периодах по договорам водоснабжения от 01.01.2016 и от 01.01.2017.

Поскольку ответчик произвёл уплату названного долга обществу «МПМК», а не истцу, истец и общество «МПМК» заключили соглашение от 01.12.2017 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 05.09.2017 № 3-06385. В соответствии с этим соглашением стороны определили, что право требования неустойки с Учреждения за период с 16.02.2017 по 01.12.2017 по договору теплоснабжения от 09.01.2017, по договорам водоснабжения от 01.01.2016 и            от 01.01.2017 остаётся за цессионарием.

В связи с просрочкой оплаты тепловой энергии и холодной воды                           за указанные расчётные периоды истец за период с 16.02.2017 по 01.12.2017 начислил ответчику законную неустойку в общем размере 70 116 руб. 92 коп. (т. 2, л. 95-97).

Поскольку ответчик не уплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом                              в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                         от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть                        в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или           не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае на основании договора уступки права требования (цессии) от 05.09.2017 № 3-06385 и соглашения от 01.12.2017 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 05.09.2017 № 3-06385 истцу передано право требования с Учреждения неустойки, начисленной за период с 16.02.2017                      по 01.12.2017 в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, поставленной                   в апреле и мае 2017 года по договору теплоснабжения от 09.01.2017, и холодной воды, поставленной в июле, августе, октябре и декабре 2016 года и в расчётных периодах с января по июнь 2017 года по договорам водоснабжения от 01.01.2016 и            от 01.01.2017.

С учётом представленных истцом пояснений (т. 2, л. 98-99) у суда не имеется оснований считать, что уступка права требования неустойки была безвозмездной.

Доводы ответчика, приведённые в отзыве, не опровергают уступку права требования неустойки.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                          «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и холодной воды. Следовательно, ответчик обязан уплатить неустойку в размерах, предусмотренных частью 9.1 статьи 15 Закона № 290-ФЗ и частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Проверив представленные истцом расчёты неустойки в общей сумме 70 116 руб. 92 коп., начисленной за период с 16.02.2017 по 01.12.2017 в связи                с нарушением обязательств по оплате тепловой энергии и холодного водоснабжения, в том числе правильность определения истцом периодов для расчёта неустойки, а также правильность определения сумм задолженности, на которые начислена неустойка, соответствие применённой ставки, арифметическую верность расчётов, суд пришёл к выводу, что указанные расчёты не противоречат положениям части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и части 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ. Размер начисленной истцом неустойки не превышает тот размер неустойки, которая могла быть начислена в соответствии с указанными нормами.

Ответчик контррасчёт неустойки не представил, расчёты истца не оспорил. 

Доказательства уплаты 70 116 руб. 92 коп. неустойки в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 70 116 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 48 руб. 38 коп. в возмещение судебных издержек, связанных с направлением ответчику копии искового заявления.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено платёжное поручение от 27.11.2017 № 1646, по которому уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В подтверждение факта несения и размера почтовых расходов представлены копия списка внутренних почтовых отправлений от 29.11.2017 № 20 и копия почтовой квитанции от 30.11.2017. Эти документы подтверждают уплату истцом 48 руб. 38 коп. за отправку ответчику заказного письма, которым направлена копия искового заявления.

Исходя из заявленной цены иска (70 116 руб. 92 коп.) и положений пункта 6 статьи 52 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2805 руб.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 48 руб. 38 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

С учётом статуса ответчика, являющегося бюджетным учреждением, а также с учётом тяжёлого финансового положения ответчика суд считает возможным освободить ответчика от взыскания в доход федерального бюджета 805 руб. государственной пошлины, подлежащей взысканию применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

 

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Верхнетоемская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) 70 116 руб. 92 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 48 руб. 38 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      И.В. Быстров