АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13272/2021

г. Архангельск

25 января 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 13 и 20 января 2022 года дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163062, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Папанина, д.19)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Либкнехта, д.2, офис 142)

о признании недействительным решения и предписания от 16.11.2021 по делу № 66юл-21 029/07/3-1176/2021,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуальный предпринимателя ФИО4                              (ОГРНИП 304290112600198, адрес: 163000, г. Архангельск);

- акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН 

<

***>, адрес: Россия 1151145, 

<

...>),

при участии представителей: до перерыва от заявителя - Прус О.О., ФИО2  по доверенностям от 14.12.2020, от ответчика - ФИО3, удостоверение № 9185, доверенность от 09.09.2019, от третьих лиц - не явились, после перерыва от заявителя - Прус О.О. по доверенностям от 14.12.2020, от ответчика - ФИО3, удостоверение № 9185, доверенность от 09.09.2019, от третьих лиц - не явились,

установил:

Государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фармация» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области  (далее – Управление) о признании недействительным решения и предписания от 16.11.2021 по делу № 66юл-21 029/07/3-1176/2021 по жалобе ИП ФИО4 на действия закупочной комиссии заявителя.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражного суда в  соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.11.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, АО «Единая электронная торговая площадка».

Управление представило копии материалов дела № 66юл-21, а также отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласилось.

АО «Единая электронная торговая площадка» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

ИП ФИО4 представила лингвистическое заключение специалиста в области русского языка от 10.12.2021 в отношении установления смыслового содержания спорного высказывания.

Представители заявителя, в судебном заседании, предъявленные требования поддержали, представили возражение на вышеуказанное заключение специалиста.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц для участия в судебном разбирательстве, дело рассмотрено без их участия, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.01.2022 был объявлен перерыв до 16час. 15мин. 20.01.2022. 

Поводом к оспариванию решения и предписания послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

19.10.2021 на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» и в Единой информационной системе ГУПАО «Фармация» размещена информация и документация о закупке путем проведения редукциона в электронной форме № 32110740128 на право заключения договора на поставку хозяйственных товаров.

Согласно техническому заданию редукционной документации требуется к поставке, помимо прочего, товар: пункт 48 Стиральный порошок автомат для цветного белья «Пемос» или эквивалент, пункт 49 Стиральный порошок для ручной стирки «Пемос» или эквивалент, пункт 68 Средство дезинфицирующее ДЕЗИТАБС или эквивалент.

ИП ФИО4 представила заявку на участие редукционе, в которой было указан следующий товар: пункт 48 Стиральный порошок автомат для цветного белья «Лотос», эквивалент «Пемос», пункт 49 Стиральный порошок для ручной стирки «Лотос», эквивалент «Пемос», пункт 68 Средство дезинфицирующее Ди-хлор, эквивалент ДЕЗИТАБС.

28.10.2021 редукционной комиссией заявителя были рассмотрены три заявки на участие в редукционе. По результатам рассмотрения заявок на электронной площадке 28.10.2021 был опубликован протокол подведения итогов, согласно которому заявка №2 ИП ФИО4 была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о проведении редукциона в электронной форме.

Не согласившись с действиями редукционной комиссии предприятия, ИП ФИО4 03.11.2021 обратилась с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области. По мнению подателя жалобы, её права и законные интересы нарушены действиями комиссии заявителя, принявшей необоснованное решение об отказе в допуске её к участию в закупке по результатам рассмотрения заявок на участие в редукционе.

По результатам рассмотрения 16.11.2021 дела №66юл-21 жалоба ИП ФИО4 признана обоснованной. Пунктом 2 резолютивной части решения закупочная комиссия, созданная Заказчиком - ГУП Архангельской области «Фармация», признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от: 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ), пункт 12.4.4 Положения о закупках, подпункт 4 пункта 29 документации о закупке. Заказчику, закупочной комиссии выдано предписание об устранении выявленных нарушений Закона №223-ФЗ - об отмене протокола от 28.10.2021 и о проведении повторно процедуры рассмотрения заявок на участие в редукционе. 

Заявитель полагает, что решение Управления является незаконным и необоснованным, при этом ссылается на следующее.

При осуществлении закупочной деятельности предприятие в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ обязано руководствоваться законодательством Российской Федерации и Положением о закупке.

Утвержденное на предприятии приказом от 18.10.2021 № ПРК1056 Положение о закупках регламентирует закупочную деятельность предприятия и содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В пункте 12.3.3 Положения о закупках ГУПАО «Фармация» и подпункте 1 пункта 13 редукционной документации определено в частности, что в составе заявки участника должны быть указаны конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком редукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара или наименование производителя.

Согласно инструкции для участников по заполнению редукционной заявки (пункт 35 редукционной документации), при описании товара в заявке на участие участнику необходимо учитывать, что значения показателей товара не должны сопровождаться словами «эквивалент», «аналог» и т.д., а также допускать разночтения или двусмысленное толкование, то есть должны быть конкретными.

ИП ФИО4, в нарушение указанных требований документации о проведении редукциона в составе заявки были представлены следующие сведения: стиральный порошок автомат для цветного белья «Лотос», эквивалент «Пемос» - стиральный порошок с активной формулой Объем 400 гр, предназначен для цветного белья, сохраняет цвета ткани яркими; стиральный порошок для ручной стирки «Лотос», эквивалент «Пемос» - стиральный порошок с активной формулой универсал Объем 400 гр, предназначен для любого белья; средство дезинфицирующее Ди-хлор, эквивалент ДЕЗИТАБС  - средство дезинфицирующее в таблетках 1 кг (300 таблеток).

Как следует из пункта 2 протокола рассмотрения заявок на участие в редукционе, Участнику, подавшему заявку с номером 2, отказано в допуске к участию на основании пункта 13 и пункта 35, в связи с несоответствием продукции, указанной в заявке на участие в закупке, требованиям документации о проведении редукциона, а именно в связи с тем, что показатели товара не должны сопровождаться словами «эквивалент», а также допускать разночтения или двусмысленное толкование, то есть должны быть конкретными. Следует отметить, что предприятие кроме как буквально, направленную заявку истолковать права не имеет.

Представленная заявка содержит по позициям №№48,49,68 информацию, включающую два наименования товара. При этом, Участник либо уточняет, что второе наименование является эквивалентом первого, либо предлагает поставить по своему выбору два разные товары. Таким образом, предприятию невозможно определить какие наименования по данным позициям включить в договор, т.е. определить предмет договора поставки.

Заявитель ссылается, что данная позиция основана, в том числе, на применяемых нормах пунктуации современного русского литературного языка. Согласно пункту 1 части 1 статье 3 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности, в том числе в деятельности по ведению делопроизводства. Пунктуационная норма русского языка, одной из функций которого является передача деловой информации, регламентирована Правилами русской орфографии и пунктуации, утвержденными АН СССР, Минвузом СССР, Минпросом РСФСР 1956.

В соответствии с указанными Правилами (§ 143), запятая ставится между однородными членами предложения, не соединенными посредством союзов, т.е., при перечислении. Также, запятыми выделяются слова и группы слов, ограничивающие или уточняющие смысл предыдущих или следующих за ними слов (§ 154). Параграфом 164 Правил установлено, что между подлежащим и сказуемым, выраженным существительным в именительном падеже (без связки) ставится тире. Это правило чаще всего применяется, когда сказуемым определяется понятие, выраженное подлежащим, например Дуб – дерево, Оптика - раздел физики, Москва, Ленинград, Киев, Баку - крупнейшие города СССР, старший брат - мой учитель, старший брат мой - учитель.

Таким образом, перечисленные через запятую несколько наименований товаров, по правилам русского языка возможно трактовать по-разному. Без использования знака «тире» не представляется возможным однозначно судить, что в данном случае одно наименование товара определяется как эквивалента другого.

Вместе с тем комиссия Управления в решении от 16.11.2021 без каких-либо обоснований согласилась с позицией Участника о том, что формулировки по позициям №№ 48,49,68 не имеют двусмысленности: «Стиральный порошок автомат для цветного белья «Лотос», эквивалент «Пемос». То есть, предлагается к поставке конкретная марка стирального порошка «Лотос» и данный порошок является эквивалентом «Пемос» (по позициям № 48 и № 49); по позиции № 68 - средство дезинфицирующее Ди-хлор является эквивалентом ДЕЗИТАБС. 

В ходе анализа заявки подателя жалобы Управлением установлено, что её заявка соответствует требованиям закупочной документации». Данное заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области не соответствуют буквальному толкованию представленной в адрес Заказчика  заявке   ИП   ФИО4   и   было сделано Управлением только по результатам разъяснений участника в поданной на действия Заказчика жалобе. 

Исходя из представленной ИП ФИО4 заявки, комиссии предприятия такие выводы сделать не представлялось возможным. Более того, в своей заявке помимо наименования товаров Участник использует слово «эквивалент», что прямо противоречит установленным документацией требованиям (пункт 35 редукционной документации).

Согласно пункту 12.4.4 Положения, участник электронного редукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации требованиям документации о таком редукционе, что отражено и в решении Управления. То есть предприятие, отклоняя заявку ИП ФИО4, действовало в соответствии с Законом № 223-ФЗ и принятым на его основании Положением о закупке.

В рамках данного дела заявитель просит признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 16.11.2021 по делу № 66юл-21 029/07/3-1176/2021

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчик должен руководствоваться принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с указанным Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Согласно пункту 13 документации о закупке заявка на участие в электронном редукционе должна содержать следующие документы и информацию: 1) при заключении договора на поставку товара: - согласие участника такого редукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком редукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком редукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара или наименование производителя.

В части 3 приложения № 6 «Техническое задание» документации о закупке установлены требования к техническим характеристикам поставляемых товаров, в том числе: пункт 48 Стиральный порошок автомат для цветного белья «Пемос» или эквивалент, характеристики товара Стиральный порошок с активной формулой объем не менее 350 гр, предназначен для цветного белья, сохраняет цвета ткани яркими; пункт 49 Стиральный порошок для ручной стирки «Пемос» или эквивалент, характеристики товара Стиральный порошок с активной формулой универсал объем не менее 350 гр, предназначен для любого белья; пункт 68 Средство дезинфицирующее ДЕЗИТАБС или эквивалент характеристики товара Средство дезинфицирующее в таблетках 1 кг (300 таблеток).

В пункте 35 документации о закупке установлено, что при описании товара в заявке на участие в электронном редукционе участнику электронного редукциона необходимо учитывать следующее: «1) значения показателей товара не должны сопровождаться словами «эквивалент», «аналог» и т.д., а также допускать разночтения или двусмысленное толкование, то есть должны быть конкретными».

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО4 в заявке предложены, следующие характеристики товара: пункт 48 Стиральный порошок автомат для цветного белья «Лотос», эквивалент «Пемос», характеристики товара Стиральный порошок с активной формулой объем 400  гр.,  предназначен для цветного  белья, сохраняет цвета ткани яркими; пункт 49 Стиральный порошок для ручной стирки «Лотос», эквивалент «Пемос», характеристики товара Стиральный порошок с активной формулой универсал объем 400 гр.,  предназначен для любого белья; пункт 68 Средство дезинфицирующее Ди-хлор, эквивалент ДЕЗИТАБС, характеристики товара Средство дезинфицирующее в таблетках 1 кг (300 таблеток).

Таким образом, формулировки наименования товара по позициям №№ 48,49,68 не имеют двусмысленности, являются уточняющими, так, по пункту 48 - стиральный порошок автомат для цветного белья «Лотос» является эквивалентом «Пемос», по пункту 49 - стиральный порошок для ручной стирки «Лотос» является эквивалентом «Пемос», по пункту 68 - средство дезинфицирующее Ди-хлор является эквивалентом ДЕЗИТАБС.

При этом характеристики товара, предложенного ИП ФИО4,  полностью соответствуют  документации о закупке.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что представленная заявка содержит по позициям №№48,49,68 информацию, включающую два наименования товара, поскольку предложен только один товар - стиральный порошок автомат для цветного белья «Лотос», стиральный порошок для ручной стирки «Лотос», средство дезинфицирующее Ди-хлор, который является эквивалентом закупаемого товара. Характеристики товара, предложенного ИП ФИО4,  так же указаны только для одного товара.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что  его позиция основана, в том числе, на применяемых нормах пунктуации современного русского литературного языка, поскольку нарушение норм пунктуации не является основанием для отклонения заявки.

Согласно пункту 12.4.4 Положения о закупках, подпункту 4 пункта 29 документации о закупке, участник электронного редукциона не допускается к участию в нем в случае: - непредоставления информации или предоставления недостоверной информации; - несоответствия информации требованиям документации о таком редукционе; -  непредставления документов и информации, предусмотренных документацией об редукционе; несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным    документацией    об    редукционе,    наличия    в    указанных    документах недостоверной информации об участнике такого редукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком редукционе; - несоответствия участника такого редукциона установленным требованиям.

Заявка ИП ФИО4 соответствует требованиям закупочной документации, следовательно, закупочная комиссия неправомерно отказала ИП ФИО4 в допуске к участию в электронном редукционе.

Таким образом, суд находит обоснованным вывод Управления, что закупочная комиссия нарушила пункт 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ, пункт 12.4.4 Положения о закупках, подпункт 4 пункта 29 документации о закупке.

Согласно положениям части 1 и 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»  антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы вправе вынести предписание заказчику, в частности, об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, аннулировании торгов. 

При этом антимонопольный орган наделен правом выдавать предписание с указанием любого из приведенных действий, которое, по мнению органа, будет направлено на устранение нарушений законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного Управление обоснованно выдало заявителю предписание об устранении выявленного нарушения.

Оспариваемые решение и предписание  соответствуют действующему законодательству, заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», решения и предписания от 16.11.2021 по делу № 66юл-21 029/07/3-1176/2021, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по жалобе ИП ФИО4 в отношении Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация», полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.В. Козьмина