АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-6331/2018

25 октября 2019 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено     25 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Хазар"                                  к МКУ "Управление коммунального хозяйства и капитального строительства" Администрации МО "Буйнакский район" о  взыскании 462 023 руб.

и к Администрации муниципального района "Буйнакский район" о взыскании 490 507 рублей, 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Хазар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства и капитального строительства" Администрации МО "Буйнакский район" (далее - учреждение) о взыскании 401 226 рублей, из которых               361 184 рубля основного долга по договору от 11.08.2005 №16/05 и 40 042 рубля процентов по 395 ГК РФ за период с 10.07.2017 по 10.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное образование "Буйнакский район" (определение суда от 10.01.2019), администрация муниципального района "Буйнакский район" и МКУ "Отдел бюджета и финансов" Администрации МР "Буйнакский район" (определение суда от 05.04.2019).

07.03.2019 общество заявило об уточнении исковых требований и просило взыскать также с администрации МО "Буйнакский район" 471 244 рубля основной задолженности и 120 244 рубля процентов с 01.02.2016 по 01.02.2019 по акту ф. КС-3 №01 от 30.10.2014.

Ответчики отзывами требования не признали, указали, что работы на общую сумму 8 618 084 рубля приняты и оплачены обществу; в апреле 2016 года истцом работы на общую сумму 361 184 рубля не проводились и ответчиком не принимались; просили применить сроки исковой давности.

Третьи лица в отзывах на иск указали на полную оплату выполненных истцом работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали указанные доводы.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением коммунального хозяйства Буйнакского района (заказчик, правопредшественник ответчика) и ЗАО «Диана» (генподрядчик) заключен типовой договор на генподрядные работы от 11.08.2005 № 16/05, по условиям которого генподрядчик в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, титулом, утвержденным Министерством строительства и архитектуры РД, графиком производства строительно-монтажных работ, обязуется осуществить строительство, реконструкцию, техническое перевооружение школы на 534 учащихся в сел. Нижнее Казанище Буйнакского района, выполнить по заданию заказчика строительные работы с использованием своих материалов или материалов заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость порученных подрядчику работ по договору определена в основании договорной цены, согласованной подрядчиком по подлежащему сдаче заказчику предприятию, зданию, сооружению или его очереди составляет в базовых ценах 2000 года 13 028,40 тыс. руб., в том числе строительно-монтажных работ 10 810 830 рублей.

В пунктах 3.2, 3.3 договора стороны установили, что финансирование объекта будет осуществляться по мере поступления средств из федерального бюджета.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая время, необходимое на устранение выявленных в процессе приемки недостатков в соответствии с пунктом 4.2.

Генподрядчик выполняет работы, предусмотренные в пункте 1, в установленный договором срок с 10.08.2005.

Заказчик оплатит выполненные генподрядчиком работы в следующие сроки:

- аванс 30% от утвержденного годового лимита согласно постановлению Правительства РФ от 22.06.1994 № 745 до начала работ по договору;

- стоимость поэтапных работ в 10-дневный срок со дня приемки выполненных работ по ф № 2, и ф № 3 при наличии актов скрытых работ, которые должны освидетельствоваться техническим надзором заказчика;

- оплата по ф № 2 и ф № 3 производится с учетом индексации цен, установленных по расчетам регионального хозрасчетного центра Госстроя РД по ценообразованию строительства на момент сдачи работ по акту выполненных работ;

- в случае несвоевременного представления актов заказчик имеет право по своему усмотрению пересмотреть сроки выплаты за выполненные работы (пункты 4.1, 4.2 договора).

МУ УКС Буйнакского района (заказчик) и общество (подрядчик) подписали типовое дополнительное соглашение к договору подряда на капитальное строительство от 11.12.2011 во изменение действующего между ними договора подряда на строительство объекта «Школа на 534 учащихся в с. Н.-Казанище Буйнаского района».

Подрядчик обязуется работу осуществить в период с января 2012 по декабрь 2014 (пункт 1 допсоглашения).

Стоимость поручаемых подрядчику работ по дополнительному соглашению к договору подряда определена на основании договорной цены по подлежащему сдаче заказчику предприятию, зданию, сооружению или его очереди и составляет 10 220 тысяч рублей, в том числе строительно-монтажных работ 9555 тысяч рублей (пункт 2 допсоглашения).

Стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта от 29.08.2017, где установили, что общая площадь застройки составила 2818 кв.м., количество этажей: 2, общий строительный объем, в том числе подземной части 8814 кв.м. В пункте 13 акта указано, что стоимость принимаемых основных фондов составляет 144 509 095 рублей, в том числе стоимость строительно-монтажных работ – 132 431 752 рубля, стоимость оборудования, инструмента и инвентаря – 12 077 343 рубля.

В материалы дела истец представил односторонне подписанные акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.04.2016 № 4 на сумму 59 659 рублей и справку формы КС-3 от 10.04.2016 № 4 на сумму 361 184 рубля с НДС в текущих ценах К-5,85                 (в ценах 2000 г. 61 741 рубля).

Письмом от 07.07.2017 в адрес ответчика общество указало, что в связи с отсутствием финансирования работы по договору подряда строительства школы на 534 ученических места в с. Нижнее Казанище (период 2011 – 2014 годы) приостановлены, объект законсервирован. По завершению строительства объекта представлены неоплаченные акты выполненных работ КС-2, КС-3 по фундаментам, позиции № 1 учебного корпуса на 233 уч. мест, которые общество просило проверить, подписать и оплатить.

В подтверждение выполнения работ на заявленную сумму в материалы дела истцом представлены неподписанные сторонами акт приемки выполненных работ за август – сентябрь 2014 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 № 01 на сумму 14 151 260 рублей. 

Об оплате образовавшейся задолженности общество направило письма от 18.08.2017, 23.08.2017, 28.08.2017, 18.11.2017, 12.12.2018, 24.12.2018, 18.02.2019.

Оставление ответчиком без реагирования претензий истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципальных контрактов, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и действовавшим в спорный период Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740, пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда является предмет, а также сроки выполнения работ.

В контракте должны быть согласованы не только начальный срок выполнения работ, но и конечный срок, который также направлен на определенность действий сторон.

Обязательность установления в контракте срока выполнения работ определена и в Законе № ФЗ-94.

Так, согласно пункту 3 статьи 38 Закона № ФЗ-94 государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, в котором, в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 21 Закона № ФЗ-94 в обязательном порядке должны быть указаны место, условия и сроки (периоды) поставок товара, выполнения работ, оказания услуг.

При этом согласно пункту 5 статьи 9 Закона № ФЗ-94 при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 38, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Между тем в пункте 4.1 договора стороны установили лишь срок начала производства работ (с 10.08.2005), срок же выполнения работ (их завершения) в договоре не установлен.

Согласовывавшиеся в последующем дополнительными соглашениями сроки также не свидетельствуют об установлении сторонами конечного срока выполнения работ, поскольку эти сроки являлись лишь сроками выполнения работ в объемах выделявшихся лимитов.

По сути договор является бессрочным, что противоречит положениям Закона № 94-ФЗ.

В условиях отсутствия договора на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязанности оплатить выполненные работы, в том числе и в виде неосновательного обогащения.

Возможности выполнения подобных работ без соблюдения требований Федерального закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.

Ответчиком представлены в материалы дела:

- государственный контракт субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.08.2014 № 2, заключенный между администрацией МО «Буйнакский район» (заказчик), обществом (генподрядчик) и ООО «репер» (субподрядчик), где субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта – школа на 534 уч-ся в с. Нижнее Казанище Буйнакского района РД. Общая стоимость работ по контракту в базовых ценах 2000 года составляет 14194,59 тыс. рублей. Объем и стоимость строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению в ценах 2014 года составляет 30 000 000  рублей. Общий объем работ текущего года по контракту подлежит выполнению в срок до 30.12.2014 (пункты 2.1, 2.2, 3.1 контракта);

- дополнительные соглашения от 20.08.2014 № 2, от 20.04.2015 № 3 об обязании освоить денежные средства в размере 30 000 000 рублей и 9 000 000 рублей; 

- дополнительное соглашение на строительно-монтажные работы от 05.05.2016 № 3 на сумму 10 000 000 рублей со сроком с 05.05.2016 по 30.12.2016; 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2014 № 02 на сумму 14 151 261 рубль с учетом НДС, акт приемки выполненных работ за август – сентябрь 2014 г.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.2016 на сумму 650 847 рублей с учетом НДС;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2016 на сумму 7 874 846 рублей;

- акт приемки выполненных работ за август 2016 года на 1944 рубля, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2016 на 15 591 рубль в ценах 2016 года (1944 рубля в ценах 2000 г.); 

- акт приемки выполненных работ за октябрь 2016 года на 9576 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2016 на 76 800 рублей в ценах 2016 года (9576 рублей в ценах 2000 г.); 

- договор от 23.03.2009 № 4 между МУ «Управление капитального строительства Буйнакского района» (заказчик) и ООО «Градостроитель» (генподрядчик) на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение школы на 534 учащихся в с. Нижнее Казанище Буйнакского района. Стоимость работ составляет 55 760 377 рублей, в том числе строительно-монтажных работ 55 348,83 рубля;

- заявки на кассовый расход от 17.06.2016, 07.11.2016, 12.04.2017, 15.05.2017, 30.06.2017, 25.07.2017, 10.10.2017, 31.10.2017, 05.12.2017, 21.12.2017 об оплате обществу 84 074 218 рублей; 

- платежное поручение от 29.08.2014 № 457 об оплате администрации МО «Буйнакский район» обществу 13 352 747 рублей по договору от 11.08.2005, дополнительному соглашению от 02.04.2014 № 2, счету – фактуре от 26.08.2014 № 2, справке 3 за август 2014 г.; 

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2018, подписанный обществом и главным бухгалтером МО «Буйнакский район» на сумму 471 244 рублей.

Кроме того суд учитывает и следующие обстоятельства.

При заключении договора стороны установили в нем цену – 13 028,40 тыс.руб. в базовых ценах 2000 года. При этом договор не содержит положений, позволяющих изменять цену исходя из последующих индексов удорожания цен, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цента контракта является твердой и при расчетах между сторонами в целом на весь период исполнения контракта подлежат применению цены, существовавшие на момент заключения контракта, то есть в 2005 году. 

Однако, как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, расчеты с истцом ежегодно производились с применением увеличивающихся текущих индексов удорожания строительно-монтажных работ.

Поскольку применение индексов удорожания СМР преследует цель компенсации исполнителю его расходов, вызванных повышением цен в периоды выполнения работ, то применение сторонами в расчетах указанных индексов фактически влечет увеличение цены договора по сравнению с первоначально согласованной сторонами.

Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена не может быть увеличена, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В данном случае с учетом длительного срока строительства фактически произошло существенное возрастание стоимости материалов и оказываемых услуг, которое было очевидным при заключении договора, следовательно, подрядчик не имеет право требовать увеличения установленной цены.

Таким образом, предъявляя к взысканию стоимость отраженных в формах КС-2, КС-3 спорных работ, рассчитанной в ценах 2016 года, истец фактически требует увеличения установленной цены, что не допускается.

Истец указывает, что в рамках заключенных договоров (контрактов) все работы  ему оплачены, за исключением работ, указанных в  акте  КС-2 от 10.04.2016 №4 и акте КС-2 за август-сентябрь 2014 г. На неоднократные предложения суда представить расчет требований и все акты приемки выполненных работ по спорным контрактам истец такие доказательства не представил. Между тем  из представленных ответчиком и третьими лицами платежных документов следует, что  истцу по спорным договорам выплачено существенно больше денежных средств, чем им представлено доказательств о выполнении работ (заявкам на кассовый расход и реестру выплат, представленным ответчиком в дело - 84 074 218 рублей).

Кроме того, истец не представил подлинники справки КС-3 и акта КС-2 за 2016 г., на которых основаны исковые требования, что с учетом оспаривания ответчиком их принятия и подписания  возлагает на истца риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 АПК РФ). В отношении требования об оплате стоимости выполненных в 2014 г. работ истцом также пропущен трехлетний срок исковой давности, о  чем заявлено ответчиками, причем  представленные истцом доказательства прерывания течения срока судом отклоняются, так как направление претензий срок исковой давности не прерывает, а акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2018 подписан за пределами трехлетнего срока исковой давности, главным бухгалтером администрации МО "Буйнакский район", полномочия которого на признание задолженности не подтверждены, при этом из акта сверки расчетов не следует однозначно, в отношении каких обязательств и по каким договорам акт был подписан и включает ли он спорную задолженность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

 

Учитывая, что в расчетах между сторонами подлежали применению цены, существовавшие в момент заключения контракта, то есть 2005 года, а расчеты между сторонами производились исходя из ежегодно увеличивавших цен, в связи с чем фактически выплаченная истцу суммы намного превышают стоимость спорных работ, указанных в формах КС-2, КС-3, составленных в ценах 2016 года, действия ответчика по зачету стоимости этих работ в счет выплаченных ранее сумм являются обоснвоанными. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Обществу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по госпошлине в уточненной редакции относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Хазар" в доход федерального бюджета 59 677 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                         Т.А. Магомедов