АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3597/18 

Екатеринбург

01 августа 2018 г.

Дело № А60-38810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Громовой Л. В., Сидорова А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГИК Строй» (далее – общество «ГИК Строй»), общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (далее – общество «СтройБизнесГрупп») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу № А60-38810/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ГИК Строй» – Языков Т.Ю (доверенность от 17.07.2017);

общества «СтройБизнесГрупп» – Яшин М.А. (удостоверение адвоката № 781 от 05.02.2003 доверенность от 02.10.2017).

Общество «ГИК Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СтройБизнесГрупп» о взыскании 2 372 225 руб. 75 коп. неотработанного аванса по договору от 20.06.2016 № К41, 130 374 руб. 36 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.10.2016 по 07.12.2016, 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Обществом «СтройБизнесГрупп» в Арбитражный суд Свердловской области подано встречное исковое заявление к обществу «ГИК Строй» о взыскании 290 197 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 25.04.2016 № К40, 23 002 руб. 07 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по указанному договору за период с 30.11.2016 по 09.10.2017; 2 379 649 руб. 25 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 20.06.2016 № К41, 296 266 руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по данному договору за период с 03.02.2017 по 09.10.2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Губернский яхт-клуб «Коматек». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 (судья Сидорвская Ю.М.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «ГИК Строй» в пользу общества «СтройБизнесГрупп» взыскано 819 425 руб. долга по договору от 20.06.2016 № К41, 139 184 руб. 50 коп. долга по договору от 25.04.2016 №К40, 102 018 руб. 41 коп. неустойки по договору от 20.06.2016 №К41, 21 851 руб. 96 коп. неустойки по договору от 25.04.2016 №К40. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Кощеева М.Н., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами общество «ГИК Строй» и общество «СтройБизнесГрупп» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа.

Общество «ГИК Строй» обжалует решение и постановление в полном объеме, в кассационной жалобе просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

По мнению кассатора, суды необоснованно пришли к выводу об отказе во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в пользу первоначального истца, неправомерно признав соглашение от 17.11.2016 к договору от 20.06.2016 № К41 незаключенным и указав на правомерность переноса ответчиком сроков выполнения работ по договору от 20.06.2016 № К41 в связи с несвоевременной передачей истцом давальческих материалов.

Заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства, опровергающие названные выводы судов, в частности, переписка сторон, накладные и товарные накладные на поставку стройматериалов ответчику, однако надлежащая оценка им не дана.

Истец также полагает, что несмотря на признание судами факта некачественного выполнения работ ответчиком, при вынесении обжалуемых решения и постановления судами не приняты во внимание документально подтвержденные затраты истца на устранение недостатков произведенных ответчиком работ, не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что общество «СтройБизнесГрупп» не сможет исполнять гарантийные обязательства, возложенные на него договором от 20.06.2016 № К41, поскольку с декабря 2016 года по настоящее время не имеет допуска СРО на выполнение монолитных работ.

Изложенное, по мнению общества «ГИК Строй», повлекло за собой принятие судами незаконных и необоснованных актов.

Общество «СтройБизнесГрупп» считает указанные судебные акты законными и обоснованными в части отказа в удовлетворении первоначального иска, не согласно с частичным удовлетворением встречных исковых требований, на основании чего в кассационной жалобе просит обжалуемые решение и постановление в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Считает, что стоимость работ, подлежащих оплате, неправомерно уменьшена судами на сумму гарантийного удержания в соответствии с пунктом 2.2.9 договоров от 25.04.2016 № К40, от 20.06.2016 № К41, поскольку акт завершенного строительством объекта между истцом (генподрядчиком) и третьим лицом (застройщиком) не подписан, его подписание не зависит от общества «СтройБизнесГрупп», пункт 2.2.9 указанных договоров при таких обстоятельствах не соответствует положениям статей 190, 401, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что работы выполнены им с недостатками, считает, что указанное противоречит материалам дела, поскольку результат работ сдан им застройщику (обществу «губернский яхт-клуб «Коматек») на основании чего генподрядчику третьим лицом произведена соответствующая оплата. Кроме того, указывает на то, что убытки по исправлению недостатков являются предметом отдельного судебного спора (дело Арбитражного суда Свердловской области А60-28862/2018, принято к производству 24.05.2018).

Общество «СтройБизнесГрупп», помимо прочего, полагает, что выполнение истцом последующих работ на спорном объекте свидетельствует об отсутствии у генподрядчика и застройщика претензий к качеству выполненных ответчиком работ, а доводы общества «ГИК Строй» об обратном направлены на уклонение от исполнения обязательства об оплате указанных работ, что не учтено судами первой и апелляционной инстанций при вынесении указанных решения и постановления. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Губернский яхт-клуб «Коматек» (застройщик) и обществом «ГИК Строй» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 08.02.2016 № ГП/01 на выполнение работ по демонтажу здания для хранения лодок водной станции ВИЗа, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбурге, ул. Кирова, д. 40, а также работ по строительству объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс АО «Губернский яхт-клуб «Коматек».

Во исполнение указанного договора между обществом «ГИК Строй» (генподрядчик) и обществом «СтройБизнесГрупп" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 25.04.2016 № К40 (далее – договор № К40), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству монолитных конструкций объекта: «Спортивно-оздоровительный комплекс АО «Губернский яхт-клуб «Коматек», в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и требованиями, определенными заданием, проектной документацией, утвержденной застройщиком, являющейся неотъемлемой частью данного договора, и сдать результат выполненных работ генподрядчику. 

Работы по договору выполняются из материалов подрядчика, за исключением тех материалов, которые по условиям указанного договора предоставляются генподрядчиком (пункт 1.2 договора № К40).

Стоимость работ по договору, в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, зависит от фактически выполненных объемов работ, при этом, ориентировочная стоимость установлена в размере 2 240 400руб., из расчета ориентировочного объема работ, подлежащих выполнению – 560,1 куб.м.

Окончательные объем и стоимость определяются на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат. 

В пункте 2.2.9 договора № К40 (в редакции протокола согласования разногласий) стороны установили  гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ. Гарантийное удержание выплачивается подрядчику в течение 30 календарных дней с момента подписания между застройщиком и генеральным подрядчиком акта завершенного строительством объекта. 

В рамках исполнения названного договора подрядчиком выполнены работы стоимостью 3 020 260 руб. (акты формы от 31.05.2016 КС-2 №1 на 949 850 руб., от 31.05.2016 №2 на 252 000 руб., от 15.07.2016 №3 на 1 671 900 руб., от 31.08.2016 №4 на 146 510 руб.), генподрядчиком произведена оплата в размере 2 730 062,50 руб. 

Вместе с тем, обществом «ГИК Строй» (генподрядчик) и обществом «СтройБизнесГрупп» заключен договор от 20.06.2016 № К41 (далее – договор № К41), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитных конструкций объекта: «Спортивно-оздоровительный комплекс АО «Губернский яхт-клуб «Коматек», находящемуся по адресу: Российская федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 40, в соответствии с требованиями законодательства и требованиями, определенными заданием, проектной документации, утвержденной застройщиком, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора № К41). 

Стоимость работ по договору определяется исходя из фактически выполненных объемов работ. Цена за 1 куб. м уложенного бетона является твердой и составляет 4 500 руб. 

Ориентировочный объем работ по договору составляет 2 219,5 куб. м, соответственно, ориентировочная стоимость – 9 987 750 руб. Окончательные объем и стоимость работ определяются на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.1.1 договора № К41). 

Согласно пункту 2.1.1.1 указанного договора (добавлен сторонами протоколом согласования разногласий от 20.06.2016 №1) принятые в соответствии с главой 6 договора промежуточные выполненные объемы работ подлежат оплате генподрядчиком в течении 3 банковских дней с момента подписания документов, предусмотренных пунктом 6.3.3 договора. 

Сторонами согласовано, что в течение 10 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 генподрядчик производит расчет (пункт 2.2.2 договора № К41). 

Все платежи, предусмотренные договором, в соответствии с пунктом 2.2.5, осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, допускаются взаимные расчеты между сторонами в иных формах, не запрещённых действующим законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 2.2.9 договора № К41 (в редакции протокола согласования разногласий от 20.06.2016) установлено, что по договору устанавливается гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ. Гарантийное удержание выплачивается подрядчику в течение 30 календарных дней с момента подписания между застройщиком и генподрядчиком акта завершённого строительством объекта. 

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 названного договора: началом выполнения работ является 20.06.2016, окончанием – 20.10.2016. 

В рамках договора № К-41 генподрядчик перечислил подрядчику 7 727 710 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2016 №429 на 200 000 руб., от 10.08.2016 №463 на 1 891 672 руб., от 07.09.2016 №538 на 2 000 000 руб., от 23.09.2016 №574 на 225 638 руб. 75 коп., от 29.09.2016 №587  на 700 000 руб., от 28.10.2016 №669 на 300 000 руб., от 31.10.2016 №674 на 300 000 руб., от 18.11.2016 №713 на 300 000 руб., от 21.11.2016 №717  на 300 000 руб., от 25.11.2016 №730 на 400 000 руб., от 05.12.2016 №749  на 300 000 руб., от 29.12.2016 №815 на 800 000 руб.  В соответствии с актом взаимозачета от 12.09.2016 №1 генподрядчиком также произведена оплата на сумму 10 400 руб. 

Обществом «СтройБизнесГрупп» выполнение работ в установленный срок не завершено, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора № К41 (письмо от 08.11.2016 № 1/А). 

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору № К41 послужило основанием для обращения общества «ГИК Строй» в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании неосвоенного аванса (неосновательного обогащения), а также договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Общество «СтройБизнесГрупп», не согласившись с предъявленными требованиями, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «ГИК Строй» о взыскании задолженности по оплате работ по договорам № К40 и № К41, а также неустоек по данным договорам за просрочку оплаты. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, пришел к выводу о том, что стоимость работ, выполненных ответчиком по договору №К41, превышает размер выплаченных истцом денежных средств. При этом указанные истцом недостатки работ носят устранимый характер, результат работ имеет потребительскую ценность, сдан застройщику. 

Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, пояснив, что указанная просрочка явилась следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательств по  обеспечению строительства давальческими материалами.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исключил из стоимости принятых работ размер произведенных истцом оплат и размер гарантийного удержания, уменьшил стоимость работ на величину понижающего коэффициента (в соответствии с пунктом 8.5 договора № К41 величина коэффициента составляет 0,8), ввиду нарушения обществом «СтройБизнесГрупп» требований к качеству работ. 

В отношении условия договора о 5 - %ном гарантийном удержании до ввода объекта в эксплуатацию суд пояснил, что включение аналогичных условий в договоры строительного подряда является широко распространенной практикой в предпринимательском обороте, в особенности – при строительстве крупных объектов. С учетом того, что строительство объекта продолжается (стороны в суде кассационной инстанции указали, что сдача объекта в эксплуатацию предполагается в августе – сентябре 2018 года), отлагательное условие (в данном случае - подписание акта завершенного строительством объекта между истцом и третьим лицом) не может быть отнесено судом к числу условий, имеющих неопределенный характер.

Суд первой инстанции также установил, что в отношении договора № К40 сторонами не оспаривается наличие со стороны генподрядчика долга в размере 139 18 руб. 50 коп. Приняв во внимание изменения сумм основного долга по договорам № К40 и № К41 суд произвел перерасчет сумм неустоек по данным договорам в сторону их уменьшения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.                                                                                                                                                

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Вместе с тем, в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от исполнения обязательств по приемку работ и надлежащему оформлению соответствующих документов, положениями статьи 753 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ (пункт 4 названной статьи). 

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что выполненные ответчиком работы по договору №К41 приняты истцом на основании двусторонних актов формы КС-2 от 31.07.2016 №1 на 2 201 760 руб. и от 31.08.2016 №2 на 2 353 725 руб. (всего на 4 555 485 руб.). 

Ответчиком в материалы дела представлены акты формы КС-2 по договору № К 41 от 31.10.2016 №3 на 3 756 780 руб., от 30.11.2016 №4 на 723 780 руб., от 31.12.2016 №5 на 951 705 руб. и  от 20.12.2016 №1 на 119 610 руб. Указанные документы правомерно расценены судами в качестве односторонних, с учетом возражений истца и его заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, судами установлено, что указанные акты направлены  истцу для рассмотрения и подписания (письма от 12.01.2017 №5, от 12.01.2017 №6, от 12.01.2017 №7 и от 28.02.2017 №7), таким образом, выполненные по договору № К41 работы предъявлены ответчиком к приемке, частично приняты обществом «ГИК Строй», что подтверждается письмом от 13.01.2016 №13/01с уведомлением о приемке работ по акту №3 от 31.10.2016 на 3 756 780 руб., за вычетом 5 % гарантийного удержания в соответствии с пунктом 2.2.9 договора № К41 (в редакции протокола согласования разногласий от 20.06.2016).

В отношении иных актов истец сообщил, что указанные в них работы не приняты ввиду наличия недостатков – стены, колонны, перекрытия не отшлифованы, не снята опалубка, не убраны мусор и снег, фактический класс бетона не соответствует проектному (В25), исполнительная документация представлена не полностью. Вместе с тем в письме отмечено, что недостатки работ являются устранимыми, ответчику установлен срок устранения замечаний – до 01.02.2017. 

На основании положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Пунктом 8.5 договора № К41 предусмотрена возможность приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ с недостатками, не влияющими на безопасность и надежность объекта по сниженной стоимости с величиной понижающего коэффициента 0,8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если работы выполнены подрядчиком с недостатками, и такие недостатки носят устранимый характер, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Таким образом, с учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие доказательств, опровергающих факт ненадлежащего выполнения работ, со стороны ответчика, суды правомерно пришли к выводу о взыскании стоимости работ с учетом понижающего коэффициэнта. Вместе с тем, необходимо отметить, что поскольку сам по себе факт сдачи результата работ генеральному заказчику (третьему лицу) и их оплата истцу не свидетельствуют об отсутствии в выполненных работах недостатков, судами правомерно отклонен соответствующий довод ответчика (общества «СтройБизнесГрупп»).

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, а также факт продолжения генподрядчиком строительных работ на объекте, наличия у него возможности использовать результат работ по назначению, считает вывод судов о неправомерности отказа от приемки работ обоснованным и соответствующим действующему законодательству. 

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы общества «ГИК Строй» о несении им расходов на устранение недостатков работ ответчиков путем привлечения к работам иных подрядных организаций, отклонены обоснованно.

В частности, судом апелляционной инстанции верно указано, что при выборе способа защиты своего нарушенного права, ответчик должен был предусмотреть в том числе надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую ему восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (статьи 4, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционный арбитражный суд пояснил, что истцом в суде первой инстанции не заявлено соответствующее требование о взыскании убытков в исковом порядке, в связи с чем судом первой инстанции соответствующие доказательства в подтверждение размера убытков обоснованно не рассматривались и не оценивались. Суд также верно указал, что истцом не утрачено право на обращение в суд первой инстанции с иском о взыскании понесенных им убытков. В настоящее время в Арбитражном суде рассматривается самостоятельный иск о взыскании убытков от некачественного выполнения работ (дела № А60-28862/2018).

Доводы общества «СтройБизнесгрупп» о неправомерности удержания гарантийной суммы из стоимости работ в соответствии с пунктом 2.2.9 договора № К41, противоречии указанного пункта действующему законодательству правомерно отклонены судами ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со статьей 190 названного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Встречное предоставление за полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции верно указано, что включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 стати 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенных норм, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13 о признании действительным договорного условия, согласно которому обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-14, предназначенного для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов. При этом подрядчик вправе оспаривать содержащиеся в договоре строительного подряда условия о наступлении срока оплаты, размере удерживаемой суммы, если они на момент заключения договора изначально обладали признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушали баланс интересов сторон. 

Суд первой инстанции, отметив, что соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, обоснованно указал на широкую распространенность применения аналогичных условий в договорах строительного подряда в сфере предпринимательского оборота.

Арбитражный апелляционный суд, поддерживая позицию суда первой инстанции, пояснил, что подобные условия направлены на соблюдение баланса интересов сторон договора строительного подряда.

Доводы общества «ГИК Строй» о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащении и неустойки заявлялись истцом в суде первой и апелляционной инстанций, суды надлежащим образом оценили данные доводы.

Так, установив, что в рамках договора № К41 ответчиком выполнены работы стоимостью 8 547 135 руб. 75 коп., а оплата истцом произведена в размере 7 727 710 руб. 75 коп., суды пришли к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса на стороне ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»), поскольку стоимость выполненных работ превышает стоимость фактически произведенной оплаты.

Отказывая во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № К41, суды, с учетом положений пунктов 3.1.1, 3.3 названного договора, установили, что давальческие материалы предоставлялись истцом с задержкой, лишившей ответчика возможности выполнить работы в установленный договором срок, при этом названными пунктами договора предусмотрено продление срока сдачи работ при нарушении генподрядчиком обязанности по своевременной передаче строительных материалов (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы кассационной жалобы ответчика, аналогично доводам, изложенным в жалобе истца, являлись предметом рассмотрения судов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлен что размер задолженностей истца по оплате работ:

- по договору №К41 - 819 425 руб. (8 547 135 руб. 75 коп. минус 7 727 710 руб. 75 коп.);

- по договору №К40 (за вычетом гарантийного удержания) – 139 184 руб. 50 коп. (на основании актов формы КС-2  от 31.05.2016 №1 на 949 850 руб., от 31.05.2016 №2 на 252 000 руб., от 15.07.2016 №3 на 1 671 900 руб., от 31.08.2016 №4 на 146 510 руб.). 

Согласно пункту 8.14 спорных договоров, за нарушение сроков внесения платежей на срок свыше 30 дней генподрядчик обязался уплатить подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не боле 10% от суммы задержанного платежа. Перерасчеты договорных неустоек по договорам № К40 и № К41, произведенные судом первой инстанции с учетом сумм основной задолженности, судом апелляционной инстанции проверены, признаны обоснованными. С учетом того, что порядок расчетов, их арифметическая составляющая, периоды просрочки сторонами не оспорены, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания указанных расчетов неверными.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные  в кассационных жалобах истца и ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по своей сути сводятся к несогласию заявителей с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. 

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 07.02.2018 по делу № А60-38810/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГИК Строй», общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					 А.В. Сидорова