﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-7727/2018

19 ноября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019

по делу № А38-7727/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой»

(ИНН: 1655243711, ОГРН: 1121690031583)

к Республике Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам 

национальностей Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл 

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Республики Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл (далее – Министерство культуры) и Министерству финансов Республики Марий Эл (далее – Министерство финансов) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере                         122 473 381 рубля 25 копеек.

Решением суда от 05.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 4, 9, 64, 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  считает, что суды неполно исследовали представленные в дело доказательства, применили положения закона, утратившего силу. В обоснование заявленных требований Общество  представило заключение специалиста об определении рыночной стоимости упущенной выгоды. Министерство культуры допустимые доказательства, опровергающие результаты заключения специалиста, не  представило. Требование о взыскании убытков подлежало удовлетворению. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Министерство культуры и Министерство финансов  в отзывах отклонили доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство культуры (государственный заказчик), действовавшее от имени Республики Марий Эл, и Общество (подрядчик) заключили  государственный контракт от 13.02.2014 № Р-5-2014. По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Республиканский выставочный центр в г. Йошкар-Оле» (далее – объект), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ по мере поступления денежных средств из бюджета Республики Марий Эл.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта его цена в твердой сумме составила 338 937 381 рубль 25 копеек.

В  пункте 3.1 контракта определен срок выполнения работ: со дня заключения контракта по 31.12.2016. 

Общество выполнило работы на объекте в период с февраля по октябрь 2014 года на общую сумму 25 535 513 рублей 88 копеек. Заказчик подписал акты сдачи-приемки и оплатил работы в части. Задолженность в сумме 8 353 113 рублей 88 копеек взыскана в пользу Общества решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2015 по делу № А38-570/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу от 07.10.2015            № А38-2974/2015 заказчику отказано в удовлетворении иска о расторжении контракта, который признан прекращенным   в связи с отказом заказчика от его исполнения  и волеизъявлением подрядчика о его прекращении.

По акту приема-передачи от 22.09.2015 подрядчик передал заказчику строительную площадку объекта  и проектно-сметную документацию.

Общество посчитало, что в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта ему причинены убытки в виде упущенной выгоды  и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15 и 393 Кодекса, Федеральным законом от 21.07.2005                     № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 400 Кодекса следует, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу статьи 763 Кодекса подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ (действующей в период заключения договора) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

В пункте 13 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ данный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу данного закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено данной статьей. 

Суды установили, что контрактом от 13.02.2014 № Р-5-2014 предусмотрен односторонний отказ стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Действие контракта прекращено с 31.08.2015 в связи с отказом заказчика от его исполнения и наличием волеизъявления подрядчика о  прекращении контракта. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2015 по делу № А38-570/2015.

Решением суда  от 23.05.2015 по делу  № А38-570/2015  с  Республики Марий Эл  в лице Министерства культуры и Министерства финансов за счет ее казны в пользу Общества взыскан долг по оплате выполненных работ в сумме 8 353 113 рублей 88 копеек  и                       246 677 рублей 92 копейки пеней за просрочку платежа.

Общество реализовало право на возмещение реального ущерба в виде фактически понесенных затрат, связанных с отказом заказчика от исполнения контракта, путем взыскания с Республики Марий Эл 3 995 005 рублей 74 копеек убытков  (дело                                        № А38-3309/2017) и 994 646 рублей 30 копеек убытков (дело № А38-12289/2017). В их составе расходы на приобретение безотзывной банковской гарантии, возведение, транспортировку временных зданий и сооружений, расходы в связи с расчетами с контрагентами по договорам энергоснабжения, охраны объектов строительства, выносу телефонных сетей.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества оснований, предусмотренных  положениями статьи 15 Кодекса, законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции и апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А38-7727/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                         «ГлавИнвестСтрой» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова