/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27760/2017

Дело № А06-734/2017

г. Казань

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Султановой Ф.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Ростовской области представителя:

ответчика – Кормаченко А.Г. (доверенность от 08.08.2017),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2017 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А06-734/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль» (ОГРН 1152308004133, ИНН 2308218067) к Государственному учреждению - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023000828058, ИНН 3015010945) о взыскании штрафа в размере 23 003,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Государственное учреждение - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль» (далее – ООО «ФорматСтиль», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 92 015,37 руб. 

В свою очередь, ООО «ФорматСтиль» обратилось с встречным иском к Фонду о взыскании штрафа в сумме 23 003,84 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, по делу № А06-734/2017 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ФорматСтиль» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А06-734/2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ростовской области. 

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным проведение заседания в отсутствие представителей истца.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 14.11.2016 между Фондом (заказчик) и ООО «ФорматСтиль» (поставщик) был заключен государственный контракт № 636 на поставку оборудования для создания доступной среды в Государственном учреждении - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Академика Королева, д. 46 (далее - Контракт). 

Согласно пункту 2.1. контракта поставщик обязуется поставить оборудование для создания доступной среды в Государственном учреждении - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по адресу: Астраханская обл., г.Астрахань, ул. Академика Королева, д. 46 (товар) в соответствии с Техническим заданием, а заказчик принять и оплатить поставленные товары в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта, в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 920 153,66 руб. 

В пункте 3.2 контракта стороны согласовали, что в цену контракта включаются все расходы поставщика по исполнению контракта, в том числе расходы на доставку и монтаж, разгрузочно-погрузочные работы, занос и расстановка товара по местам, указанным представителем заказчика, а также уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, которые поставщик должен уплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 4.1.1. контракта поставщик обязан поставить товар в полном объеме и в срок, предусмотренный контрактом, в полном соответствии с Техническим заданием. 

Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью (далее - Техническое задание) установлен срок поставки товара - в течение не более 45 календарных дней с даты заключения контракта. 

В соответствии с пунктом 8.1 контракта контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2016. 

Невыполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара в период действия контракта явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 454, 456, 457, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», установив, что ответчик не исполнил обязательства по контракту, обеспеченного договорной неустойкой (штраф), пришел к выводу об обоснованности уплаты неустойки за неисполнение обязательства

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными.

Пунктом 4.1.1. контракта предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар в полном объеме и в срок, предусмотренный настоящим контрактом, в полном соответствии с Техническим заданием. 

Контракт был заключен 14.11.2016, соответственно, исходя из условий контракта, ответчик обязан был поставить товар в срок до 29.12.2016.

Оценив представленные доказательства суды пришли к выводу, что неисполнение истцом своих обязательств по контракту не подтверждается материалами дела, между тем, ответчик свои обязательства по контракту не исполнил.

Товар в установленный срок не поставлен, что последним не оспаривается.

Между тем ответчик указывает на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств заказчиком, которое, по мнению ответчика,  привело к невозможности исполнения контракта по вине истца.

Указанный довод правомерно отклонен судами.

Из буквального толкования условий контракта, в частности пунктов 3.2, 4.1.1, а также условий Технического задания, суды сделали обоснованный вывод о том, что данные условия позволяли надлежащим образом ответчику исполнять принятое обязательство, в частности, поставить товар с указанием надписей, выполненных специальным рельефным шрифтом Брайля для лиц с полной потерей зрения (незрячих) и слабовидящих.

Ответчик не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что условия заключенного им контракта, с учетом Технического задания, не позволяли ему своевременно исполнить принятые на себя обязательства.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, информация для исполнения контракта была направлена истцом ответчику 20.11.2016 и 22.11.2016 посредством электронной почты на адрес info@formatstyle.ru (отчеты о попытке доставки электронного почтового сообщения на л.д. 49-52, 57-58), а также 08.12.2016 почтовой связью по адресу 350004, г. Краснодар, ул. им. Кропоткина, 50, офис 406 (письмо от 18.11.2016 № 07-08/3007-13126). 

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Об условиях и особенностях свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с изложенным, суды, оценив представленные доказательства, не усмотрев наличие вины на стороне истца, пришли к правильному выводу, что у ответчика имелась возможность исполнить свои принятые обязательства по контракту.

Оснований для освобождения ООО «ФорматСтиль» от ответственности в виде уплаты неустойки, не имеется.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены первоначальные требования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что нарушение обязательства по контракту со стороны заказчика отсутствует, следовательно, не имеется оснований применять к истцу мер гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа.

При этом суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, исходил из того, что представленные документы не соответствуют требованиям относимости доказательств, не имеют отношения к рассматриваемым между сторонами правоотношениям.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

На основании вышеизложенного, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, доказательств уплаты не представлено, соответственно, данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А06-734/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                  Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                                          Е.Н. Бубнова

                                                                                                          Н.А. Тюрина