АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10425/21

21 июня 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            21 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротехносервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Ногино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 13.11.2020 № ЕТС 516 в размере 146 212,66 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.11.2020 по 12.03.2021 в размере 39 638,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 12.03.2021 в размере 2 304 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евротехносервис» (далее – истец, ООО «Евротехносервис») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Ногино» (далее – ответчик, ООО «Агро-Ногино») о взыскании задолженности по договору поставки от 13.11.2020 № ЕТС 516 в размере 146 212,66 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.11.2020 по 12.03.2021 в размере 39 638,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 12.03.2021 в размере 2 304 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 08.06.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

21.06.2021 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Евротехносервис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Агро-Ногино» (покупатель) заключен договор поставки № ETC 516 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части для сельскохозяйственной техники (в дальнейшем именуемые — «товар») в количестве и ассортименте, предусмотренными заявками, счетами и/или спецификациями в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Как следует из пп. 2.1 - 2.2 договора, оплата товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% оплата по факту поставки товара на склад покупателя, если иной порядок не согласован сторонами в соответствующей спецификации. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после подтверждения банка о зачислении денежных средств.

Согласно п. 4.1 договора приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами УПД. Датой поставки товара является дата подписания сторонами УПД.

ООО «Евротехносервис» исполнены обязательства по договору поставки от 13.11.2020 № № ETC 516, а именно осуществлена поставка товара на сумму 296 460,66 руб., что подтверждается следующими документами:

- универсальным передаточным документом от 17.11.2020 № 543,

- товарно-транспортной накладной от 17.11.2020 № 543.

ООО «Агро-Ногино» обязательства по указанному договору не выполнены, а именно не произведена оплата поставленного товара в полном объеме. Так, товар частично оплачен на сумму 150 248 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2020 № 224.

Задолженность ответчика перед истцом составила по договору 146 212,66 руб.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Досудебный (претензионный) порядок урегулирования возникшего спора истцом был соблюден путем направления претензии от 10.12.2020.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Довод ответчика о том, что истец поставил излишний товар, отклоняется судом, поскольку из договора поставки следует, что приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами УПД. УПД от 17.11.2020 № 543 подписан ответчиком без замечаний. Ответчик до инициации истцом судебного спора, не предпринимал попыток к возврату товара, если полагал, что поставка осуществлена вне рамок заключенного договора.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 08.04.2021 о том, что он не заинтересован в получении товара на всю сумму 296 460, 66 руб. Указанное письмо оценивается судом критически: оно составлено 08.04.2021,т.е. только после того, как истец обратился в суд, в то время как поставка товара осуществлена в ноябре 2020 года. Более того в материалы дела отсутствуют доказательства направления указанного письма в адрес истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по исполнение договора от 13.11.2020 № ETC 516 истец осуществил поставку товара на сумму 296 460,66 руб., товар принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 17.11.2020 № 543, товарно-транспортной накладной от 17.11.2020 № 543, однако оплата товара в полном объеме ответчиком не осуществлена.

Поскольку ответчиком надлежащим образом документально не оспорено наличие долга в сумме 146 212,66 руб. (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в отсутствие доказательств погашения задолженности суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания долга 146 212,66 руб.

Истец просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.11.2020 по 12.03.2021 в размере 39 638,84 руб.

На основании п. 5.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня отгрузки товара со склада поставщика.

 В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено,   что   к   коммерческому кредиту относятся   гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Одновременно с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 12.03.2021 в размере 2 304 руб.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ в п. 14 Постановления от 08.10.1998 № 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ). Взыскание платы за коммерческий кредит не исключает возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, являющимися мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Возможность одновременного взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от  19.01.2021 по делу № А60-10778/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А53-43584/2019).

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен верно. В соответствии с предоставленным в материалы дела УПД от 17.11.2020 № 543 обязанность ответчика оплатить товар наступила 17.11.2020 (вторник). Таким образом, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, истец обоснованно начинает с 18.11.2020 (среда).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также составлен верно, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что пункт 5.3 договора необходимо толковать как соглашение о неустойке, подлежит отклонению судом ввиду следующего.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, довод ответчика о признании процентов за пользование кредитом как договорной неустойки не соответствуют ни буквальному содержанию договора, ни фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела сторонами при заключении спорного договора было достигнуто именно соглашение о коммерческом кредите.

Ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не усматривает в данном конкретном случае  оснований в удовлетворении такого заявления.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороны свободны в заключении договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства. Воля сторон на установление процентов за пользование коммерческим кредитом прямо выражена в договоре, таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты товара.

Суд констатирует, что спорные проценты являются процентами по коммерческому кредиту, а не неустойкой, соответствуют условиям договора, поскольку, несмотря на включение данного пункта (5.3) в раздел договора об ответственности сторон и обусловленность возникновения соответствующего обязательства просрочкой оплаты, стороны прямо указали, что данные проценты являются коммерческим кредитом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 809 и 823 Гражданского кодекса, пунктам 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности (договорной неустойкой), так как они являются частью основного обязательства по рассматриваемому договору, в связи с чем к ним неприменимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.10.2020 N 305-ЭС20-13915 по делу N А40-269920/2019, от 20.09.2019 N 308-ЭС19-15322 по делу N А53-15190/2018, от 12.05.2016 N 305-ЭС16-4353 по делу N А40-89216/2015

Вместе с тем довод ответчика о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом могут быть снижены судом подлежит рассмотрению судом через призму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны также свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Стороны включили условие о размере процентов за пользование коммерческим кредитом 0, 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд пришел к выводу, что к указанному условия договора не подлежат применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Условие пункта 5.3 договора суд не относит к несправедливым договорным условиям, при наличии которых поведение стороны квалифицируется как недобросовестное. Размер согласованных процентов не является необоснованно высоким.

В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.11.2020 по 12.03.2021 в размере 39 638,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 12.03.2021 в размере 2 304 руб.

Судебные расходы по исковому заявлению распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, государственную пошлину в размере 6 645 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ногино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Евротехносервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности по договору поставки от 13.11.2020 № ЕТС 516 в размере 146 212,66 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.11.2020 по 12.03.2021 в размере 39 638,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 12.03.2021 в размере 2 304 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 645 руб., всего взыскать 194 801, 24 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                            Ю.Ю. Андрианова