498/2023-77546(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-2653/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена21 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме27 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сергеевой Т.А., судей Крюковой Л.А.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  управляющая компания «Сибагромаш» на решение от 13.07.2023 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 03.10.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.)  по делу № А03-2653/2023 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь»  (660021, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу  управляющая компания «Сибагромаш» (658210, Алтайский край, город Рубцовск,  

улица Красная, дом 100, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных  средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, - акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (656038, Алтайский край,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  акционерное общество «Транссервис-Юг» (658224, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество) обратилось 

в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу  управляющая компания «Сибагромаш» (далее – компания) о взыскании 415 515 руб.  

90 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания кабельной линии,  находящейся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности компании.  

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно  предмета спора, к участию в деле привлечены: акционерное общество «Алтайэнергосбыт»  (далее - общество «Алтайэнергосбыт») и акционерное общество «Транссервис-Юг»  

(далее - общество «Транссервис-Юг»). 

Решением от 13.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  

без изменения постановлением от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, требования истца удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением, компания  обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие обстоятельствам  дела и представленным доказательствам выводов судов об отнесении кабельной линии  

от ЛР 10кВ 32-4-2 до ТП 10/0,4кВ 32-4-12 к балансовой принадлежности 

и эксплуатационной ответственности компании и об опосредованном подключении  объектов электросетевого хозяйства общества «Транссервис-Юг» к сетям истца, полагает  таковое присоединение незаконным, ссылается на выводы об отсутствии вины  

в причинении убытков, сделанные судами в рамках дел № А03-8434/2019, А03-11865/2019, А03-18699/2021. 

В отзыве, приобщенном кассационной коллегией к материалам дела, общество  отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить ее без удовлетворения,  

а обжалуемые судебные акты – без изменения. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  

их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является  территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической  энергии в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика - общества  «Алтайэнергосбыт» по заключенному с ним договору от 01.09.2012 № 8946.  

Компания является субъектом технологического присоединения принадлежащих  ему энергопринимающих устройств, состоявшегося на основании технических условий  

от 24.05.2005 № 175/4, выданных обществу с ограниченной ответственность «Прима-тур»  (далее – общество «Прима-тур»), в настоящее время прекратившему деятельность.  

В результате выполнения технических условий к электрическим сетям подключены  энергопринимающие устройства базы отдыха «Ивушка», принадлежащей в настоящее  время ответчику, на условиях технологического присоединения, указанных в акте  

от 24.06.2005 разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности,  составленном между обществом «Прима-тур» и прежней сетевой организацией -  

ЗЭС ОАО «Алтайэнерго». В соответствии с названным актом в границы балансовой принадлежности 

и эксплуатационной ответственности потребителя отнесены контакты присоединения  кабеля 10 кВ на ЛР 32-4-2, кабель 10 кВ от ЛР 32-4-2, КТП 10/04 кВ «Ивушка», щит учета,  внутренние силовые и осветительные сети.  

На этих же условиях технологического присоединения обществом и компанией  позднее подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности (без номера  

и даты), по которому таковая определена на контактных зажимах на ЛР-10 кВ 32-4-2,  

ВЛ-10 кВ № 32-4. При этом кабель, отходящий от линейного разъединителя, 

как и по ранее составленному акту с обществом «Прима-тур», отнесен в границы  ответственности компании.  

Из представленной в материалы дела схемы присоединения электросетевых  объектов к ПС 35 кВ «Новоегорьевская», являющейся источником энергоснабжения  энергопринимающих устройств в пределах рассматриваемого участка электрических  сетей, судами также установлено, что между точкой подключения на зажимах  

ЛР-10 кВ 32-4-2 и КТП 10/04 кВ «Ивушка» (на схеме обозначена как ТП 32-4-33) имеется  трансформаторная подстанция ТП 32-4-12, принадлежащая обществу, которая  

в упомянутых выше актах разграничения балансовой принадлежности не указана. 

Акт фактического присоединения и разграничения балансовой принадлежности,  содержащий в схеме ТП 32-4-12, компанией не подписан.  

На основании решений Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2021 по делу   № А03-20/2021 и от 28.06.2022 по делу № А03-18699/2021, оставленных без изменения  судами апелляционной и кассационной инстанций, с общества как сетевой организации  

в пользу общества «Алтайэнергосбыт» взысканы убытки в общей сумме 415 515 руб.  

90 коп., которые изначально возмещены гарантирующим поставщиком потребителям  электроэнергии в связи с временным прекращением подачи электроэнергии по причине  ненадлежащего содержания кабельной линии электропередачи КЛ-10 кВ, повлекшим  

для потребителей неблагоприятные последствия. 

Общество, исполнившее вышеназванные судебные решения в полном объеме,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с компании как владельца  объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединены  потребители, убытков в порядке регресса.  

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 30 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -  Основные положения № 442), пунктами 7, 19 Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам,  

к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), правовой позицией,  

изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 07.09.2010 № 2255/10, исходил из принадлежности кабельной линии  компании, ненадлежащего исполнения ею обязанности по ее содержанию, обусловившего  причинение ущерба обществу, в связи с чем удовлетворил исковые требования  

в заявленном размере. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался  статьями 309, 310, 393, 1081, 1082 ГК РФ, пунктом 2 Правил недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  

 № 861, пунктом 1 Постановления № 7, с выводами суда первой инстанции согласился  и оставил решение без изменения.  

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной  инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным  

в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

В силу положений статей 539, 547 ГК РФ, пунктов 28 - 30 Основных положений  

 № 442 энергоснабжающая организация является обязанной стороной по возмещению  потребителю убытков, обусловленных необеспечением надежности энергоснабжения  

и качества электрической энергии, в том числе со стороны сетевых организаций.  

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества  возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования,  

а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков  вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества  

в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было  возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный  другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере  выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  

не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  

ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  

статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  

обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении  вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований  

о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5  Постановления № 7.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя  из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи  обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив  

на основе анализа последовательно составленных актов разграничения балансовой  принадлежности, неопровергнутой компанией схемы присоединения электросетевых  объектов к источнику энергоснабжения, факт нахождения кабельной линии в зоне  эксплуатационной ответственности компании, констатировав возмещение обществом  

как сетевой организацией, к сетям которой посредством спорной кабельной линии  присоединены объекты электросетевого хозяйства пострадавших потребителей, убытков,  причиненных гарантирующему поставщику в результате удовлетворения финансовых  претензий таких потребителей, приняв во внимание признанную доказанной  

при рассмотрении арбитражного дела № А03-11865/2019 противоправность бездействия  компании в отношении содержания кабельной линии, суды обеих инстанций пришли  

к аргументированному выводу о наличии необходимой совокупности условий  

для взыскания с компании в порядке регресса убытков и обоснованно удовлетворили иск.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой 

и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  

и исследования всех его обстоятельств. Доводы кассатора о том, что судами необоснованно отнесена 

к его эксплуатационной ответственности кабельная линия от ЛР 10кВ 32-4-2 до ТП  10/0,4кВ 32-4-12, судом округа отклонены, поскольку выводы судов в соответствующей  части основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах  

и представленных доказательствах. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные  в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела,  

чем те, что установлены судами, поскольку указанные действия выходят за пределы  

его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (пункт 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013  

 № 13031/12).  

При этом кассационная коллегия отмечает, что судами обоснованно воспринята  занятая обществом последовательно с момента возникновения аварийной ситуации, в ходе  переписки с потребителями и компанией, в процессе судебных разбирательств позиция,  согласно которой относящийся к эксплуатационной ответственности действующий кабель  10 кВ проходит до КТП 32-4-12 (принадлежит обществу), питающей пострадавших  потребителей, и после до КТП 32-4-32 (база отдыха «Ивушка», принадлежит компании).  Опосредованное присоединение потребителей к ВЛ 10 кВ № 32-4 через кабельную линию  от ЛР 32-4-2 компанией документально не опровергнуто. Ссылки кассатора на незаконное  

и несогласованное с ним присоединение к сетям объектов электросетевого хозяйства  общества «Трансервис-Юг» не принимаются судом округа, поскольку не имеют  определяющего значения при рассмотрении настоящего спора.  

Отклонены кассационной коллегией и суждения кассатора, основанные на выводах  об отсутствии вины компании в нарушении подачи электрической энергии на объекты  общества «Трансервис-Юг», сделанных при рассмотрении дела № А03-8434/2019.  

Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению 

не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают  диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания  

каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана  объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020  

 № 305-ЭС19-24795). 

Однако при рассмотрении дела № А03-8434/2019 предметом судебной оценки  выступали взаимоотношения между обществом «Транссервис-Юг» и ответственным  перед ним в контексте пункта 30 Основных положений № 442 и условий заключенного  договора гарантирующим поставщиком – обществом «Алтайэнергосбыт»,  

тогда как действия компании как владельца объекта электросетевого хозяйства,  препятствовавшего перетоку электрической энергии на объект общества «Транссервис- Юг», получили оценку при рассмотрении дела № А03-11865/2019, что обоснованно  учтено судами при разрешении настоящего дела.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы  

и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. 

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные  требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12  части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили  исковые требования, а также мотивы, по которым суды обеих инстанций отвергли  

те или иные доказательства. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных  актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении  настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.  

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа  требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных  

от установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда  округа. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь  

в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа   

постановил:

решение от 13.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.10.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2653/2023 оставить  

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Сергеева  

Судьи Л.А. Крюкова  

 ФИО1