АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело №А45-23441/2021

               Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

               Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Крафт Фудс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

     к обществу с ограниченной ответственностью "Фотолэнд" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Термодом»  (ОГРН   

<

***>), г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЕПЛО» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 20 370 628 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО2 (доверенность от 21.08.2022, паспорт, диплом).

ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.02.2021, паспорт, диплом),

третьего лица: Голубь А.А. (доверенность от 09.11.2021, диплом, паспорт), ФИО4 (доверенность от 25.03.2022, диплом, паспорт),

                                            установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крафт Фудс" (далее-истец, Арендатор, ООО "Крафт Фудс") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фотолэнд" (далее-ответчик, Арендодатель, "Фотолэнд") о возмещении  ущерба в сумме 20 370 628 рублей, причиненного пожаром в результате действий (бездействий) ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования  поддержала. Ходатайствовала о назначении по делу повторной пожарно-технической экспертизы, об отложении судебного разбирательства до получения результатов расследования уголовного дела по факту пожара.

Ответчик представил отзывы с дополнениями, в которых возражал против удовлетворения требований, указал что судебной экспертизой был установлен очаг возгорания в помещении арендуемом истцом. Указал, что истцом не доказана вина ответчика в возникновении пожара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзывов, возражал против удовлетворения ходатайств истца о назначении по делу повторной экспертизы и отложении судебного разбирательства.

Третьи лица представили отзывы, в которых поддержали доводы искового заявления. В судебном заседании представители третьих лиц поддержали доводы отзывов и ходатайств, заявленных истцом.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив доводы искового заявления, отзывов, показания экспертов, вещественные доказательства, исследовав представленные доказательства, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных доказательств следует, что 31.07.2020,  между ООО «Крафт Фудс» (Арендатор) и ООО «Фотолэнд» (Арендодатель, собственник) был заключен Договор № 25/2 Аренды нежилого помещения (Далее Договор).

Согласно п. 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное пользование, на период действия договора, принадлежащее Арендодателю на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, Бокс №16 и №17, площадью 180 кв.м. Указанный недвижимый объект передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения к договору аренды №25/2 от 31 июля 2020г. от 01.08.2020 г. Договор, в соответствии с п. 4.1, заключен на срок с 01 августа 2020 г. по 30 июня 2021 г.

Из  материалов об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что 17 декабря 2020 г. в 06 час. 54 мин. в арендуемом истцом складе, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено здание склада по всей площади 512 кв.м. и находящееся внутри имущество. 

В ходе осмотра места происшествия (пожара) установлено, что наибольшие термические повреждения от огня и высокой температуры наблюдаются внутри склада № 16, 17 (арендуемых Истцом) расположенные в центральной части склада № 17 у южной стены складского помещения в виде деформации металлической перегородки и провисания металлических конструкций кровли. При осмотре зоны с наибольшими термическими повреждениями обнаружены фрагменты электрических проводов, со следами работы в аварийном режиме в виде спайки между собой и шарикообразных образований на концах проводников. Данные электрические провода изъяты с места пожара, упакованы и скреплены подписью дознавателя. Впоследствии данные электрические провода направлены в ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" для проведения экспертизы.

Склад каркасный, предназначен для хранения товаров, высотой 4 м, размером 16x32 метров, обшит металлопрофилем, кровля металлическая, электрифицирован, отопление центральное. Собственник ООО "ФотоЛэнд". Здание разделено на три части: первая часть, размером 16x9 метров, для хранения кальянной продукции. Арендатор "ООО Крафт Фут", вторая - размером 16x6 метров, арендатор ИП ФИО5 и ООО "Комплекс-Бар"; третья - размером 16x17 метров, по производству и хранению изоляционного оборудования. Арендатор "Термодом".

Как следует из Постановления №962 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2020 г. ОНД и ПР по г. Новосибирску УНД и ПР Главного управления МЧС России по Новосибирской области, при осмотре зоны с наиболее термическими повреждениями обнаружены фрагменты электрических проводов, со следами работы в аварийном режиме в виде спайки между собой и шарикообразным образований на концах проводников. Данные электрические провода были изъяты с места пожара, в последствие направлены в ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» для проведения экспертизы.

Согласно заключения №44-2021 от 25.02.2021 г. Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», выданного по результатам проведения экспертизы, назначенной на основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы №В-448-90 от 28.12.2020 г.:  «На представленных объектах (элементах электросети) имеются признаки характерные для работы в аварийном пожароопасном режиме - короткое замыкание».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указывает, что согласно  ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как указано в п. 2.1.2 договора аренды №25/2, Арендодатель обязуется производить капитальный ремонт переданного в аренду помещения.

Истец указывает, что замена электропроводки относится к Перечню работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, и в таком случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями арендатора и пожаром. 

Учитывая, что обязанность проведения капитального ремонта возложена законом и договором на Арендодателя, истец просил возместить ущерб уничтоженного пожаром имущества, находящегося в помещениях склада № 16, 17 в размере 20 370 628 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, судом была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза  по делу проведение которой было поручено экспертам ООО «Испытательная пожарная лаборатория 54» (эксперты ФИО6 и ФИО7).

По результатам проведенного исследования в материалы дела №А45-23441/2021 поступило заключение экспертов ООО «ИПЛ 54» №001-2022.

Помимо прочего, с целью проведения экспертизы, экспертам были переданы вещественные доказательства- элементы электрической проводки, находящиеся в 4-х пакетах, представленных по запросу суда сотрудниками Главного управления МЧС России по Новосибирской области. В ходе судебной экспертизы выяснилось, что на бирке одного из пакетов (№4) указан иной адрес отобрания материала (с иного пожара), в связи с чем эксперты в экспертном заключении не приняли во внимание исследование проводки из данного пакета при формировании окончательных выводов.

После этого, по запросу суда, в материалы дела поступили дела об отказе в возбуждении уголовного дела по пожару в 

<

...> и по пожару в г. Бердске.

Кроме того, от ГУ МЧС России по НСО поступили дополнительные  элементы электропроводки, вместо которых, изначально был ошибочно,  вложен пакет электропроводки с г. Бердска. 

Факт ошибки предоставления иных проводов  был признан  экспертом ГУ МЧС России ФИО8 опрошенного в судебном заседании.

Следовательно, элементы электропроводки содержащиеся в пакете 4 представленным дополнительно, экспертами не исследовались.

В связи с этим, определением от 17.10.2022 года, арбитражный суд (после получения необходимых фрагментов электропроводки) назначил дополнительную пожарную, техническую экспертизу в той же экспертной организации, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- какова непосредственная причина возникновения пожара в помещении по адресу: 

<

...>, Бокс №16 и №17 произошедшего 17.12.2020 года?

-где расположен очаг пожара? - пути распространения огня? Хронология пожара?    

-  какова непосредственная причина возникновения пожара?

-явилось ли причиной возникновения пожара неисправность электрической проводки?

-  имеются ли на представленных фрагментах проводников признаки работы в аварийном режиме? Если имеются, то вследствие чего он (аварийный режим работы) возник?

- являлась ли изношенность электропроводки причиной работы в аварийных режимах?

Согласно заключения №025-2022 от 10.11.2022 судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

Очаг пожара расположен внутри помещения склада №16 и №17 в средней его части, более точно установить место расположения очага пожара по представленным материалам не представляется возможным.

Распространение пожара происходило с очаговой зоны (помещения склада №16 и №17) по круговой форме в разные стороны по горючим конструкциям складского помещения.

Причиной возникновения пожара является малокалорийный источник зажигания (не потушенное табачное изделие).

Версия возникновения пожара от теплового проявления токов при аварийном режиме работы не состоятельна и исключается.

На объектах исследования из пакета серого цвета, представленного для дополнительного исследования, признаков, характерных для аварийных пожароопасных режимов работ, не обнаружено.

На объекте исследования из пакета 2 имеется оплавление, характерное для электродугового процесса, протекавшего в условиях пожара (вторичного короткого замыкания).

Таким образом, экспертами полностью исключена версия о причастности к пожару электропроводки и электрооборудования расположенного внутри здания.

Таким образом, выводы экспертов относительно причин возникновения пожара, полностью исключают противоправность действий (бездействий) ответчика, как собственника (арендодателя) помещений.

Как указано в п ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке представленных в обосновании доводов об очаге возгорания, причине возгорания доказательств, суд считает необходимым принять в качестве таких доказательств заключение судебной экспертизы. 

В соответствие со ст. 71 АПК РФ, как доказательство, предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, заключение экспертов содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких-либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется. Указанное заключение выполнено в соответствие с требованиями АПК РФ, Из заключения видно, что эксперты обладают необходимыми и достаточными навыками, познаниями и многолетней квалификацией  для дачи экспертного заключения. Так же нужно указать, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оформлено письменной подпиской в   заключении.

Более того, выводы экспертного заключения подтверждены пояснениями экспертов в судебном заседании, ответившими на все поставленные перед ними вопросами и отклонившими доводы истца  в полном объеме. По результатам опроса мнение экспертов относительно верности выводов экспертизы не изменилось.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, в связи с чем, суд, в протокольной форме, руководствуясь ст.ст. 82,87,159,184,185 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайств истца и третьих лиц  о назначении соответствующей экспертизы.

В связи с этим, суд принимает во внимание как доказательство причин пожара результаты судебной экспертизы.

Заключение специалиста (рецензии) ИП ФИО9 (рецензия на заключение экспертов №001-2022 от 21.05.2022 г. по договору №25 на оказание консультационных услуг от 14 июня 2022 г.), представленное истцом, в отношении проведенной экспертизы, судом отклоняется. Данная рецензия не опровергает выводов заключения экспертизы, имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы экспертов, предупрежденных о судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия, представленная в материалы дела, представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения судебного заключения, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота подготовленной рецензии, представляющей собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, иными доказательствами по делу не подтверждается, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов судебного эксперта. Таким образом, соответствующие доводы в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По условиям договора аренды Истец был обязан в соответствии с п.2.3.2 договора обеспечить соблюдение в арендуемом помещении правил пожарной безопасности.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1064ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с указанными нормами права, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер вреда (убытков).

Каких- либо доказательств нарушения правил пожарной безопасности ответчиком приведших к возникновению пожара судом не установлено. Вины ответчика в произошедшем пожаре не установлена, о чем им представлены соответствующие доказательства.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков должно быть отказано.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 158, 159,185 АПК РФ, в протокольной форме, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до получения результатов экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела №12210500046000008, возбужденного 24.11.2022, поскольку данное заключение может являться только одним из доказательств по делу, которое может быть оценена наряду с другими.

Нужно указать, что проведенная в рамках дела судебная  экспертиза являлась комплексной, как пожарной так и электротехнической. Вещественные доказательства в виде фрагментов проводки  были исследованы экспертами, включая эксперта электротехника.  

При таких обстоятельствах, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходов по экспертизе относятся на истца.

Всего, согласно счетов экспертной организации, стоимость  проведенных экспертиз (включая дополнительную) составляет 75 000 рублей (50 000+25 000 руб.).

 Истцом внесено на депозитный счет арбитражного суда 65340 рублей, ответчиком 50 000 рублей).

Следовательно, сумма 40 430 рублей подлежит возврату ответчику с депозитного счета, а сумма 9660 рублей подлежит возмещению истцом ответчику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Крафт Фудс" к обществу с ограниченной ответственностью "Фотолэнд" о взыскании убытков в размере 20 370 628 рублей- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крафт Фудс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фотолэнд" расходы по оплате экспертизы в размере 9660 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фотолэнд" с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области сумму оплаченную за экспертные исследования в размере 40 430 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов