ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11886/2024

Дело № А40-240355/23

город Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи, Гузеевой О.С.

судей:  Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИКА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-240355/23 

по иску ООО "ИПК "МСК" 

к ООО "Мика" 

о взыскании 910 382 руб. 76 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИПК "МСК" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Мика" (далее – Ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 04-08/23Н-1092 от «04» августа 2023 г. в размере 894 880 руб. 00 коп.; неустойки за период с 25.09.2023 г. по 13.10.2023 г. в размере 15 502 руб. 76 коп., а также неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-240355/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика ФИО2 в командировке.

Протокольным определением суда от 21.03.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом и положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом  3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Так, суд в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств. Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Вместе с тем, ответчиком с ходатайством об отложении судебного заседания не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание иных представителей общества (или его генерального директора), указанных в доверенности от 16.01.2024 и доверенности от 17.01.2024.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчиком не приведены  обстоятельства, о наличии которых он мог сообщить суду, явившись в судебное заседание, и которые могли бы повлиять на выводы суда при рассмотрении доводов апелляционной жалобы ответчика.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу в данном судебном заседании. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ИПК «МСК» (далее - Поставщик, Истец) и ООО «МИКА» (далее - Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № 04-08/23Н-1092 от «04» августа 2023 г. в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя щебень, песок, отсев, ЩПС, ПГС, асфальтную крошку (далее - Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар условиях, установленных договором. 

В рамках указанного Договора по универсальным передаточным документам (далее - УПД) за период с 03.08.2023 г. по 27.08.2023 г. Истец поставил в адрес Ответчика товар - нерудные материалы на общую сумму 1 387 680 руб. 00 коп. 

Товар поставлялся надлежащего качества, в согласованном ассортименте и в согласованные сроки. Товар полностью принят Ответчиком, претензии по количеству и качеству отсутствуют, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на УПД за указанный период.

В силу п. 5.3. Договора поставки № 04-08/23Н-1092 от «04» августа 2023 г. оплата Товара производится на условиях предварительной оплаты, если иной порядок оплаты не установлен в Приложении № 1 к договору. 

В соответствии с п.3 Приложения № 1 к Договору поставки № 04-08/23Н-1092 от «04» августа 2023 г. у Ответчика действовала отсрочка платежа 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки товара. 

В нарушение принятых на себя обязательств, поставленный и принятый Ответчиком товар оплачен частично всего на сумму 492 800 руб. 00 коп. 

Из пояснений истца следует, что не оплачен товар, поставленный по УПД № ЦБ-7165 от 25.08.2023 г. в размере 55 720 руб. 00 коп. (частично); УПД № ЦБ-7166 от 26.08.2023 г. в размере 178 360 руб. 00 коп.; УПД № ЦБ-7204 от 27.08.2023 г. в размере 660 800 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца задолженность по Договору поставки № 04-08/23Н-1092 от «04» августа 2023 г. составляет 894 880 руб.

Также истцом произведен расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с п. 6.2 договора. Сумма неустойки за период с 25.09.2023 по 13.10.2023 составила 15 502 рубля 76 копеек. 

Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 18-09/23-3 от 18.09.2023 с требованием погасить задолженность. 

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по собственной инициативе доказательства не собирает. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, против суммы основного долга не возражал.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, при наличии документально подтвержденных требований истца, требования иска о взыскании 894 880 руб. основного долга по договору поставки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. Договора поставки № 04-08/23Н-1092 от «04» августа 2023 г. в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного в его адрес Товара и/или оказанных дополнительных услуг, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Сумма неустойки согласно расчету истца за период с 25.09.2023 по 13.10.2023 составила 15 502 рубля 76 копеек. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает расчет неустойки истца арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями договора поставки и нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Апелляционная коллегия признает правомерным начисление неустойки с 14.10.2023 по дату фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая факт образования у него задолженности в заявленном размере за поставленные товары, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.

Более того ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-240355/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИКА" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.С. Гузеева 

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

 

                                                                                                                      Б.С. Веклич