АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности  

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-11751/2022

г. Калуга

12 сентября 2023 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Лукашенкова Т.В.,  рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное  охранное предприятие «Феликс-Регион 2» на решение Арбитражного суда  Калужской области от 20 марта 2023 года (резолютивная часть решения  от 17 февраля 2023 года) и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу № А23-11751/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Калужской области (далее -–управление)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие «Феликс-Регион 2» (далее – общество) к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20 марта 2023 года  (резолютивная часть решения от 17 февраля 2023 года), оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08 июня 2023 года, общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде  предупреждения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава  административного правонарушения. В обоснование кассационной жалобы  ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм  

материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Кассационная жалоба рассматривается в соответствии с частью 2 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) судьей единолично без вызова сторон.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для  привлечения общества к ответственности послужил выявленный  управлением факт несоблюдения обществом требований части 4, пункта 2  части 5 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  (далее - Закон № 2487-1), подпункта «б» пункта 3 Положения  о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2011 № 498  «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и  частной охранной деятельности» (далее - Положение № 498), в соответствии  с которыми частная охранная организация не может являться дочерним  обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме  охранной; для учредителя (участника) частной охранной организации  данный вид деятельности должен быть основным; право учреждения частной  охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную  деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии  достаточных оснований в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации; филиалы частной охранной организации могут  создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории  которого частная охранная организация зарегистрирована.  

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с  нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного  штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от тридцати тысяч  до сорока тысяч рублей.  

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения № 498 лицензионными  требованиями является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его  учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1.  

По смыслу положений части 4 и пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона   № 2487-1 в целях соответствия частной охранной организации  лицензионным требованиям для ее учредителя данный вид деятельности  должен являться основным.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  положениями Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях, Закона № 2487-1, Положения № 498, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях  общества, выразившихся в том, что учредитель общества Цветков А.В.  одновременно является индивидуальным предпринимателем, а также  учредителем и директором ООО «Ресурс» и ООО «Альянс» с основными  видами деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным  недвижимым имуществом», состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, при этом суды усмотрели  основания для назначения обществу наказания в виде предупреждения на  основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Вопреки доводам жалобы суды исследовали материалы дела и  правомерно признали, что наличие у ФИО1 статуса индивидуального  предпринимателя, а также учредителя и генерального директора еще двух  юридических лиц, основной вид деятельности которых не имеет отношения к  охранным услугам, не позволяет сделать вывод, что для данного лица  охранная деятельность является основной.  

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для перехода к  рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства ввиду  необходимости допроса свидетеля являлся предметом оценки суда  апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, поскольку указанные  в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в данном случае  отсутствовали, а применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от  волеизъявления лиц, участвующих в деле. Кроме того, удовлетворение  ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц  является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд удовлетворяет  ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства,  непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу, и  недостаточности имеющихся в деле доказательств, между тем, в данном  случае таковых оснований не имелось.  

Иные доводы заявителя жалобы основаны на несогласии общества с  оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными  инстанциями положений статей Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами  допущены существенные нарушения норм материального и процессуального  права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

При рассмотрении дела об административном правонарушении на  основании полного и всестороннего анализа собранных по делу  доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства  совершения административного правонарушения, квалифицировав действия  предпринимателя в соответствии с установленными обстоятельствами и  

нормами Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20 марта 2023 года  (резолютивная часть решения от 17 февраля 2023 года) и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу   № А23-11751/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Т.В. Лукашенкова