СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15972/2018(7)-АК

Дело № А71-18274/2017

15 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 мая 2022 года 

о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы 3 410 000 руб., за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежных средств на общую сумму не менее установленной величиной прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, 

вынесенное в рамках дела № А71-18274/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Финансово-строительная компания «КОРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) признано обоснованным заявление частного учреждения Юридическая компания «Единство» о признании ООО «Финансово-строительная компания «КОРД» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) ООО Финансово-строительная компания «КОРД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2021 к производству суда принято заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности, просит взыскать с них в солидарном порядке сумму в размере 19 313 395 руб. 86 коп. 

В предварительном судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и привлечении в качестве соответчика ФИО8, уточнил размер субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2021 ФИО8 привлечен к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика, предварительное судебное заседание завершено, спор назначен к рассмотрению в судебном заседании по существу. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО УК «ИжСМК» и бывший руководитель ООО УК «ИжСМК» ФИО2; удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований; принято к рассмотрению ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве соответчика ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2021 в привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «ФСК «Корд» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве соответчика ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2021 отменено, вопрос о привлечении к участию в споре, в качестве соответчика ФИО2 направлен на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2022 к участию в обособленном порядке в качестве соответчика привлечен ФИО2

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 26.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО9 в пределах суммы 3 410 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2022 на имущество ФИО2 наложен арест в пределах суммы 3 410 000 руб., за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина- должника и лиц, находящихся на иждивении.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что безусловные основания для привлечения его в качестве соответчика, предусмотренные статьей 46 АПК РФ отсутствуют. Указывает, что доказательств невозможности рассмотрения обособленного спора по требованиям, рассматриваемым судом без участия в деле в качестве соответчиков, конкурсным управляющим не представлено. Пологая, что привлечение ФИО2 в качестве соответчика было необоснованным и незаконным просит определение о принятии обеспечительных мер отменить.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики в рамках настоящего дела о банкротстве находится заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в том числе ФИО2 по обязательствам должника (привлеченного в порядке статьи 46 АПК ФР к участию в деле в качестве соответчика).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что ФИО2 ранее, согласно части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должник лицом; непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него убытков, поскольку ФИО2 могут совершаться действия направленные на отчуждение своего имущества для предотвращения возможного обращения взыскания на него. 

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами, на обеспечение интересов кредиторов в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок.

При этом, судом первой инстанции были учтены интересы ФИО2 

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Абзацем восьмым части 1 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснял, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определение от 13 октября 2009 года № 1325-О-О).

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на определенные виды доходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в виде ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы субсидиарной ответственности в размере 3 410 000 руб., за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина – должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлено.

Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, ограниченная периодом рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат закону.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2022 года по делу № А71-18274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина