/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-8391/2015

23 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Сергеева Михаила Алексеевича – Куратовой Маргариты Сергеевны (доверенность от 04.09.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Таймура» Сергеева Михаила Алексеевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 года по делу № А33-8391/2015 Арбитражного суда Красноярского края  (суд  апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Компания «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, далее – ООО «Таймура», должник) банкротом.

Определением от 18 сентября 2015 года  заявление Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Таймура» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мягких Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года ООО «Таймура» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 5 апреля 2016 года в деле №А33-8391/2015 произведена замена в составе суда, судьи Мельниковой Е.Б. на судью Доронину Н.В.

Определением арбитражного суда от 17 июня 2016 года  конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Таймура» утвержден Сергеев Михаил Алексеевич (далее – конкурсный управляющий Сергеев М.А.).

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

31.01.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнерго» на действия конкурсного управляющего Сергеева М.А.,  выразившиеся в не включении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 25.07.2016 сведений о привлечении им в качестве специалистов, обеспечивающих его деятельность Куратовой М.С., Кравцовой Е.В., Холодова Н.С., Беседовской И.А., а также юридической компании «РКТ», не приложении им к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 25.07.2016 договоров с привлеченными им для обеспечения своей деятельности лицами, а также требования об его отстранении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года  в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Сергеева М.А.,  ходатайства об отстранении Сергеева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  4 августа 2017 года определение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований в части признании незаконными действий конкурсного управляющего Сергеева М.А. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения жалобы заявителя,  конкурсный управляющий Сергеев М.А. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять в отмененой части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы,  само по себе привлечение арбитражным управляющим третьих лиц для преставления его интересов без оплаты за счет должника не образует нарушений статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа представитель арбитражного управляющего поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд  первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что не представлены доказательства, подтверждающие, что обязательства по договору от 15.01.2016 возникли в отношении должника ООО «Таймура», а также, что оплата за оказанные услуги указанным лицам осуществляется за счет средств должника, иные документы, свидетельствующие о том, что указанными действиями права кредиторов нарушены. Также суд первой истанции не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего Сергеева М.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Красноярского края, и принимая новый судебный акт об удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Сергеева М.А., пришел к выводу о том, что не отражение в отчете отдельных сведений о привлеченных специалистах, расходах, произведенных на них, нарушает требования положений статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку представляемая отчетность должна содержать все необходимые, достаточные, конкретные и достоверные сведения о ходе конкурсного производства.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, в том числе сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

При рассмотрении данного обособленного спора суды установили, что между арбитражным управляющим Сергеевым М.А. и обществом с ограниченной ответственностью «РКТ»   15.01.2016 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг арбитражному управляющему Сергееву Михаилу Алексеевичу по отношению к третьим лицам.

Куратова М.С., Кравцова Е.В., Холодов Н.С., Беседовская И.А. представляли интересы арбитражного управляющего Сергеева М.С. в деле о банкротстве ООО «Премьер Плаза» (дело №А40-130450/14-86-155),  в деле о банкротстве ООО «Типография новости» (дело №А40-16702/2016-184-39), а в деле о банкротстве ООО «Таймура» на основании заключенных договоров от 15.02.2016, от 28.07.2016, от 02.12.2013 между указанными лицами и ООО «РКТ».

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательства, подтверждающие, что обязательства по договору от 15.01.2016 возникли в отношении должника, а оплата за оказанные услуги указанным лицам осуществляется за счет средств ООО «Таймура», иные документы, свидетельствующие о том, что указанными действиями права кредиторов нарушены, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для частичной отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции от 27 апреля 2017 года.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 года по делу № А33-8391/2015  Арбитражного суда Красноярского края подлежит отмене в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Таймура» Сергеева М.А., определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2017  года по указанному делу на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению в силе.

При подаче кассационной жалобы арбитражным управляющим Сергеевым М.А. по чеку-ордеру от 4 сентября 2017 года уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование судебного акта принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета с выдачей соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 года по делу № А33-8391/2015 Арбитражного суда Красноярского края в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таймура» Сергеева Михаила Алексеевича отменить, определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года  по делу № А33-8391/2015 оставить в силе.

Возвратить арбитражному управляющему Сергееву Михаилу Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 4 сентября 2017 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

О.А. Николина