1118/2019-36095(3) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-2811/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2019  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью  «Счетовод» (далее – ООО «Счетовод», Тульская обл., г. Алексин, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 16.04.2019), от общества  с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» – (далее – ООО  «ЭнергоГазИнвест-Тула» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  представителя ФИО3 (доверенность от 06.10.2019), в отсутствие третьего и  заинтересованного лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» на определение Арбитражного суда Тульской  области от 21.08.2019 по делу № А68-2811/2016 (судья Фрик Е.В.),   

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Коммунальные системы» муниципального образования  Богородицкий район (далее – МП «Коммунальные системы») обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), о взыскании  с ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» долга в размере 1 259 383 руб. 78 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, в  качестве заинтересованного лица на стадии исполнения судебного акта привлечен МОИП  по ИОИП УФССП по Тульской области.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2016 исковые требования  удовлетворены, с ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» в пользу МП «Коммунальные системы»  взыскан долг в размере 1 259 383 руб. 78 коп.; распределены расходы по уплате  государственной пошлины.  

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю на основании ст. 319 АПК  РФ выдан исполнительный лист от 07.07.2016 серии ФС № 007469477.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2019 произведена  замена МП «Коммунальные системы» на его процессуального правопреемника – ООО  «Счетовод» по исполнительному листу от 07.07.2016 серии ФС № 007469477, выданному  на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2019 по делу  

 № А68-2811/2016, восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  просит определение Арбитражного суда Тульской области отменить, в удовлетворении  заявления ООО «Счетовод» о замене взыскателя на его правопреемника отказать в полном  объеме. Мотивирует свою позицию тем, что судом неправильно применены нормы  материального и процессуального права, так как срок предъявления исполнительного  листа к исполнению истек в период заключения договоров уступки (цессии), которые  были заключены в рамках передачи (продажи) задолженности от первоначального  кредитора к последующим.  

От ООО «Счетовод» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на  основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Счетовод» возражал против доводов апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве.  

Другие лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не  направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК  РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц,  участвующих в деле, оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный  

апелляционный суд считает, что определение о процессуальном правопреемстве не  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.02.2019  между МП «Коммунальные системы» (цедентом) и ФИО4  (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) № 1, предметом которого  является уступка цедентом цессионарию принадлежащего первому права требования по  неисполненным денежным обязательствам населения и иных лиц, на общую сумму  

13 281 247 руб. 19 коп., указанным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью  договора.  

15.04.2019 между ФИО4 (далее – цедентом) и  ООО «Счетовод» (далее – цессионарием) заключен договор уступки прав требования  (цессии) № 1, в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает цессионарию  принадлежащее цеденту право требования задолженности ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула»  (далее – должник), в размере 1 489 182 руб. 29 коп., а цессионарий принимает указанное  право требования в полном объеме с даты подписания настоящего договора и обязуется  оплатить его цену в соответствии с условиями настоящего договора.  

Согласно п. 1.2 договора задолженность, указанная в п. 1.1 договора, возникла  перед цедентом на основании договора уступки прав (цессии) № 1 от 08.02.2019, в связи с  неисполнением должником обязательств перед МП «Коммунальные системы» по  договору № 32 от 01.01.2015 и подтверждается вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2016 по делу № А68-2811/2016 и актами  оказанных услуг за период с марта 2016 года по 30.09.2016, подписанными сторонами.  

На основании изложенного ООО «Счетовод» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с истечением в процессе  рассмотрения заявления срока на предъявление исполнительного листа, выданного судом  07.07.2016, к исполнению, заявитель просил восстановить пропущенный срок.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявления, при этом обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не  

допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором  личность кредитора имеет существенное значение.  

На основании ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и  цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании  которого производится уступка.  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено  иное.  

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все  полученное от должника в счет уступленного требования.  

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, в  случае уступки прав (требования), арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником на любой стадии процесса.  

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию  арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного  процессуального кодекса РФ, в том числе и нормы ст. 48 Кодекса о процессуальном  правопреемстве.  

Согласно ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в  арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в  какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

Аналогичные последствия правопреемства на стадии исполнительного  производства закреплены в статье 52 Федерального закона «Об исполнительном  производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного  производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит  замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.  

Основные положения арбитражного процесса предписывают арбитражным судам  предоставить субъектам предпринимательской деятельности защиту нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов и осуществлять судопроизводство в разумные  сроки (ст. 2, ч. 1 ст. 6.1 АПК РФ).  

Для реализации этих требований процессуальное законодательство предоставляет  арбитражным судам достаточные полномочия как для разрешения спора по существу, так  и для рассмотрения отдельных процессуальных вопросов в рамках рассматриваемого  дела, освобождая стороны от необходимости совершения дополнительных  процессуальных действий. Так, в частности, установив последовательное материальное  

правопреемство в правоотношениях нескольких лиц, не оформивших процессуальное  правопреемство, арбитражный суд может решить вопрос о процессуальном  правопреемстве путем их привлечения для участия в рассматриваемом деле. Аналогичную  позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.06.2016  

 № 306-ЭС16-299. 

Следовательно, суд области пришел к правильному выводу о том, что заявление  ООО «Счетовод» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта  производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа,  если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Ч. 1 ст. 319 АПК РФ установлено, что исполнительный лист на основании  судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим  арбитражным судом.  

В силу ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления  судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.  Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для  исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание  денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган,  иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к  исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со  следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному  исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке  исполнения судебного акта.  

На основании ч. 1 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для  предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный  суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении  пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным  законом.  

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 23 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного  документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок  предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление  указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока  являются уважительными.  

Заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления  исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном ст.  117 АПК РФ, согласно которой, по результатам рассмотрения заявления выносится  определение о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению,  либо об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает  каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных  сроков. Установление того обстоятельства, являются названные в ходатайстве взыскателя  причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению  уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного  ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и  представленные заявителем доказательства.  

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие  причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно  совершить соответствующие юридические действия.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Так, исполнительный лист был выдан 07.07.2016, решение по делу вступило в  законную силу 05.07.2016, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению  истекает 05.07.2019. Договор уступки прав требования (цессии) № 1 был заключен между  ФИО4 (цедент) и ООО «Счетовод» (цессионарий)  15.04.2019. ООО «Счетовод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве 17.05.2019, то есть в пределах срока предъявления  исполнительного листа к исполнению. Срок предъявления исполнительного листа к  исполнению истек 05.07.2019 в период рассмотрения судом заявления ООО «Счетовод» о  процессуальном правопреемстве.  

Указанные ООО «Счетовод» причины пропуска срока предъявления  исполнительного листа к исполнению являются уважительными, поскольку срок его  предъявления к исполнению, даже не учитывая причины возврата его от судебного  

пристава-исполнителя взыскателю, истек 07.07.2019, то есть в период рассмотрения судом  заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве.  

Заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд 17.05.2019, то есть в  пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Истечение срока в  процессе рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве не может  служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении его заявлений. Дата  рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не может обуславливать  результат рассмотрения такого заявления, а право на дату обращения с заявлением в суд  утрачено не было.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взысканные денежные средства  ответчиком в добровольном порядке не оплачены.  

Должник, возражая против заявления, не обосновал, каким образом нарушаются  его законные интересы восстановлением взыскателю пропущенного срока для  предъявления к исполнению исполнительного листа, исполнить требования которого он  обязан законом, и эта обязанность им не исполнена.  

Довод апеллянта об истечении срока в связи с отзывом исполнительного листа из  банка является ошибочным, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда  РФ от 10.03.2016 № 7-п в любом случае предъявление исполнительного документа к  исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был  возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46  Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв  срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его  течение начинается заново.  

При этом, согласно названному Федеральному закону срок предъявления  исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного  документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа  должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем  время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) –  в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается  одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления  продолжается (статья 19).  

В соответствии с ч. 5 ст. 321 АПК РФ в случае, если исполнение по ранее  предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем  исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий,  препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного  

листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных  оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к  исполнению, установленного настоящей статьей.  

То есть время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, что  не уменьшает трехлетний срок со дня вступления судебного акта в законную силу для  предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих  отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2019 по делу  

 № А68-2811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н.В. Егураева