ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41598/2017

г. Москва                                         Дело № А40-229139/15

21.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу  ПАО «Сбербанк России»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-229139/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко об отказе в удовлетворении жалобы ПАО Сбербанк на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Джевел Эстейт» ФИО1 и ходатайства представителя собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Джевел Эстейт» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Джевел Эстейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк России – ФИО2, дов. от 07.03.2017,

от конкурсного управляющего ООО «Джевел Эстейт» - ФИО3, дов. от 02.06.2017, 

от конкурсного управляющего ООО «Тэсоро» - ФИО4, дов. от 08.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. ООО «Джевел Эстейт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, соответствующие сведения опубликованы 11.06.2016 г. в газете «Коммерсантъ» № 103. Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 27.06.2017 отказано в удовлетворении жалобы ПАО Сбербанк на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Джевел Эстейт» ФИО1 и ходатайства представителя собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Джевел Эстейт» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Джевел Эстейт»

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк России доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО «Джевел Эстейт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО «Тэсоро» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан: 

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; 

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; 

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; 

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; 

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; 

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; 

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; 

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; 

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; 

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. 

Довод апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов должника отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

29.11.2016 г. состоялось собрание кредиторов ООО «Джевел Эстейт», на котором конкурсным управляющим в соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве представлен отчет о своей деятельности и ходе конкурсного производства. Соответственно, назначение следующего собрания кредиторов по вопросу о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего на 02.03.2017 г. превышает срок, установленный ст. 143 Закона о банкротстве, на два календарных дня. В соответствии с требованиями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и ст. 4 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес. В связи с этим по смыслу ст. 60 Закона о банкротстве необходимым основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление факта нарушения его законных прав и интересов оспариваемыми действиями. Каких-либо доказательств нарушения прав кредиторов в результате несоблюдения периодичности проведения собраний кредиторов в данном случае не представлено.  Процедура банкротства в отношении ООО «Джевел Эстейт» введена 31.05.2016 г., при этом собрания кредиторов конкурсным управляющим проводились в установленные сроки: 29.08.2016 г. и 29.11.2016 г.; не состоявшееся 02.03.2017 г. по причине болезни конкурсного управляющего собрание проведено 24.03.2017 г.  Таким образом, кредиторы не были лишены информации о результатах деятельности управляющего как таковой. Какая именно информация оказалась недоступной кредиторам, какие решения не были приняты своевременно и какие именно действия конкурсного управляющего оказались неподконтрольны кредиторам вследствие данных нарушений заявителем жалобы не указано. 

Кроме того, ссылаясь на не проведение собрания кредиторов 02.03.2017 г. по повестке рассмотрения отчета конкурсного управляющего, заявитель представил в материалы дела отчет конкурсного управляющею о своей деятельности от 21.02.2017 г., подписанный конкурсным управляющим ФИО1  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения прав кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства не подтвержден материалами дела. 

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств уважительности причин, по которым им не было проведено собрание кредиторов должника, назначенное на 02.03.2017 г., также подлежит отклонению последующим основаниям. В материалы дела представлена публикация об отмене собрания кредиторов, в которой указано, что собрание отменяется в связи с болезнью конкурсного управляющего. Кроме того, конкурсные кредиторы, в том числе ПАО Сбербанк, были уведомлены о том, что собрание, назначенное на 02.03.2017 г., не состоится путем вручения соответствующего уведомления 01.03.2017 г. (копия уведомления с отметкой заявителя жалобы о получении приложена к отзыву конкурсного управляющего).  При этом сам факт невозможности проведения собрания кредиторов 02.03.2017 г. по причине нетрудоспособности конкурсного управляющего подтверждается больничным листом, копия которого также представлена в материалы дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что указанный довод жалобы ПАО Сбербанк и ходатайства собрания кредиторов должника ФИО2 является несостоятельным. 

Относительно доводов о непринятии конкурсным управляющим мер по оценке имущества ООО «Джевел Эстейт» судом апелляционной инстанции установлено следующее. Конкурсное производство в отношении ООО «Джевел Эетейт», как отмечалось выше, открыто 31.05.2016 г. сроком на шесть месяцев (то есть срок истекал 30.11.2016 г.). Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  Однако данная обязанность в установленный срок ликвидатором ООО «Джевел Эстейт» выполнена не была, в связи с чем конкурсным управляющим в адрес ликвидатора - ФИО5 было направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.  В ответ на указанный запрос ликвидатор передал лишь часть запрашиваемой документации, в связи с чем конкурсным управляющим было направлено повторное требование о передаче документации, которое также исполнено не было. В связи с этим конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об обязании ликвидатора передать документацию должника. По данному требованию 23.09.2016 г. судом первой инстанции выдан исполнительный лист, которым суд первой инстанции обязал ликвидатора ООО «Джевел Эетейт» в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему. Указанный исполнительный лист вместе с заявлением конкурсного управляющего о возбуждении исполнительного производства направлен в Чертановский отдел ФССП России по Москве. Отмеченная информация предоставлялась конкурсным управляющим ПАО Сбербанк по запросу кредитора (копия ответа и доказательства отправки представлены в материалы дела). 

Документы в отношении недвижимого имущества, позволяющие провести инвентаризацию, переданы конкурсному управляющему ликвидатором должника лишь в октябре 2016 года (копия акта приема-передачи представлена в материалы дела). По указанным причинам, как видно, в течение пяти месяцев конкурсным управляющим не могла быть завершена инвентаризация недвижимого имущества ООО «Джевел Эстейт». Кроме того, инвентаризация основных средств (недвижимого имущества, подлежащего оценке) завершена конкурсным управляющим 18.10.2016 г., а соответствующее сообщение опубликовано на ЕФРСБ. При этом 25.10.2016 г. конкурсным управляющим в адрес ряда оценщиков, аккредитованных при СРО «Возрождение», направлены запросы о возможности оказания услуг по оценке данного имущества и стоимости таких услуг (доказательства отправки приложены). По результатам анализа ответов на данные запросы, полученных в ноябре 2016 г., конкурсным управляющим заключен договор № 08/12/16/А от 08.12.2016 г. на проведение оценки. Таким образом, утверждения заявителей о том, что конкурсный управляющий не принял оперативных мер по привлечению оценщика не соответствуют действительности и опровергаются представленными доказательствами. 

Также заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим осуществлено привлечение оценщика при явно не выгодных для процедуры банкротства и конкурсных кредиторов условиях, что повлекло убытки залоговым кредиторам.  Законом о банкротстве и иными актами не установлены требования к порядку выбора оценщиков конкурсным управляющим за исключением наличия аккредитации при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в том числе не установлена обязанность конкурсного управляющего проводить конкурентные процедуры между оценочными компаниями.  Вместе с тем, исходя из принципов разумности и добросовестности, после проведения инвентаризации основных средств конкурсным управляющим в адрес ряда оценщиков, аккредитованных при СРО «Возрождение», направлены запросы о возможности оказания услуг по оценке данного имущества и стоимости таких услуг, по результатам получены предложения оценщиков (копии полученных ответов представлены в материалы дела).  Как видно, сравнение полученных предложений конкурсным управляющим показало, что наиболее выгодные условия проведения оценки предложены ООО «Бюро Независимой Экспертизы», в связи с чем конкурсным управляющим с данным обществом был заключен договор № 08/12/16/А от 08.12.2016 на проведение оценки. По результатам оценки подготовлен отчет, который размещен на ЕФРСБ (сообщение № 1731866 от 12.04.2017 г.). 

Доказательств нарушения прав ПАО Сбербанк или иных кредиторов в результате фактического увеличения сроков оценки не представлено, равно как не представлено доказательств причинения убытков и возможности их причинения. Относительно указаний представителя собрания кредиторов и банка на непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, установлено следующее. 

Конкурсным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им осуществляются действия, необходимые для выявления имущества должника и пополнения конкурсной массы, в частногсти: 

- 18.08.2016 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об истребовании у ликвидатора должника документации и имущества должника; 

- 23.09.2016 г. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист об обязании ликвидатора передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника; 

- 14.10.2016 г. Чертановским ОСП УФССП по Москве на основании исполнительного листа от 23.09.2016 г. возбуждено исполнительное производство № 68260/16/77024- ИП. 

В отчетах конкурсного управляющего от 18.11.2016 г., 21.02.2017 г. и 15.03.2017 г. также указаны сведения об обращении в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и имущества у ликвидатора должника, а также о том, что судом был выдан исполнительный лист. Таким образом, утверждение заявителя, о том, что конкурсный управляющий не осуществляет деятельность, направленную на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе на своевременное получение бухгалтерской и иной документации, не подтверждены материалами дела. 

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции том, что основания, по которым заявление об оспаривании сделки должника (на которое указано заявителями жалобы и ходатайства) оставлено без движения, устранены конкурсным управляющим 28.02.2017 г. (до подачи рассматриваемых жалобы и ходатайства об отстранении в суд), что отражено в определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 г., которым отмеченное заявление принято к производству. 

Довод апелляционной жалобы о формальном исполнении обязанностей конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника опровергается материалами дела. Вопреки доводам ПАО Сбербанк все материалы собрания кредиторов ООО «Джевел Эстейт» от 29.11.2016 г. (включая отчет конкурсного управляющего со всеми приложениями) в установленный законом срок направлены в Арбитражный суд г. Москвы (01.12.2016 г. через систему «Мой Арбитр»), что подтверждается материалами дела.  Кроме того, дополнительно отчет конкурсного управляющего со всеми приложениями был направлен в Арбитражный суд г. Москвы по почте, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложения. 

Относительно утверждений заявителя о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по включению в ЕФРСБ сведений об обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки должника недействительной установлено, что сообщение о подаче 09.12.2016 г. заявления об оспаривании сделки с ООО «ТЭСОРО» было размещено в ЕФРСБ 23.03.2017 г., что действительно превышает установленный Законом о банкротстве срок.  Вместе с тем заявителями не приведены доводы о том, как были нарушены права кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с тем, что было допущено указанное нарушение срока публикации сведений. В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес. Доказательств нарушения прав ПАО Сбербанк и иных кредиторов в результате несоблюдения срока размещения сообщения в ЕФРСБ, как отмечалось выше, не представлено. 

Относительно непринятия конкурсным управляющим мер по исполнению решений собрания кредиторов должника от 29.11.2016 г. судом апелляционной инстанции установлено следующее.  Уведомления о расторжении договоров аренды направлены конкурсным управляющим в адрес ООО «Ювелирный завод ПАРС» и ООО «ТИК «Гродэс» в срок, установленный решением собрания кредиторов, что подтверждается квитанциями об отправке с описью вложения. 

В соответствии с п. 7.3. договора аренды нежилых помещений № 03-16 от 10.05.2016 г., заключенного между ООО «Джевел Эстейт» (арендодатель) и ООО «Торгово-производственная компания «Гродэс» (арендатор) арендодатель вправе в случае возникновения у него необходимости в любое время отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель обязан направить арендатору соответствующее письменное уведомление о расторжении договора не менее чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения, при этом договор считается расторгнутым с даты указанной в уведомлении арендодателя.  Кроме того, в соответствии с п. 7.4 договора аренды в случае нарушения арендатором срока оплаты аренды более двух раз в течение срока аренды или на срок более пятнадцати календарных дней по сравнению с установленным в договоре, арендодатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его в одностороннем (внесудебном) порядке, уведомив об этом арендатора за десять календарных дней до предполагаемой даты расторжения. 

По состоянию на 30.09.2016 г. задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору аренды № 03-16, а также за более ранние периоды составляла 10 201 485 руб. 30 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.  С 30.09.2016 г. ответчик не осуществляет оплату арендных платежей, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Джевел Эстейт».  Соответственно как на момент отправки уведомления о расторжении, так и в настоящее время ответчиком более чем два раза подряд нарушен срок оплаты, что позволило арендодателю расторгнуть договор в соответствии с п. 7.4 договора. Таким образом, договор аренды расторгнут, подписания соглашения о расторжении не требуется. Аналогичные обстоятельства сложились относительно договора аренды нежилых помещений № 3 от 01.04.2015 г., заключенного между ООО «Джевел Эстейт» и ООО «Ювелирный завод «ПАРС».  В соответствии с п. 7.3 договора аренды каждая из сторон вправе в случае возникновения у нее необходимости в любое время отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его в одностороннем порядке (без обращения в суд). В таком случае сторона-инициатор обязана направить другой стороне соответствующее письменное уведомление о расторжении договора не менее чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения. 

Кроме того, согласно п. 7.4. договора аренды в случае нарушения арендатором срока оплаты аренды более двух раз в течение срока аренды или на срок более пятнадцати календарных дней по сравнению с установленным в договоре, арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем (внесудебном) порядке, уведомив об этом арендатора за десять календарных дней до предполагаемой даты расторжения. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу  № А40-229139/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:Е.А. Солопова

С.А. Назарова