АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск                                                                      

17.01.2020                                                                    Дело № А62-9829/2019

 

Решение путем подписания резолютивной части судебного акта принято 27.12.2019

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи             Соловьевой А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ERGO Insuranse SE (регистрационный код 10017013)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>,                                        ОГРН 

<

***>) 

о возмещении ущерба в порядке суброгации, неустойки, судебных издержек

без участия сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ERGO Insuranse SE (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик, АО «Альфастрахование») о взыскании (в порядке суброгации) 50 000,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки в сумме 50 000,00 рублей, судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы в размере 10 000,00 рублей и юридических услуг в сумме 20 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что  12.03.2018 на территории Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SCANIA R124G, г/н М747HY, застрахованного в  ERGO Insuranse SE и Volvo г/н 

<

***> застрахованного в АО «Альфастрахование».  ДТП оформлено посредством европротокола, виновником ДТП по обоюдному согласию участников определен водитель автомобиля Volvo.  ERGO Insuranse SE  исполнило обязательства перед владельцем автомобиля SCANIA R124G выплатив страховое возмещение и 29.10.2018 направило в адрес ответчика документы для страховой выплаты в порядке суброгации, однако АО «Альфастрахование» обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило.

Дело в соответствии с пунктом 1 части  1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения спора по  существу 27.12.2019 судом вынесено решение путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично.

Резолютивная часть решения суда в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

13.01.2019 от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного текста решения.

Указанное заявление подано в пределах пятидневного срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела страховщиком автомобиля SCANIA R124G, г/н М747HY по системе КАСКО является ERGO Insuranse SE, филиал Литвы, страхователь – ЗАО «Transporto Vystymo Grupe», что подтверждается страховым свидетельством транспортных средств № 710-851-600874, период страхования по которому составляет с 13.09.2017 00:00 час до 13.09.2018 00:00 час.

Как следует из извещения о ДТП 12.03.2018 в 14.30 час. в Московской области (Российская Федерация) произошло ДТП с участием автомобилей SCANIA R124G, г/н М747HY и Volvo г/н 

<

***> водитель автомобиля Volvo ФИО1 вину полностью признал, о чем имеется отметка в извещении.

В результате ДТП автомобилю SCANIA R124G, г/н М747HY причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра                     № 600874-0851 1-001.

Согласно калькуляции ремонта транспортного средства от 09.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без НДС составляет 766,87 Евро (с НДС - 927,91 Евро).

30.04.2018 Литовским филиалом ERGO Insuranse SE  ЗАО «Transporto Vystymo Grupe» выплачено страховое возмещение в сумме 766,87 Евро, что подтверждается соответствующим платежным поручением, представленным в материалы дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный совет»                       № 07/03/19-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA R124G, г/н М747HY с учетом износа составляет 62 632,09 рублей.

29.10.2018 ERGO Insuranse SE  обратилось в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно ответу АО «Альфастрахование» без номера и даты, представленному в материалы дела ответчиком, страховая компания не имеет возможности произвести страховую выплату до предъявления в АО «Альфастрахование» оригиналов документов по страховому случаю и транспортного средства для осмотра.

18.03.2019 истцом вручена ответчику претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии страховщика явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.     

Страхование в силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Имущество в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено, что во исполнение договора страхования Литовским филиалом ERGO Insuranse SE  платежным поручением от 30.04.2018 выплачено владельцу застрахованного транспортного средства ЗАО «Transporto Vystymo Grupe» страховое возмещение в размере 766,87 Евро, следовательно, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон Об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования причинителя вреда (страховой полис серии ЕЕЕ                 № 1030105788, действительный с 01.12.2017 по 30.11.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, заявленная ко взысканию ERGO Insuranse SE  сумма в размере 50 000,00 рублей соответствует установленному Законом Об ОСАГО лимиту, не превышает выплаченное истцом потерпевшему страховое возмещение в сумме 766,87 Евро (что на момент оплаты составляло 57 672,92 рублей (по курсу ЦБ РФ на 30.04.2018)) и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком не исполнена в установленный срок обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренном законом порядке, истцом обоснованно начислена неустойка в размере 78 000,00 рублей, при этом заявленная ко взысканию сумма неустойки снижена истцом до 50 000,00 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Рассматривая в данном случае вопрос о соразмерности заявленной суммы неустойки, суд принимает во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и тот факт, что истец снизил размер неустойки до 50 000,00 рублей, в связи с чем не находит оснований для её дополнительного снижения.

Злоупотребление истцом правом при заявлении требований о взыскании неустойки судом не усматривается.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования ERGO Insuranse SE о взыскании с ответчика неустойки в сумме 50 000,00 рублей в полном объёме.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в обоснование которого указывается, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. В данном случае ответ на заявление  ERGO Insuranse SE  оформлен Московским филиалом АО «АльфаСтрахование», отсюда следует, что иск не вытекает из деятельности Смоленского филиала ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Пунктом 1 статьи 21 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

При этом, под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 статьи 3 названного Закона место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что заявление о выплате страхового возмещения и претензия направлялись непосредственно в филиал АО «АльфаСтрахование», находящийся по адресу: 

<

...> (входящий № 1464 от 29.10.2018 и входящий № 3570 от 18.03.2019 соответственно).

На основании части 5, части 7 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, заявление и претензия были предъявлены и приняты в городе Смоленске, что дает истцу право на рассмотрение иска в Арбитражном суде Смоленской области (пункт 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. 

Также АО «АльфаСтрахование» заявлено об оставлении искового заявления ERGO Insuranse SE  без рассмотрения. В обоснование заявления указывается, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у лица, подписавшего исковое заявление, юридического образования.

Судом установлено, что исковое заявление от имени ERGO Insuranse SE  подписано ФИО2, действующим на основании доверенности без номера от 05.09.2019, совершенной в г. Вильнюсе, Литовской Республики, подписанной председателем правления ERGO Insuranse SE Богданом Бензаком и членом правления Тадасом Довбишасом, доверенность содержит полномочия, в том числе на подписание искового заявления, скреплена печатью ERGO Insuranse SE.

Определением арбитражного суда от 11.10.2019 исковое заявление ERGO Insuranse SE  оставлено без движения, истцу предложено в том числе представить документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности ФИО2

Во исполнение определения суда 22.10.2019 от истца поступила копия диплома Академии права и управления (институт) серии ВСБ № 0728767, выданного на основании решения Государственной аттестационной комиссии от 23.04.2005  на имя ФИО2 (регистрационный № 3406 от 26.04.2005).

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) заложены основные правовые подходы, заключающиеся в том, что требования к диплому о высшем юридическом образовании распространяются на участие представителя непосредственно в судебном разбирательстве, в то время как на остальные процессуальные действия ограничение прав лиц не представившего соответствующий диплом не распространяется (пункт 37 Обзора).

Указанный правовой подход также изложен в  пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

В связи с изложенным, суд  отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы в размере 10 000,00 рублей и юридических услуг в сумме 20 000,00 рублей.

Факт оплаты экспертных услуг в сумме 10 000,00 рублей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 07/03/19-01 от 07.03.2019.

Поскольку ответчиком не организована независимая экспертиза в целях определения причиненного потерпевшему ущерба,  подлежащего возмещению, указанные расходы, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор на оказание услуг от 11.01.2019 № 6/L, акт приёма-передачи услуг на сумму 20 000,00 рублей № 2 от 11.01.2019, платежное поручение от 20.02.2019 № 156950 на сумму 20 000,00 рублей.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года         № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О, в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, оценивая в данном случае размер расходов на оплату юридических услуг на соответствие критерию разумности учитывает характер спора, цену иска, объем выполненной представителем истца работы и порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве (без проведения судебных заседаний) приходит к выводу, что заявленная сумма носит завышенный характер, в связи с чем имеются основания для снижения её размера до 10 000,00 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом по платежному поручению от 26.08.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 4 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о передаче дела по подсудности отказать.

 В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование»                       (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ERGO Insuranse SE (регистрационный код 10017013) страховое возмещение в размере 50 000,00 рублей, неустойку в сумме 50 000,00 рублей, расходы, понесенные  на оплату  экспертных услуг в сумме 10 000,00 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 10 000,00 рублей, а также 4 000,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью  3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                           А.В.Соловьева