﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-36121/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дружининой Ю.Ф.

судей                                                    Шабановой Г.А.

                                                             Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неолант ядерные и радиационные технологии» на решение от 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 14.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-36121/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неолант ядерные и радиационные технологии» (662971, Красноярский край, город Железногорск, улица Школьная, дом 52А, ОГРН 1122452001330, ИНН 2452012478) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ОГРН 1035401913568,                        ИНН 5405116098) об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Другое лицо, участвующее в деле: Прокуратура Красноярского края (660049, Красноярский край, город Красноярск, улица Дубровинского, дом 100/60, ОГРН 1022402669640, ИНН 2466029055; 662974, Красноярский край, город Железногорск, улица Ленина, дом 8а).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Неолант ядерные и радиационные технологии» Корнеев В.В. по доверенности от 30.07.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неолант ядерные и радиационные технологии» (далее – общество, ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Красноярского края (далее – прокуратура).

Решением от 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, обществу определена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно не учтены результаты рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-298547/18-79-3044; антимонопольным органом не было рассмотрено ходатайство общества об истребовании доказательств; Федеральный закон  от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) на момент возникновения спорных правоотношений действовал в иной редакции; суды не приняли во внимание факты отсутствия кооперации головного исполнителя, отдельного расчетного счета с казначейским сопровождением, а также других обязательных атрибутов заключенных договоров, включая идентификатор государственного контракта (далее – ИГК), при обязательном наличии которых отношения можно считать подлежащими регулированию Законом № 275-ФЗ; в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют ссылки на доказательства, которыми он руководствовался при принятии судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Прокуратура отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя общества суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием «НИИ им. А.П. Александрова» и федеральным государственным унитарным предприятием «ПО «Маяк» (далее -                    ФГУП «ПО «Маяк») заключен контракт от 30.11.2015 № 1КЗК/35-31 (далее – контракт от 30.11.2015).

Между ФГУП «ПО «Маяк» и акционерным обществом «НЕОЛАНТ» (далее - АО «НЕОЛАНТ») заключен договор от 24.03.2016 № УК-1094с (далее – договор от 24.03.2016).

На основании договора от 24.03.2016 между АО «НЕОЛАНТ» и               ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» заключены договоры от 19.01.2016 № 190116-01-Д,                   от 16.01.2017 № 160117-01-Д, от 11.10.2017 № 111017-01-Д, от 11.10.2017            № 111017-02-Д, от 11.01.2018 № 110118-01-Д (далее – спорные договоры).

Проведенной прокуратурой проверкой исполнения законодательства о государственном оборонном заказе установлено, что в нарушение требований пункта 16 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ обществом не исполняются обязанности по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, вынесено постановление от 05.03.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов прокурорской проверки управлением вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением административного органа общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии общества состава вменяемого правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, однако счел возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного административного штрафа до 150 000 руб.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела. 

В силу части 1 статьи 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 000 до 500 000 руб.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Законом № 275-ФЗ.

Пунктом 16 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорных договоров) установлено, что исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

В соответствии с пунктом 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2018 № 543 и дополнивших постановление Правительства Российской Федерации                   от 19.01.1998 № 47 (далее – Правила № 47), организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (далее - организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

До 14.05.2018 аналогичные требования содержались в Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что контракт от 30.11.2015, договор от 24.03.2016 и спорные договоры были заключены и исполнялись в рамках государственного оборонного заказа; раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому из спорных договоров обществом не осуществлялся.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы отсутствие ИГК в спорных договорах не свидетельствует о том, что данные договоры не заключены в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Кроме того, как следует из материалов дела ИГК контракту от 30.11.2015 присвоен после его заключения дополнительным соглашением от 26.10.2017.

Судами обоснованно отклонена ссылка общества на преюдициальный для настоящего спора характер судебных актов, принятых по делу                                № А40-298547/18-79-3044, поскольку участниками данного дела являлись иные лица, а спорные договоры не исследовались.

Поскольку обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5              КоАП РФ для данной категории дел. 

Существенных нарушений положений КоАП РФ при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности не выявлено.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

Вместе с тем, признав избранную в отношении общества меру ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения снизил размер назначенного инспекцией административного штрафа до 150 000 руб.

Довод подателя жалобы о не рассмотрении антимонопольным органом ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом округа как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства.

Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению лицом, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (часть 1 статьи 24.4                     КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 12.08.2020 было рассмотрено и частично удовлетворено ходатайство общества об истребовании доказательств у ФГУП «ПО «Маяк». 

Не указание в данном определении результатов рассмотрения ходатайства в части, оставленной управлением без удовлетворения, не повлияло на результат рассмотрения дела об административном правонарушении и не повлекло нарушение права общества на защиту, так как результаты рассмотрения данного ходатайства отражены в оспариваемом постановлении.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы в постановлении суда апелляционной инстанции указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36121/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                  Г.А. Шабанова

 

                                                                            С.Т. Шохирева