АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2022 года

Дело №

А56-136834/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., 

при участии от акционерного общества «Химик» ФИО1 (доверенность от 27.11.2019),

рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алев Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А56-136834/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Химик», адрес: 188230, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Алев Строй», адрес: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр.,               д. 41, пом. 11-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 3 622 107,24 руб. неосновательного обогащения, 410 506,33 руб. неустойки по договору от 29.06.2017 № 29-06/2017 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не провели полного и всестороннего исследования экспертного заключения, в связи с чем пришли к неверному выводу о невыполнении Компанией спорного объема работ по Договору, поскольку эксперт данный факт не подтвердил, а Общество не представило доказательств выполнения спорного объема работ иной подрядной организацией; суды не учли отсутствие в материалах дела платежных поручений, подтверждающих факт получения Компанией от Общества 200 404,91 руб. и 968 752,49 руб., а также  платежных поручений, подтверждающих факт перечисления спорных денежных средств Обществом в пользу ООО «Анкер»; взысканная судами неустойка превышает 10% от суммы, заявленной к взысканию, что подтверждает ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 29.06.2017 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений к нему подрядчик обязался выполнить работы по техническому перевооружению производственного цеха            № 1, корпус 1, в соответствии с Договором и проектной документацией, утвержденной заказчиком. 

Ориентировочная стоимость работ составила 40 640 000 руб. (пункт 2.1).

Срок завершения работ по Договору – не позднее 27.12.2017 (пункт 3.2). 

Согласно пункту 6.5 Договора подрядчик обязался письменно уведомлять заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки скрытых работ, подлежащих закрытию последующими работами, не позднее чем за 3 дня до начала приемки с обязательным указанием места и времени проведения приемки. 

Факт приемки скрытых работ фиксируется актом освидетельствования скрытых работ, подписанным представителями обеих сторон (пункт 6.6 Договора).

Согласно пункту 6.11 Договора сдача-приемка результатов выполненных работ производится в течение 5 календарных дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика об окончании выполнения работ, предусмотренных каждым отдельным дополнительным соглашением, в полном объеме. Сдача-приемка результатов выполненных работ осуществляется заказчиком в присутствии представителей подрядчика. Факт приемки результатов выполненных работ, предусмотренных каждым отдельным дополнительным соглашением, фиксируется путем подписания заказчиком соответствующих актов выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составленных подрядчиком.

В силу пункта 8.2 Договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика на основании выставленной претензии уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Во исполнение Договора Общество перечислило Компании                                       3 622 107,24 руб. аванса.

В нарушение принятых на себя по Договору обязательств Компания работы не выполнила.

В направленном в адрес Компании письме от 05.09.2019 № 01-318 Общество уведомило об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовало возвратить неотработанный аванс.

Нарушение срока выполнения работ явилось основанием для начисления Компании предусмотренной пунктом 8.2 Договора неустойки, размер которой на 23.12.2019 составил 410 506,33 руб.

Оставление Компанией требований досудебной претензии от 03.12.2019              № 01-425 без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В возражениях против иска Компания указала на надлежащее выполнение работ на 1 200 688,28 руб. и их передачу Обществу по актам формы № КС-2 от 22.01.2019 № 1 и от 18.07.2019 № 1.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил     ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы экспертного заключения от 23.03.2021, установив факт расторжения Договора, получение Компанией претензии о возврате аванса, отсутствие доказательств выполнения Компанией работ на заявленную сумму, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 450, 702, 711, 715, 720, 753, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отсутствие законных оснований для удержания Компанией перечисленного ей аванса удовлетворил исковые требования Общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из норм статей 711, 720, 753 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

В обоснование факта выполнения работ на 1 200 688,28 руб. Компания ссылалась на акты формы № КС-2 от 22.01.2019 № 1 и от 18.07.2019 № 1 и соответствующие справки формы № КС-3.

Возразив против оплаты данных работ, Общество сослалось на то, что фактически данные работы Компанией надлежащим образом не выполнены, акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 не подписаны по причине непередачи надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно выполнения спорных работ по Договору Компанией в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в экспертном заключении от 23.03.2021, работы по установке сэндвич-панелей, оконных блоков, выполнение которых оформлено актом от 22.01.2019 выполнены в полном объеме; 4 монтажные детали ЛСК (нащельники) установлены не Компанией, а ООО «СевзапРегионСтрой»; температурно-усадочные швы в железобетонной плите выполнены Компанией с дефектами, которые устранило                                   ООО «СевзапРегионСтрой»; при монтаже оконных блоков Компания не выполнила работы по устройству монтажных швов; из представленной на исследование документации, подписанной только Компанией, не представляется возможным установить наличие или отсутствие дефектов в скрытых работах; Компанией применены материалы и оборудование, не соответствующие проектной документации; работы по демонтажу монолитной плиты проведены ООО «СевзапРегионСтрой»; работы, указанные в акте от 22.01.2019, выполнены с отклонениями от требований проектной документации.

Оценив данное заключение наряду с иными документами, суды пришли к выводу о выполнении Компанией работ по Договору с существенными дефектами, представлении ею односторонней исполнительной документации; наличие результата не подтверждает выполнения работ именно Компанией.

Суды обоснованно отметили, что пунктом 6.3 дополнительного соглашения № 14 и пунктом 6.4 дополнительного соглашения № 15 к Договору стороны предусмотрели оплату работ только при наличии у Компании исполнительной документации. Такая документация у Компании отсутствует, доказательств вызова представителя Общества на фиксацию, приемку и составление актов скрытых работ в деле нет.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами.

Проанализированное и оцененное наряду с иными доказательствами заключение эксперта судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Так, заключение от 23.03.2021 признано судами соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют неясности, выводы однозначны и непротиворечивы, подтверждены другими доказательствами по делу; доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с указанным суды правомерно признали данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим неисполнение Компанией обязательств по выполнению спорных работ по Договору.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в суды первой и апелляционной инстанций Компания не представила (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Ссылка Компании на неполучение от Общества 200 404,91 руб. и                            968 752,49 руб. правомерно отклонена судами, поскольку в соответствии с трехсторонними соглашениями (том дела 1, листы 42, 43) стороны условились перечислить указанные суммы в пользу ООО «Анкер» в счет оплаты Компании по Договору; платежные поручения, подтверждающие перечисления спорных сумм Обществом в пользу ООО «Анкер», представлены вместе с отзывом на апелляционную жалобу (статья 313 ГК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии у Компании правовых оснований для удержания спорных сумм (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 410 506,33 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе за период с 28.05.2019 по 23.12.2019 -                       372 081,25 руб., за период с 23.11.2018 по 23.12.2019 - 38 425,08 руб. 

Ответчик заявил о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В отсутствие доказательств нарушения принципа свободы при заключении Договора (статья 421 ГК РФ), наличия разногласий по размеру неустойки либо по основаниям ее применения, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суды, проверив расчет истца и признав его арифметически верным (с учетом ограничения предельного размера неустойки), обоснованно взыскали заявленную сумму, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы Компании, касающиеся недостоверности экспертного заключения, отклонены судом кассационной инстанции, поскольку несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ), и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Довод Компании со ссылкой подложность оцененных экспертом представленных Обществом документов являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и с учетом положений статей 9 и 161 АПК РФ правомерно отклонен.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в суде первой инстанции о фальсификации доказательств – документов истца с иным лицом Компания не заявляла, что исключает заявление о «подложности» документов истца и                   ООО «СевзапРегионСтрой». 

Доводы кассационной жалобы, которые повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А56-136834/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алев Строй» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Н.Н. Малышева