АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2019 года

Дело №

А56-29258/2016

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Троховой М.В.,

при участии Лукиных В.Ю. (паспорт) и его представителя Мошкина П.В. (доверенность от 12.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская Дистрибьюция»  Косыгиной Елены Юрьевны на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.)  по делу № А56-29258/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русская Дистрибьюция», место нахождения: 199178, Санкт- Петербург, 7-я линия В.О., д. 84, лит. «А», ОГРН 1107847246341, ИНН 7801525612 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Косыгина Елена Юрьева. 

Решением от 11.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Косыгина Е.Ю.

Единственный участник Общества Лукиных Владимир Юрьевич 13.02.2018 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Косыгиной Е.Ю., в которой просил признать незаконными ее действия (бездействие) по непредставлению отчета и информации о ведении процедуры конкурсного производства; по непроведению собрания кредиторов должника и неразмещению отчета о них на сайте ЕФРСБ; по непроведению инвентаризации имущества должника, по возврату имущества Общества, находящегося у третьих лиц и по обеспечению сохранности имущества должника. Заявитель также просил отстранить Косыгину Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, жалоба         Лукиных В.Ю. удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Косыгиной Е.Ю. в части непринятия мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. В удовлетворении остальной части жалобы и ходатайства об отстранении отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Косыгина Е.Ю. просит отменить определение от 13.07.2018 и постановление от 27.11.2018 в части удовлетворения жалобы Лукиных В.Ю. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Косыгиной Е.Ю., она принимала достаточно мер для проверки реальности существования спорного имущества и его возврата в конкурсную массу.

В отзыве, поступившем в суд 07.02.2019 в электронном виде, союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд 08.02.2019 в электронном виде, Лукиных В.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, указывая что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании Лукиных В.Ю. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.

Как усматривается из материалов дела, бывший руководитель должника и его единственный участник Лукиных В.Ю. 22.03.2017, 28.03.2017, 31.03.2017 частично передал конкурсному управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества, о чем свидетельствует почтовая опись от 22.03.2017, а также описи от 28.03.2017 № 1 и от 31.03.2017 № 2. 

Лукиных В.Ю. также направил в адрес конкурсного управляющего акт инвентаризации товаров на складе от 01.01.2016 № 2, согласно которому у должника числятся товарно-материальные ценности на сумму 2 126 163 руб. 87 коп. 

Конкурсным управляющим было получено письмо Лукиных В.Ю. от 04.05.2017 № 05/05, в котором содержался дубликат письма, адресованного директору компании «Рута Логистик», из которого следует, что между ООО «РУТЭС» и ООО «Русская Дистрибьюция», а также между ООО «Русская Дистрибьюция» и ООО «РД» были заключены договоры хранения товарно-материальных ценностей, которые не поступали в адрес конкурсного управляющего. К вышеуказанному письму была приложена копия акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 31.03.2017                     № 000149003, в котором указано, что должник принял от ООО «РУТЭС» товарно-материальные ценности. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением от 21.07.2017 по настоящему делу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у Лукиных В.Ю. документации должника. 

Конкурсным управляющим был сделан запрос в адрес ООО «РД» о передаче товарно-материальных ценностей, из ответа на который от 04.05.2017 № 05/05 следует, что хранителем данных товаров являлось ООО «РУТЭС», которому ООО «РД» были переданы товары должника на хранение по договору хранения и грузообработки от 05.05.2015 № 10/050515. 

Представители конкурсного управляющего 28.06.2017 осуществили выход по адресу фактического местонахождения ООО «РУТЭС» с целью проверки наличия товарно-материальных ценностей должника, но не были допущены на склад, в связи с чем конкурсный управляющий обратилась с соответствующим заявлением в прокуратуру Канавинского района города Нижнего Новгорода. 

Определением прокурора Канавинского района города Нижнего Новгорода от 23.05.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Иных заявлений конкурсный управляющий не подавала.

Конкурсным управляющим 01.11.2017 в  адрес ООО «РД»  была направлена претензия № 31.10.2017 № 001012-РД о возврате переданных ему на хранение товаров или оплаты их стоимости в размере 5 642 695 руб. 52 коп. 

Суд первой инстанции  признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Косыгиной Е.Ю. по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, поскольку соответствующие меры для его истребования, в том числе обращения в суд с виндикационным иском ,приняты не были.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление фактов несоответствия поведения арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве и нарушение таким поведением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с исками об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В этой связи обращение в прокуратуру было обоснованно расценено судами в качестве обстоятельства, не освобождающего конкурсного управляющего от судебного порядка возврата имущества должника из незаконного владения.

Косыгина Е.Ю. не приняла все возможные меры по истребованию имущества, находящегося на хранении.

Ссылка подателя кассационной жалобы на отказ в приобщение дополнительных документов правомерно была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим Косыгиной Е.Ю. не представлены доказательства невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В данном случае доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и выводы судов не опровергают. 

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А56-29258/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская Дистрибьюция»  Косыгиной Елены Юрьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова