АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-18568/2018 

18.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.12.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   18.12.2018                         года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

о взыскании 706 495 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

исковые требования заявлены о взыскании пени за просрочку платежей по договору от 24.04.2014 № 31 в размере 706 495 рублей 58 копеек.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, представитель ответчика представил контррасчет неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 11.12.2018 до 18.12.2018 09 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ЗАО «Гелиос-95» (реорганизовано путем преобразования в ООО «Армада») (покупатель) заключен договор от 24.04.2014 № 31 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2015 № 1) купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность на условиях, изложенных в договоре, нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное (поземный этаж – 1), общей площадью 299,5 кв.м., инв. № 25:401:001:010044360, лит. Б., кадастровый (или условный) номер 38:36:000034:0000:25:401:001:010044360, с необходимыми для его использования земельными участками, а именно земельный участок общей площадью 229 кв.м., кадастровый (или условный) номер 38:36:000034:15452 (земельный участок № 1) и земельный участок общей площадью 52 кв.м., кадастровый (или условный) номер 38:36:000034:1831 (земельный участок № 2), расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно Разделу 2 договора цена здания  -  4 673 000 руб., цена земельного участка № 1  -  5 534 000 руб., цена земельного участка № 2  -  834 000 руб. Общая цена имущества составляет 11 041 000 руб. по состоянию на 18.06.2012, которая уплачивается покупателем в рассрочку на 3 года ежемесячно согласно графику платежей. Ежемесячная сумма процентов за предоставленную рассрочку рассчитывается на оставшуюся сумму долга исходя из размера 2,66% годовых, что составляет одну третью ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 18.06.2012.

По  акту  приема-передачи б/д б/н продавец передал имущество покупателю. Переход права собственности на имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 04.08.2014 номер регистрации 38-38-01/114/2014-275.

Пунктом 4.2 договора за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты имущества покупатель уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты имущества, истец начислил пени за период с 01.07.2016 по 20.04.2018 в размере 706 495 рублей 58 копеек и письмом от 11.05.2018 предложил ответчику  оплатить неустойку.

Поскольку требование об оплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Сумма очередного платежа, сроки его оплаты предусмотрены графиком платежей. Согласно графику платежей первый платеж производиться в течении 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, последующие платежи  - не позднее 30 дней с момента последнего ежемесячного платежа.

Исходя из буквального толкования условий  оплаты платежей, предусмотренных графиком платежей, учитывая оплату ответчиком первого платежа 28.08.2014 (платежное поручение от 28.08.2014 № 7), дата последующего платежа  - каждые 30 дней после 28.08.2014.

Как установлено судом, истцом обязанность по передаче имущества по договору купли-продажи продавцом исполнена надлежащим образом, ответчик оплату имущества произвел с нарушением порядка, предусмотренного договором купли-продажи.

Факт нарушения ответчиком сроков уплаты очередных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты имущества, истцом на основании пункта 4.2 договора купли-продажи начислены пени из расчета  0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты стоимости имущества, правомерность начисления пени, расчет пени в части указанных в сведений о внесенных ответчиком оплатах ответчиком не оспорены, указанные обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Расчет пени произведен истцом исходя из сроков оплаты 28 числа каждого месяца, без учета того, что сроки оплаты установлены исходя из 30 календарных дней, соответственно, является неверным, однако допущенные истцом нарушения не повлекли неправомерного увеличения периода начисления и суммы пени.

Довод ответчика о необходимости определения тридцатидневного срока очередного платежа исходя из даты фактической оплаты ответчиком очередного платежа, не основан на нормах права, поскольку, недобросовестное поведение при исполнении обязательства, в данном случае нарушение сроков исполнения обязательства не может являться основанием для изменения условий обязательства.

Ответчик, ссылаясь на то, что размер заявленной истцом неустойки является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательствам, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету ответчика исходя из размера средневзвешенных процентных ставок сумма неустойки составляет 508 021 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений, приведенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление ВС РФ № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 75 постановления ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке  должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Включение в договор указанного условия предполагает необходимость установления между участниками гражданских правоотношений взаимоприемлемых и взаимовыгодных условий, не нарушающих права и имущественные интересы друг друга. Заключая договор и устанавливая необходимые условия, стороны должны придерживаться принципов разумности собственных действий и добросовестности исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, принимая права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, знал о размере ставки неустойки, согласованной сторонами при его заключении, и в силу собственного волеизъявления и добровольного согласия принял на себя среди прочих обязанность по своевременному выполнению противопожарных мероприятий.

В нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная по согласованному в договоре размеру - 0,05% от суммы просроченного платежа не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчиком не представлены, как и доказательства наличия исключительных оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 139 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) 706 495 руб. 58 коп. – неустойка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 139 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Судья:                                                                              Б.В. Красько