ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-12558/2016

г. Самара

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от Цесиса Б.М. - ФИО2 по доверенности от 24.09.2018,

от ФНС России - ФИО3 по доверенности от 03.10.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании с Цесиса Б.М. убытков по делу №А49-12558/2016 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Торгово-заготовительное предприятие» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2016  в отношении ЗАО «Торгово-заготовительное предприятие»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО4

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.12.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2017 закрытое акционерное общество «Торгово-заготовительное предприятие», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

08.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России, в лице УФНС России по Пензенской области к бывшему руководителю должника ФИО5 о взыскании убытков с контролирующего должника лица в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2019 по делу №А49-12558/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.11.2019 отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от Цесиса Б.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель УФНС по Пензенской области апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Цесиса Б.М.  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что Цесис Б.М. являлся единоличным исполнительным органом – генеральным директором должника.

ФНС России  обращаясь  в суд с заявлением  о взыскании с Цесиса Б.М.  убытков в сумме 59 430 000 рублей  ссылалась на то, что в период с 17 мая 2011 по 29 октября 2012 должник перечислил на расчетный счет ООО «Бизнесстрой» денежные средства в указанном размере в качестве оплаты по заключенным с ООО «Бизнес-строй» договорам подряда на выполнение работ по ремонту овощехранилища, расположенного по адресу: 

<

...>, № б/н от 01.03.2011, № 72-П от 11.05.2011, № 28-П от 08.08.2011, № б/н от 01.10.2011 (согласно которым подрядчик (ООО «Бизнес-строй») принял на себя обязательства выполнить определенные договорами строительные работы на указанном выше объекте с использованием собственных материалов, механизмов, людских ресурсов (договоры б/н от 01.03.2011 и от 01.10.2011) либо выполнить работы собственными силами или с привлечением субподрядных организаций (договоры № 28-П от 08.08.2011 и № 72-П от 11.05.2011), а должник (Заказчик) обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в размерах и сроки, установленные договорами.

Вместе с тем, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2015 по делу № А49-10252/2015 отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения Управления ФНС России по Пензенской области № 06-10/105 от 15.07.2015  в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2011, 1-4 кварталы 2012  в сумме 7 380 217,62 руб., пеней по НДС в сумме 2 185 537,64 руб., штрафа по НДС в сумме 193 230,42 руб.

При этом, судебными актами по вышеуказанному делу  установлено, что представленные должником в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Бизнес-строй» счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, а потому не могут быть приняты в обоснование правомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС. Также  сделан вывод об отсутствии реальности сделок между должником и спорным контрагентом, отсутствии в действиях должника достаточной степени осторожности и осмотрительности в выборе спорного контрагента и его субподрядчиков, а также надлежащего контроля со стороны должника за выполнением строительных работ как подрядчиком, так и его субподрядчиками.

Возражая по существу заявленных требований  ответчик указал на отсутствие у должника убытков, в следствии получения встречного исполнения со стороны ООО «Бизнес-строй».  Также  Цесис Б.М.  ссылался на отсутствие преюдициального значения решения Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2015 по делу №А49-10252/2015, поскольку он не был стороной по указанному делу, а также ссылался на пропуск заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив доводы и возражения сторон, суд первой  инстанции правомерно отклонил заявленные требования в силу следующего.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Несоблюдение названной обязанности влечет для руководителя убытки.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требование должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), предъявляются в рамках дела о банкротстве.

Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе путем представления доказательств.

Часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает оценку арбитражным судом каждого доказательства, представленного лицами, участвующими в деле, во исполнение требования статьи 65 названного Кодекса, как в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения  спора, Закон о банкротстве не предусматривает.

Из материалов дела усматривается, что в обосновании убытков уполномоченный орган ссылается на  сделки должника по перечислению денежных средств в сумме  59 430 000 руб. по   пяти договорам подряда с организацией ООО "Бизнес-Строй", ссылаясь на то, что должнику по четырем из них отказано в применении вычета по НДС на сумму 7 380 217,62 руб.

В обосновании требований ФНС ссылается на материалы налоговой проверки и судебные акты по делу  № А49-10252/2015.

Проверяя доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Убыточность сделки  для участника гражданского оборота  состоит в  отсутствии  получения встречного исполнения.

Между тем, заявителем не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами  возражения ответчика о проведении ремонта и реконструкции производственной площадки и здания фруктохранилища, принадлежащих должнику и расположенных по адресу 

<

...>, что нашло отражение в Акте выездной налоговой проверки №31 от 22.12.2014.

При  этом налоговый орган принял и не оспаривал расходы, принятые должником по вышеуказанным работам, признавая правомерность уменьшения должником на величину указанных расходов налоговой базы по налогу на прибыль, что также нашло отражение в вышеуказанном Акте.

Из материалов дела также усматривается, что  увеличение стоимости имущества  в результате произведенной реконструкции  отражено в налоговых декларациях по налогу на имущество начиная с 2011 года, что привело к увеличению налоговых платежей по налогу на имущество, что также уполномоченным органом не оспаривается.

ФНС России производило  визуальный осмотр здания, что отражено в вышеуказанном Акте.

В деле также отсутствуют доказательства того, что соответствующие работы выполнены самим должником, либо иными  лицами.

Арбитражный суд Пензенской области также обоснованно принял во внимание, что в соответствующий период времени подрядчик ООО "Бизнес-Строй" выполнял работы по 71  государственному контракту, включая объекты расположенные в Закрытом  административно-территориальном образовании город Заречный Пензенской области, куда доступ без специального разрешения не  возможен, а общая сумма выполненных работ составила  331 491 802 руб.

При этом ООО "Бизнес-Строй"  недобросовестным подрядчиком не признавался, все работы по государственным контрактам выполнены,  о чем имеются общедоступные сведения на сайте госзакупок.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу  об отсутствии убытков в размере  59 430 000 руб. у должника по вине ответчика.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При указанных выше обстоятельствах заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований  о взыскании убытков.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанное на ином толковании и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права либо о неправильной оценке судом доказательств, поскольку в силу ч. 1, ч 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании с Цесиса Б.М. убытков по делу №А49-12558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова