Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 19 » декабря 2017 г.

                                  Дело № А12-36575/2017

 

Резолютивная  часть   решения объявлена 19 декабря 2017 г.

Полный текст  решения изготовлен 19 декабря 2017 г.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антроповой И.С., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии Теплоснабжения" (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» (400105, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,           

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 207-17 от 18.07.2017 г., после перерыва ФИО2, представитель по доверенности №202-17 от 18.07.2017, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.08.2017г., после перерыва ФИО4, представитель по доверенности б/н от 14.11.2017г., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии Теплоснабжения" (далее – ООО  "Концессии Теплоснабжения", истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» (далее – ООО «УЖФ КОР», ответчик) о взыскании  задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №006072 от 01.10.2016 (далее – договор) за июль 2017г. в размере 2 297 940 руб. 09 коп., пени за период с 22.08.2017 по 14.09.2017 в размере 16 545 руб. 17 коп., пени, рассчитанных в соответствии с п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленных на сумму неоплаченного  основного долга, начиная с 15.09.2017 и до момента  полного погашения задолженности,  а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 572 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя  в размере 15 000 руб.

В судебном заседании 12 декабря 2017 года объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 19 декабря 2017 года. 

До принятия решения судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №006072 от 01.10.2016 за июль 2017г. в размере 2 297 940 руб. 09 коп., а также в части взыскания пени, рассчитанных в соответствии с п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленных на сумму неоплаченного  основного долга, начиная с 15.09.2017 и до момента  полного погашения задолженности, в связи с полной оплатой долга после подачи искового заявления в суд. 

Просит взыскать с ответчика пени в размере 84 819 руб. 55 коп. в связи с увеличением периода их начисления по 03.12.2017.

Отказ заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания пени принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении,  с учетом уточнений, просит удовлетворить заявленные требования.       

Представитель ответчика исковые требования не признает, кроме того считает сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.                         

Как видно из материалов дела, между ООО  «Концессии Теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» (исполнитель)  подписан договор теплоснабжения и горячего водоснабжения  № 006072.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства поставлять через присоединенную сеть согласованное  количество тепловой энергии и горячей воды,  а ответчик  обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию  в порядке, определенными  сторонами в договоре. 

Порядок определения  количества (объема) коммунального ресурса прописан в разделе 5 Договора. 

Расчётным периодом по договору является календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 6.3 названного  договора оплата производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 процентов фактического объема потребления коммунального ресурса.        

В соответствии с условиями названного договора  истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды  в июле 2017 года. Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 6.3 названного договора, не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд.  

Ответчику была  направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с предложением в добровольном порядке погасить долг и пени за просрочку  оплаты фактически потребленной тепловой энергии, которая ответчиком до настоящего времени оставлена без ответа.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей  541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспаривается. 

В период нахождения дела в производстве суда истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, в связи с оплатой после обращения с иском, а также от требований о взыскании пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленных на сумму неоплаченного основного до момента полного погашения задолженности, что не противоречит действующему законодательству.

В связи  с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии  истец также  просит взыскать с ответчика пени в размере 84 819 руб. 55 коп.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

С учетом  допущенной ответчиком просрочки оплаты суммы долга  обоснован  расчет пени, а также основания для ее взыскания, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности.  

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ  следует, что взыскание неустойки в качестве  способа защиты нарушенного права  применяется тогда, когда  такая возможность установлена законом (законная неустойка)  или договором (договорная неустойка). 

Критериями  для установления несоразмерности размера неустойки  в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент    неустойки; значительное превышение суммы  неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. 

Как указал Конституционный Суд РФ  в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств направлена против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и  свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с  положениями ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Уменьшение  неустойки  возможно только  в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным  последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено. 

Расчет судом проверен и признан обоснованными, при этом суд  полагает необходимым отметить, что расчет  арифметически  верен  и  учитывает  соглашение  сторон  о  сроках оплаты, согласованных в договорах. Ответчиком контррасчет  в материалы дела не представлен.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела. 

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

          Из материалов дела следует, что 31.03.2017 между  ООО «Концессии Теплоснабжения» (заказчик)    и ООО «Каскад» (в настоящее время, в связи со сменой наименования ООО «Единый центр взыскания» (исполнитель)  заключен  договор оказания юридических услуг №186/пр-17 от 31.03.2017.

          В соответствии с условиями договора исполнитель  обязуется по поручению заказчика  за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности   с должников по договорам  о предоставлении услуг по поставке тепловой энергии путем представления интересов заказчика в судах.  

          Дополнительным соглашением № 15 от 26.09.2017 заказчик поручил исполнителю  оказать услуги по взысканию задолженности с ответчика. 

          Платежным поручением от 17.08.2017 № 38354 оказанные услуги оплачены заказчиком. 

           Стоимость работ  по взысканию с ответчика по настоящему делу    составила 15 000   руб. 00 коп.     

          Факт оказания услуг подтверждается  имеющимися в материалах дела процессуальными документами, участием представителя ООО «Концессии Теплоснабжения»  в судебных заседаниях.  Заявленная сумма судебных расходов соответствует сложности дела и объему проделанной работы представителем. Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов ответчиком не представлено. 

Учитывая, что иск удовлетворен, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 34 572 руб. 

В остальной части размер государственной пошлины уменьшен судом в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На  основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

решил:

Отказ от иска в части взыскания основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №006072 от 01.10.2016 за июль 2017г. в размере 2 297 940 руб. 09 коп., а также в части взыскания пени, рассчитанных в соответствии с п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленных на сумму неоплаченного  основного долга, начиная с 15.09.2017 и до момента  полного погашения задолженности,  принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" пени за период с  22.08.2017 по 03.12.2017 в размере 84 819 руб. 55 коп.,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  34 572 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя  в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                Т.В. Куропятникова