АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск                                           Дело № А59-2301/2023

(Резолютивная часть 05 июня 2023 года, мотивированное решение изготовлено 11 июня 2023). 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Строитель-XXI» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по строительному контролю № РВС/206/21 от 1 апреля 2021 года, неустойки  и приложенные к заявлению документами, 

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.04.2023,     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель-ХХI» обратилось в суд с вышеназванным иском, уточнив требования, просило взыскать сумму основного долга 2 800 000, 00 руб., пени 170 420, 83 руб., возложить обязанность по уплате государственной пошлины.  

         В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 708, 711 Гражданского кодекса РФ, истец указал, что заключил с ответчиком договор № РВС/206/21 от 01.2021 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по объекту ЮС 136: «Многоквартирный жилой дом № 3 с подземным паркингом северо-восточнее пересечения ул. Комсомольская и ул. Пограничная в 16м мк-не в г. Южно-Сахалинске. Плата по договору составила 350 000, 00 руб. в месяц  до момента окончания работ. Между тем, ответчик оплату услуг не осуществлял, задолженность составляет 2 800 000, 00 руб. Кроме того, образовалась задолженность по пени (неустойке) согласно пункту 7.5 договора в сумме 170 420, 83 руб., рассчитанной с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.       

         В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала, тогда как представитель ответчика, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, возражения не представил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 156 АПК РФ).          

 Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.   

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. 

Судом установлено, что между сторонами заключен договор № РВС/206/21 от 01.04.2021 «На оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по объекту: ЮС 136: «Многоквартирный жилой дом № 3 с подземным паркингом северо-восточнее пересечения ул. Комсомольская и ул. Пограничная в 16 мк-не в г. Южно-Сахалинске» по которому заказчик получает услуги в виде строительного контроля при строительству  указанного объекта.            

Факт оказания и принятия услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными стороной ответчика, что сомнений у суда не вызывает.

Акты от 06.08.2021, от 08.02.2022, от 02.03.2022, от 01.04.2022, от 04.05.2022, от 03.06.2022, от 01.07.2022, от 01.08.2022 на сумму 350 000, 00руб. каждый (8 актов Х 350 000, 00 = 2 800 000, 00).  

Согласно представленному расчету задолженности, в редакции уточнений от 05.06.2023, сумма основного долга составила 2 800 000, 00 руб.   

 Таким образом, факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, а потому иск в этой части подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями пункта 7.5 Договора установлена неустойка (пени) за каждый день просрочка исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных заказчиком.   

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Представленный суду расчет неустойки, в редакции уточнений от 05.06.2023, судом проверен, признан правильным, учитывает вышеназванные разъяснения высшей судебной инстанции, соответствует договору.   

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика также неустойку в сумме 170 420, 83 руб.  

При принятии иска к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения дела, в порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 37 852, 00 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,    

 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Строитель-XXI» - удовлетворить. 

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-XXI» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № РВС/206/21 от 01 апреля 2021 г. в сумме 2 800 000, 00 руб., пени в размере 170 420, 83 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в государственный бюджет государственную пошлину в сумме 37 852, 00 руб.    

         Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                          Т. Н. Титов