АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2017 года

Дело №

А42-1719/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТИММУР» Белого К.М. (доверенность от 08.04.2016), 

рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции Севера» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.11.2016 (судья Максимец Д.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А42-1719/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции Севера», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 31/11, оф. 5, ОГРН 1155190001702, ИНН 5190044387 (далее – ООО «Инвестиции Севера»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИММУР», место нахождения: 183032, г. Мурманск, ул. Ломоносова, д. 17, корп. 2, оф. 55, ОГРН 1075190024084, ИНН 5190176834 (далее – ООО «ТИММУР»), о взыскании 941 388,30 руб. задолженности по договору от 18.08.2015 № 08-15/ИС (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГААЛ», место нахождения: 183001, г. Мурманск, Территория Мурманского рыбного порта (Южные причалы), Фабрика орудий лова, ОГРН 1055100174535, ИНН 5190134418    (далее – ООО «ГААЛ»).

Решением суда от 04.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Инвестиции Севера», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый, – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что договор, заключенный между ООО «ТИММУР» и ООО «ГААЛ», является мнимым, поскольку на момент возведения кирпичной коробки 20.10.2015 не были произведены работы по демонтажу бортика. Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда об оставлении объекта работ в сентябре 2015 года противоречит представленным доказательствам того, что его работники проходили через проходную на объект вплоть до конца октября 2015 года.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТИММУР» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Ответчик поясняет, что истец допустил просрочку выполнения работ, а в дальнейшем и вовсе самоустранился от выполнения работ по Договору. Истец не сообщал ответчику о готовности к сдаче результата выполненных по Договору работ, требования ответчика о необходимости произвести сдачу фактически выполненных работ оставил без удовлетворения. В отзыве ответчик также указывает, что им был составлен акт фактически выполненных и принятых работ на сумму 811 937,99 руб., однако данный акт не был подписан истцом в отсутствие мотивированного отказа от подписания. Факт передачи данного акта истцу подтверждается тем, что при подаче искового заявления истец представил суду этот акт. 

В судебном заседании представитель ООО «ТИММУР», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей подателя жалобы и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Инвестиции Севера» (исполнителем) и ООО «ТИММУР» (заказчиком) заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по объекту: здание Плавильного цеха Главного корпуса Плавильного цеха на промплощадке Кольской ГМК. Вид работ: общестроительные, по устройству помещений для размещения электрооборудования РТП-5.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 1 784 430 руб. (в т.ч. НДС 18%). 

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что заказчик производит оплату работ поэтапно, в течение 3 банковских дней с момента получения от исполнителя актов выполненных работ. 

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 1.2 Договора: начало выполнения работ – 18.08.2015, окончание – 30.09.2015.

ООО «Инвестиции Севера», посчитав, что выполненные по Договору работы оплачены не в полном объеме, предъявило ООО «ТИММУР» претензию от 26.01.2016 № 27 с требованием об уплате 941 389 руб. задолженности.

ООО «ТИММУР» письмом от 10.02.2016 № 16-36 отклонило требование исполнителя, указав, что подписанными сторонами актами от 01.09.2015 № 25, от 09.09.2015 № 27, от 15.09.2015 № 28, от 01.10.2015 № 29, от 02.10.2015        № 30 подтверждено выполнение работ на сумму 330 329 руб. 

В связи с оставлением ООО «ТИММУР» претензии без удовлетворения ООО «Инвестиции Севера» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства пришел к выводу о недоказанности выполнения работ на заявленную сумму и отказал в удовлетворении иска. 

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами установлено, что согласно акту выполненных работ от 18.11.2015, подписанному ООО «ТИММУР», исполнителем фактически выполнено работ на сумму 811 937, 99 руб. 

Доводы ООО «Инвестиции Севера» о фактическом выполнении работ по Договору подряда в полном объеме, на сумму 1 784 430 руб., правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Суды правильно исходили из того, что исполнителем не доказано выполнение работ на сумму превышающую сумму, признанную заказчиком, поскольку выполнение большего объема работ им не подтверждено, при этом смета к Договору сторонами не составлялась, стоимость по видам работ сторонами не определялась, ходатайство о проведении экспертизы по вопросу стоимости и объема выполненных работ сторонами не заявлялось. 

Довод подателя жалобы о том, что договорные отношения между ООО «ТИММУР» и ООО «ГААЛ» представляют собой мнимую сделку, подробно исследован судами и правомерно отклонен – как документально не подтвержденный. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

При принятии кассационной жалобы к рассмотрению ООО «Инвестиции Севера» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины; указанная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «Инвестиции Севера» в пользу федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А42-1719/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции Севера» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции Севера», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской,             д. 31/11, оф. 5, ОГРН 1155190001702, ИНН 5190044387, в пользу федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.			

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов

 А.Е. Филиппов