АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6510/2022

г. Курган

01 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

В полном объёме решение изготовлено 01 июня 2022 года

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Мокроусовский детский сад общеразвивающего вида №1 «Колосок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2. муниципальному образованию Мокроусовский район в лице Муниципального учреждения «Мокроусовский районный отдел образования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 601 рубля 93 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчиков: явки нет, извещены;

установил:

открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Мокроусовский детский сад общеразвивающего вида №1 «Колосок» (далее – ответчик) о взыскании 4 601 рубля 93 копеек пени за период с 11.02.2022 по 05.03.2022 за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения № СК1СТВ5С00000040 от 10.01.2022. При недостаточности денежных средств просит взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Мокроусовский район Курганской области в лице Муниципального учреждения Мокроусовский районный отдел образования (далее – субсидиарный ответчик) за счет казны муниципального образования.

Истцом через канцелярию суда представлены доказательства оплаты госпошлины по делу.

Субсидиарным ответчиком через электронную систему «Мой Арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласен, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, указывает о том, что муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Мокроусовский детский сад общеразвивающего вида №1 «Колосок» блокированы операции по расчетному счету, в связи с чем расчеты детского сада и истца невозможны. Также указывает о том, что ответчики находятся в тяжелом финансовом состоянии, вызванном применением мер по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением коронавирусной инфекции. Считает размер неустойки чрезмерным, просит его снизить, учесть общую тяжелую экономическую ситуацию последнего времени. Просит рассмотреть дело без представителя отдела образования. 

Письменный отзыв ответчика и представленные истцом документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 131, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в отсутствии возражений истца и ответчиков, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между истцом (поставщик) и первым ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт теплоснабжения № СК1СТВ5С00000040 (в деле), по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта). 

Перечень объектов теплоснабжения, тепловые нагрузки указаны в приложении № 1 к контракту (пункт 1.2 контракта, приложение №1).

Расчетным периодом для учета количества потребленной потребителем тепловой энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета. 

Пунктом  5.1 контракта стороны установили, что расчет за тепловую энергию производится заказчиком (ответчиком) по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

Изменение тарифов в течение срока действия контракта не требует его переоформления. Тарифы вступают в силу с даты их введения и являются обязательными для сторон в течение всего срока их действия. Информацию об изменении тарифов заказчик узнает через средства массовой информации или на сайте поставщика в сети интернет (пункт 5.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 5.5 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Заказчик обязан назначить лицо, ответственное за получение счета, универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период у поставщика (его агента) по месту его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Заказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3-х дней. В случае, если заказчик не получил универсальный передаточный документ от поставщика (его агента) в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления заказчиком поставщику (его агенту) подписанного экземпляра универсального передаточного документа в установленный срок, универсальный передаточный документ считается признанным (согласованным) обеими сторонами (пункт 5.6 контракта). 

Согласно пункту 7.1 контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2022. Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022.

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил первому ответчику в январе 2022 года тепловую энергию и выставил для оплаты универсальный передаточный документ - счет-фактуру №59 от 31.01.2022 (в деле) на сумму 273 799,14 рублей.

Претензией от 17.02.2022 истец указал ответчикам о необходимости оплатить сложившуюся задолженность за поставленную услугу за январь 2022 года и пени (в деле). О факте направления претензий ответчикам свидетельствует реестр отправлений претензий от 05.03.2022 (в деле). Учитывая изложенное довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядке судом отклоняется как необоснованный.

Потребленная тепловая энергия оплачена ответчиком 05.03.2022, что следует из расчета исковых требований, и не оспаривается ответчиками (отзыв в деле). 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию законной неустойки в размере 4 601 рубля 93 копеек за период с 11.02.2022 по 05.03.2022.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

 Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

 В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

  В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Факт, количество поставленного коммунального ресурса подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

         Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса и оказанных услуг подтвержден материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика уплаты  законной неустойки за период с 11.02.2022 по 05.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку первым ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка в заявленном размере. 

Расчет неустойки (в деле), произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом, ответчиками не оспорен.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд отклоняет доводы ответчиков на основании следующего.

В силу пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2  статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 Указание на то, что согласно пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ государственные контракты оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств,  судом отклоняется, так как отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Несвоевременное и недостаточное финансирование бюджетного учреждения из средств федерального бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что тяжелое финансовое состояние учреждения само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим последнее от обязанности по оплате.

Гражданско-правовые отношения между сторонами в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Ответчик, заключая контракт, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату услуг теплоснабжения в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от финансового состояния.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера законной неустойки, считает ее чрезмерной.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 названного Постановления).

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что неоплата задолженности за период январь 2022 года возникла вследствие введения на территории Российской Федерации ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклонено.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 4 601 рубля 93 копеек за период с 11.02.2022 по 05.03.2022 заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. 

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Первый ответчик является муниципальным казенным учреждением. 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

  В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

В соответствии с пунктом 1.8 устава учредителем муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Мокроусовский детский сад общеразвивающего вида №1 «Колосок» является муниципальное образование Мокроусовский район Курганской области. 

Согласно пункту 8 Положения муниципального учреждения Мокроусовский районный отдел образования отдел образования выполняет полномочия учредителя подведомственных образовательных организаций, находящихся на территории Мокроусовского района в части переданных настоящим Положением полномочий. В ведении отдела образования находятся, в том числе, муниципальные дошкольные образовательные организации, осуществляющие в качестве основной цели их деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми. 

Пунктом 34 Положения муниципального учреждения Мокроусовский районный отдел образования к функциям отдела образования отнесено исполнение бюджетных полномочий главного распорядителя и получателя средств бюджета, предусмотренных на содержание отдела образования и подведомственных муниципальных организаций. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является муниципальное образование Мокроусовский район в лице муниципального учреждения Мокроусовский районный отдел образования.

  В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании с казенного учреждения задолженности по гражданско-правовому договору за счет казны муниципального образования, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, не имеется, взысканная сумма не является вредом (убытками), причиненным органами местного самоуправления, подлежащим возмещению за счет казны. 

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на первого ответчика, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке на второго ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 093926 от 05.04.2022, определением об отмене судебного приказа от 17.02.2022 по делу №А34-1258/2022 (в деле).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на первого ответчика, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке на второго ответчика.

Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить. 

           Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Мокроусовский детский сад общеразвивающего вида №1 «Колосок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Муниципального учреждения «Мокроусовский районный отдел образования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 601 рубль 93 копейки пени за период с 11.02.2022 по 05.03.2022, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 6 601 рубль 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

О.В. Радаева