АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-560/2023

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Октиллион» 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 

по делу № А39-560/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское управление домами» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Октиллион» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 80 932 рублей 48 копеек задолженности 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Рузаевское управление домами» (далее – ООО «Рузаевское управление домами», управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Октиллион» (далее – ООО «Октиллион», Общество) о взыскании 80 932 рублей 48 копеек долга за услуги по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом в многоквартирном доме (далее – МКД) за май 2021 года и за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 по договору от 01.06.2021 № 09/21.

Иск предъявлен на основании статей 11, 12, 210, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 – 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован невнесением ответчиком платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в котором расположено помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу управляющей компании 80 932 рубля 48 копеек долга за май 2021 года и за период с 01.05.2022 по 31.12.2022.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Кассатор настаивает, что суды при вынесении обжалованных судебных актов не учли доводы Общества о невыполнении управляющей компанией ремонтных работ, связанных с усилением (восстановлением несущей способности) плит перекрытия, расположенных в подвальном помещении, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан и является нарушением со стороны истца частей 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 4.3.1, 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170. Кассатор утверждает, что работы по замене внутренней канализационной системы и выпускного коллектора связаны с устранением последствий аварии канализационных сетей, что подтверждает факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по договору от 01.06.2021 № 09/21. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что утвержденный собранием собственников тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (19,69 рубля) является единым и не подлежит делению по конкретной услуге, поскольку такая позиция противоречит Правилам № 491. Кассатор настаивает, что им представлен контррасчет суммы задолженности.

Общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в собственности ООО «Октиллион» находится нежилое помещение площадью 428,6 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав.

ООО «Рузаевское управление домами» является исполнителем жилищно-коммунальных услуг в доме 62, расположенном в 

<

...> на основании договора управления от 27.02.2021 № 3.

ООО «Октиллион» и управляющая компания 01.06.2021 заключили договор управления № 09/21.

В соответствии с договором от 01.06.2021 № 09/21 управляющая компания обязалась оказать Обществу комплекс возмездных услуг по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом в спорном МКД, а ответчик до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, обязался оплачивать данные услуги в соответствии с платежным документом, выставленным управляющей организацией (пункты 2.1 и 4.7 договора № 09/21).

В нарушение требований жилищного законодательства и условий договора № 09/21 от 01.06.2021 ответчик в мае 2021 года и в период с 01.05.2022 по 31.12.2022 не вносил плату за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом спорного дома, что послужило основанием для предъявления иска в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества. 

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

При этом издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. 

На основании части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016                 № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. 

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Общество, будучи собственником помещения в многоквартирном доме, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому с момента приобретения в собственность соответствующего помещения обязано оплачивать их в полном объеме с учетом размера платы и тарифов, установленных одинаково для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

На основании пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией. 

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. 

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации. 

Суды установили, что управляющей организацией в многоквартирном доме в спорный период являлось ООО «Рузаевское управление домами». Доказательства управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, в суд не представлены. 

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением тарифов, установленных органом местного самоуправления. 

Расчет испрашиваемой задолженности в спорный период в размере 80 932 рублей 48 копеек произведен истцом исходя из тарифа, утвержденного решением собственников МКД, и обоснованно признан судами верным. 

Довод кассатора о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязательств по договору от 01.06.2021 № 09/21, в частности о невыполнении ремонтных работ, связанных с усилением (восстановлением несущей способности) плит перекрытия, расположенных в подвальном помещении, не подтверждает незаконность обжалованных судебных актов. 

Постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме (далее – Перечень).

Пункт 4 Перечня содержит работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов:

– выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний;

– выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит;

– выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила;

– выявление наличия, характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из кирпичных сводов;

– выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями;

– проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия);

– при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Непроведение конкретных ремонтных работ в спорный период не освобождает ООО «Октиллион» от несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, так как сроки выполнения спорных работ в законе не предусмотрены.

Управляющая компания вправе выполнить необходимые работы в будущем.

При наличии неотложной необходимости и отказе управляющей организации от выполнения соответствующего ремонта в добровольном порядке ответчик вправе потребовать исполнения указанной обязанности в принудительном порядке или возмещения убытков в случае выполнения текущего ремонта за счет собственных средств.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило, что управляющая организация не произвела  текущий ремонт общего имущества МКД в объеме денежных средств, начисленных в спорном периоде по данной статье собственникам МКД.

Указание апелляционного суда о том, что Общество не представило контррасчет задолженности, при таких обстоятельствах не привело к неверному разрешению спора по существу.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества, как собственника нежилого помещения в МКД, в пользу управляющей компании 80 932 рублей 48 копеек задолженности по договору об оказании услуг по управлению за май 2021 года и за период с 01.05.2022 по 31.12.2022.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда округа не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела применительно к сложившимся правоотношениям, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А39-560/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октиллион» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

Судьи

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова