ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28026/2021

Дело № А40-167753/20

г.Москва

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

«СТРОЙМОНОЛИТ-11» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021

года по делу №А40-167753/20, по иску (заявлению)

ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-11»

к ООО «КОНКОРД»

третье лицо: ликвидатор ООО «КОНКОРД» ФИО2,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-11» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «КОНКОРД» о взыскании вексельного долга в размере 247 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 316 406 руб. 23 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ликвидатор ООО «КОНКОРД» ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года по делу №А40-167753/20 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 08.11.2017 ООО «Конкорд» выдало ООО «СМ ГРУПП» десять простых дисконтных векселей: № КОН-01, № КОН-02, № КОН-03, № КОН-04, № КОН-05, № КОН-06, № КОН-07, № КОН-08, № КОН-09, № КОН-010 на общую сумму 247 000 000 руб.

При этом ООО «Конкорд» обязалось безусловно уплатить по настоящим векселям сумму в размере 247 000 000 руб. ООО «СМ ГРУПП» или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении, но не ранее 30.11.2018 г.

27.12.2017 ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-11» стало векселедержателем указанных векселей на основании индоссамента, совершенного ООО «СМ ГРУПП» и получило право требовать оплаты вексельного долга с векселедателя.

ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-11» предъявило векселя ООО «Конкорд»: № КОН-01, № КОН-02, № КОН-03, № КОН-04, № КОН-05, № КОН-06, № КОН-07, № КОН-08, № КОН-09, № КОН-010, для оплаты путем вручения Заявки на погашение векселей от 10.12.2018.

Как указал истец, ответчик после предъявления ему векселей оплату по соответствующим векселям не произвел, что послужило основанием для обращения ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-11» в суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 143 ГК РФ ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Из положений статей 128 - 130, 142, 143 ГК РФ следует, что вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота.

При этом законодательством не установлены какие-либо ограничения относительно отчуждения собственных векселей.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно которому в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 ГК РФ, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о векселе)).

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 13404/13).

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Разрешая в рамках настоящего спора вопрос о том, возникло ли вексельное обязательство, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в части оценки поведения участников гражданского оборота на предмет очевидного отклонения их действий от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- реальности совершения хозяйственной операции - выдачи векселя и возникновения вексельного обязательства (статьи 153, 154, 160, 433 ГК РФ),

- полномочия лиц, совершивших от имени векселедателя выдачу ценной бумаги и индоссированние вексельного долга (статья 53 ГК РФ);

- правоспособность лиц, совершивших сделку по выдаче векселя и его индоссаменту;

- подтверждение (в том числе косвенное) реальности совершения хозяйственной операции и ее отражение в финансовой отчетности участников гражданского оборота.

Суд первой инстанции определением от 30.11.2020 предлагал истцу представить доказательства реальности совершенных сделок, в обеспечение которых выдавались векселя, в том числе представить:

- балансы за 2016 и 2017 годы с отметкой налогового органа о принятии; 

- расшифровку по 1С строк баланса по дебиторской задолженности; 

-сведения об одобрении крупной сделки по приобретению векселя либо письменные пояснения об отсутствии такой необходимости; 

-документы об оплате приобретенных веселей.

Соответствующее определение истцом не исполнено, доказательства, подтверждающие реальность совершенной сделки и действительное наличие гражданско-правовых отношений между сторонами, не представлены.

Судом первой инстанции было установлено, что первоначальный векселедатель (ООО «Конкорд») с 19.03.2019 находится в стадии ликвидации. Заявление о признании истца банкротом поступило в Арбитражный суд Иркутской области 27.06.2017. ООО «СМ ГРУПП», которое по индоссаменту передало векселя ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-11», ликвидировано 08.06.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что подача заявления может быть обусловлена легализацией денежных средств, искусственного создания задолженности.

Вышеуказанный вывод суда апеллянт со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и доказательства не опроверг.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание поведение истца при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

Кроме того, суд обоснованно учел, что в материалах дела не содержится доказательств одобрения сделки по выдаче векселей как крупной сделки, а также не содержится доказательств оплаты денежных средств за выдачу векселей.

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности вексельного долга, основанного на выпуске и передаче векселя, а также его индоссамента с названными контрагентами и их направленность исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

Ввиду изложенного суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указал на отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами фактических правоотношений и отсутствие доказательств, подтверждающих реальность спорной задолженности. Суд учел, что истцом не обоснована экономическая целесообразность сделок по выдаче векселей, а также намерение у сторон соответствующих сделок намерения достичь реальных хозяйственных целей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление обстоятельств, касающихся действительного наличия между сторонами правоотношений и реальности взыскиваемой задолженности входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года по делу №А40-167753/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                              Б.В. Стешан

 

                                                                                                          Е.Н. Янина