АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2022 года

Дело №

А56-106983/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,                 Яковца А.В.,

при участии от ООО «Олимп» представителя ФИО1 (доверенность от 10.03.2021),

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу                     № А56-106983/2021,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 19.11.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Олимп», адрес: 193603, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 26.11.2021 заявление ФИО2 возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 определение от 26.11.2021 отменено, вопрос об обоснованности требований ФИО2  направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество просит отменит постановление от 14.01.2022 и оставить в силе определение от 26.11.2021.

Податель жалобы полагает, что на ФИО2 не распространяются правила, установленные пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие для уполномоченного органа упрощенный порядок для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

По мнению Общества,  в случае погашения третьим лицом задолженности по обязательным платежам налоговые обязательства должника прекращаются, а между ними возникают отношения, регулирующиеся гражданским законодательством, в частности статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в определении от 22.11.2018 по делу № А56-61796/2018 установлено, что погашение задолженности перед уполномоченным органом произведено самим должником. Общество полагает, что материалами настоящего дела не подтверждается погашение его задолженности по уплате обязательных платежей третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью  «Прометей» (далее –                     ООО «Прометей»).

До начала судебного заседания от ФИО2  поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Общества в его отсутствие, в котором он возражал против ее удовлетворения.

  В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого постановления  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  Федеральная налоговая служба 17.05.2018 обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и  включении в реестр требований кредиторов 422 398 руб. 09 коп.  задолженности.

Определением от 21.05.2018  по делу № А56-61796/2018 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству.

При рассмотрении обоснованности указанного требования судом было установлено, что задолженность Общества по уплате обязательных платежей погашена в полном объеме, в связи с чем определением от 22.11.2018 заявление Федеральной налоговой службы в рамках дела № А56-61796/2018 было оставлено без рассмотрения.

Как усматривается из материалов настоящего спора, ООО «Прометей» перечислило  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 24 по СПб) за Общество                                 422 398 руб. 09 коп., что, вопреки доводам подателя жалобы, подтверждается  платежными поручениями от 12.11.2018 № 103-109.

Впоследствии, 04.10.2021, ООО «Прометей» на основании договора об уступке прав требования (цессии) уступил ФИО2  права (требования), возникшие у цедента в силу погашения за Общество задолженности по обязательным платежам в общем размере 422 398 руб., основанной на требованиях МИФНС № 24 по СПб  об уплате налогов (сборов) и пеней от 20.07.2016 № 15713, от 18.08.2016 № 17983, от 22.09.2016 № 20375, от 07.11.2016 № 21848, от 16.12.2016 № 25389, от 09.01.2017 № 202801170113439, а также решениях о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств Общества на счетах в банках от 22.02.2017 № 3267, от 19.03.2018 № 8614, от 19.08.2016 № 15020, от 25.10.2016 № 19323, от 25.10.2016 № 19324, от 26.12.2016 № 23754, от 31.05.2017 № 36871, от 20.10.2017 № 63385 и  подтвержденной справками МИФНС № 24 по СПб  о задолженности по обязательным платежам по состоянию на 04.05.2018 и о состоянии расчетов по состоянию на 04.05.2018.

ФИО2, ссылаясь на наличие указанной задолженности,   обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Абзацем 3 названного пункта предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6  Закона о банкротстве (решение налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника). 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не обладает специальной правоспособностью, позволяющей инициировать процедуру несостоятельности должника без представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с последнего задолженности.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, до введения первой процедуры несостоятельности допускается применение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, то есть возможность исполнения третьим лицом требований конкретного кредитора (без волеизъявления последнего) в индивидуальном порядке с переходом к данному третьему лицу прав кредитора посредством суброгации.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ФИО2 приобрел право требования к должнику на основании договора цессии вследствие погашения ООО «Прометей» задолженности должника по обязательным платежам перед МИФНС № 24 по СПб после возбуждения дела о банкротстве № А56-61796/2018, но до введения одной из процедур банкротства.

По  смыслу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве без подтверждения требования вступившим в законную силу судебным актом, во внимание принимается не сам статус уполномоченного органа, а правовая природа требования об уплате обязательных платежей, поскольку  доказывание наличия и размера такой задолженности носит упрощенный характер и подтверждается вступившим в законную силу решением налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, вынесенным в порядке, установленном налоговым законодательством.

В данном случае спорные требования подтверждены соответствующими решениями налогового органа, на основании которых ранее было возбуждено дело №А56-61796/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Поскольку требование ФИО2 представляет собой ранее принадлежавшее  МИФНС № 24 по СПб требование об уплате обязательных платежей, которое в порядке универсального правопреемства перешло к             ООО «Прометей» в результате оплаты за Общество задолженности в рамках дела № А56-61796/2018, а затем по договору цессии к   ФИО2, последний  является правопреемником МИФНС № 24 по СПб  по требованиям об уплате обязательных платежей, которые не предусматривают при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом  наличие вступившего в законную силу судебного акта об их взыскании.

Поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу № А56-61796/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2020, производство по делу № А56-61796/2018 о банкротстве Общества прекращено, у ФИО2 не имелось оснований для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках названного дела, в связи с чем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, обоснованность требований ФИО2 подлежит  проверке в рамках настоящего дела.

Доводы, изложенные в кассационной  жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А56-106983/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп»    –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец