Дело № А39-3948/2024

11 апреля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2025.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  11.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митропан И.Ю.,  

судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Лазаревой И.В., Казаковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем веб-конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2024 по делу № А39-3948/2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерной компании «ИНТЕКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГНИП 316774600507181)

о взыскании 500 000 руб. задолженности, 76 500 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью Инженерной компании «ИНТЕКО» – представитель ФИО3 по доверенности (диплом, посредством использования системы онлайн-заседания),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерная компания «ИНТЕКО» (далее - ООО Инженерная компания «ИНТЕКО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО4, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору    № 21/2019 от 19.03.2019 в размере 500 000 руб., неустойки по состоянию на 12.09.2024 в размере 76 500 руб., с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 26.10.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества                         с ограниченной ответственностью Инженерной компании «ИНТЕКО»  задолженность в размере 500 000 руб., неустойку по состоянию на 12.09.2024 в размере 76 500 руб., неустойку, начиная с 13.09.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 330 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14 230 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО4 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт.

Апелляционная жалоба принята Первым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»                      в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 31.01.2025 Первый арбитражный апелляционный суд рассмотрение апелляционной жалобы  откладывал, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 14.03.2025 Первый арбитражный апелляционный суд объявлял перерыв в судебном заедании, в порядке статьи 163 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  ссылается на неисполнение истцом обязанности по передаче проектно-сметной документации, вопреки условиям пункта 4.12 договора и пункта 19 задания на проектирование (приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к договору № 2-2019 от 19.03.2019) не передана по накладной проектно-сметная документация на бумажном и информационном носителе (диске). Кроме того, истцом не предоставлено доказательств о передаче ответчику комплекта документации установленной пунктом 4.14 договора, являющейся основанием для оплаты согласно приложению № 4 (график работ) к Дополнительному соглашению № 1 к договору, а именно истец не предоставил доказательств передачи сметной документации на электронном носителе и в бумажном виде, как установлено условиями договора. Ответчик считает, что доказательств соблюдения истцом указанного порядка передачи результата работ, установленные пунктом 4.12, 4.14 договором материалы дела не содержат. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследованы доводы, о том, что из распечатки с электронной почты невозможно установить об информационном содержании прикрепленного документа в электронном письме 21.09.2021, принятое решение о надлежащем исполнении истцом обязанности по передаче результата работ (сметной документации) не основано на материалах дела при отсутствии в материалах дела как самой документации, так и подтверждения ее направления в адрес ответчика. Предприниматель считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о конклюдентных действия, свидетельствующих об одобрении выбора электронной почты как способа передачи результата работ, отмечает, что в процессе подготовке к строительству истцом, были внесены изменения  в рабочую документацию в результате выявления ответчиком недостатков выполненной работы в 2022 и 2023 году, что существенно повлияло на объем предполагаемых работ и сметную документацию. В рассматриваемом споре истцом не предоставлено доказательств достижения им результата работы на 21.09.2021, на который рассчитывал ответчик, с учетом периодических исправлений рабочей документации, устранения недочетов, замены и добавления материалов и передачи заказчику надлежащего результата этих работ после внесения изменений. 

Предприниматель просит решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-3948/2024 от 26.10.2024 отменить, отказать  ООО  Инженерная  компания «ИНТЕКО» в удовлетворении исковых требованиях к ИП ФИО4

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2024 по делу № А39-3948/2024 без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Инженерная  компания «ИНТЕКО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2019 между Предпринимателем  и Обществом заключен договор № 21/2019 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.09.2019).

В соответствие с договором Заказчик поручает, а Проектная организация обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для объекта: «Реконструкция Инженерно-лабораторного корпуса для размещения гостиницы, расположенного по адресу: 

<

...>», а также передать Заказчику права на использование результата работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить проектные работы.

Общая стоимость выполняемых работ по Договору составляет                      11 000 000 руб.

График работ согласован сторонами в приложении № 3 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору.

В соответствии с графиком финансирования проектных работ. (приложение № 4 к Дополнительному соглашению № 1) на момент подписания Дополнительного соглашения сторонами были выполнены и оплачены работы в размере 4 500 000 руб. Оплата производится в следующем порядке:

аванс за разработку стадии «Проектная документация», и «Эскизный проект» в течение 5 банковских дней после подписания Дополнительного соглашения № 1 к Договору в размере 1 000 000 руб.;

аванс за разработку стадии «Проектная документация» в течение 5 банковских дней после утверждения эскизного проекта в размере 1 000 000 руб.;

оплата стадии «Проектная документация» в течение 5 банковских дней после передачи Проектной организацией Заказчику, документации стадии «Проектная документация» в размере 1 200 000 руб., в течение 5 банковских дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации в размере 600 000 руб.;

аванс за разработку стадии «Рабочая документация» в течение 5 банковских дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации в размере 11 000 000 руб.;

оплата стадии «Рабочая документация» в течение 5 банковских дней после передачи Проектной организацией Заказчику, документации стадии «Рабочая документация» в размере 1 100 000 руб., в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки Рабочей документации после получения положительного заключения экспертизы сметной документации в размере 500 000 руб.

Во исполнение обязательств по Договору Проектная организация выполнила проектные работы и передала их результат Заказчику по акту № 51 (промежуточный - 1) сдачи-приемки выполненных проектных работ «Эскизный проект» от 07.06.2019 на сумму 1 500 000 руб., акту (промежуточный - 2) сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу «Проектная документация» от 24.08.2021 на сумму 6 800 000 руб., которые последний подписал без замечаний. Акт (окончательный) сдачи-приемки выполненных работ стадии «Рабочая документация» от 04.12.2023 на сумму 2 700 000 руб. заказчик не подписал, мотивированных возражений не представил.

Выполненные истцом проектные работы ответчик оплатил частично, задолженность составила 500 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.03.2024 с требованием подписать окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ и оплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330, 758, 718, 720, 753, 759, 760, 761, 762 ГК РФ (далее - ГК РФ), суд, установив, что направление информации посредством электронной почты является допустимой формой согласования при выполнении проектных работ, соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации, пришел к выводу, что факт надлежащего выполнения истцом работ по Договору подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 500 000 руб. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, за просрочку оплаты выполненных работ в пользу истца взыскана неустойка за период с 13.04.2024 по 12.09.2024 в размере 76 500 руб., с 13.09.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 330 000 руб. (5 % от цены договора).

При этом суд первой инстанции отказал в снижении суммы договорной неустойки по ходатайству ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из пункта 1 статьи 760 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по договору истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 11 000 000 руб.

В рамках первого этапа была проведена экспертиза проектной документации, по итогам которой получено положительное заключение негосударственной экспертизы от 23.08.2021, выданное ООО «Негосударственная Межрегиональная экспертиза».

В рамках второго этапа истцом на согласование ответчику направлена сметная документация по накладной № 15-2021 от 21.09.2021, что подтверждается скриншотом об отправлениях с электронного адреса истца: ik.inteco.hilton.tlt@gmail.com на электронный адрес ответчика smeta-manager@mail.ru, demenchuk_s@mail.ru.

Окончательный акт от 04.12.2023 ответчик не подписал, в десятидневный срок с момента передачи документации мотивированный отказ от подписания акта приемки-передачи выполненных работ в адрес истца не направил, в связи с чем истец считает, что в силу пункта                            4.16 договора работы считаются выполненными в полном объеме.

Пунктом 4.12 договора установлено, что при завершении стадии по разработке рабочей документации проектная организация предоставляет Заказчику по накладной один комплект документации стадии «Рабочая документация» на электронном носителе (в формате .pdf), в том числе комплект сметной документации, подготовленный для прохождения экспертизы и акт приемки-передачи.

По накладной № 14-2021 от 20.09.2021 Заказчиком принята стадия «Рабочая документация».

Согласно пункту 4.15 договора Заказчик в течении 3-х рабочих дней направляет в адрес проектной организации подписанный со своей стороны акт приема-передачи выполненных работ после получения положительного заключения экспертизы сметной документации (пункт 4.14 договора).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что представление сметной документации посредством электронной почты является ненадлежащим способом исполнения обязательств, поскольку договором не предусмотрен электронный документооборот, в связи с чем представленные истцом в обоснование иска документы не являются допустимыми доказательствами по делу.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанном на основании всестороннего и полного исследования доказательств по делу, о том, что переписка по электронной почте имела двусторонний характер, следовательно, ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с истцом.

Стороны допустили возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством использования электронной почты.

Таким образом, направление информации посредством электронной почты является допустимой формой согласования при выполнении проектных работ, соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что направленная на его электронный адрес сметная документация имела какие либо недостатки, в связи с чем его довод о том, что истцом не выполнены завершающие условия договора, после которых у ответчика возникла обязанность по оплате, подлежит отклонению. 

Доказательств того, что на дату сдачи работ 21.09.2021  документация имела недостатки, не представлено, в связи с чем ссылка на выявленные недостатки в 2022 и 2023 году судом отклоняется как несостоятельная.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела, ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 500 000 руб. верно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки 76 500 руб., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, связано с неоплатой задолженности по договору и основано на пункте 5.3 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 3% от общей стоимости договора.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан верным, контрассчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, расчет неустойки признает соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам, нормам действующего законодательства, оснований для вывода о несоразмерности взысканной суммы неустойки из материалов дела не усматривается. 

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2024 по делу                      № А39-3948/2024 и удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствуют.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2024 по делу № А39-3948/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 –                    без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

             И.Ю. Митропан

Судьи

              М.В. Семенова

              Л.П. Новикова