ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63200/2023

10 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым,

при участии:  

от единственного участника ООО «КЭЙСЭСДЖИ»: ФИО1 по решению № 1 от 27.02.2020,

от временного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 07.11.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-578/2024) АО «Конструкторское Бюро Ракета» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2023 по делу № А56-63200/2023 (судья Лобова Д.В.), принятое

 

по заявлению ООО «Эпсилон» 

о признании ООО «НПЦ «Штандарт» несостоятельным (банкротом),   

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Эпсилон» с заявлением о признании ООО «НПЦ «Штандарт» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.08.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 06.11.2023 заявление ООО «Эпсилон» признано обоснованным, в отношении ООО «НПЦ «Штандарт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Одновременно указанным определением признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПЦ «Штандарт» требование ООО «Эпсилон» в размере 31 708 068 руб. 15 коп., из которых: 29 576 323 руб. 33 коп. основного долга, 1 765 753 руб. 82 коп. неустойки, 265 991 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе АО «Конструкторское Бюро Ракета» просит определение в части утверждения временного управляющего, признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эпсилон» отменить; временного управляющего отстранить, вернувшись к выбору саморегулируемой организации на основании случайного выбора; понизить очередность удовлетворения требования кредитора, а в случае установления мнимости договоров, на которых кредитор основывает свои требования, отказать во включении требований в реестр. Податель жалобы ссылается на наличие между кредитором заявителем и должником как юридической, так и фактической аффилированности, в этой связи полагает, что предложенная кандидатура временного управляющего подлежит отстранению. Кроме того, апеллянт, указывая на то, что его требование принято к производству суда позднее и право на подачу возражений по требованиям кредитора-заявителя возникло лишь с 15.12.2023, имеются основания для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств, подтверждающих аффилированность между сторонами.

Временным управляющим ФИО2 представлен отзыв, в котором против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что направление запросов относительно предоставления кандидатуры арбитражного управляющего направлялось в различные саморегулируемые организации, в связи с чем управляющий фактически утверждался методом случайного выбора. При этом с высокой степенью вероятности основным кредитором, обладающим большей частью голосов, будет являться налоговый орган, а утвержденный управляющий до настоящего момента не совершил каких-либо действий, свидетельствующих о его заинтересованности.

ООО «Эпсилон» в своем отзыве просило в удовлетворении жалобы отказать, указывая на недоказанность аффилированности должника и кредитора-заявителя, компенсационного характера заключенных договоров, а также нарушений при выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

От ООО «КЭЙСЭСДЖИ» (ИНН 

<

***>) поступило заявление о процессуальном правопреемстве кредитора АО «Конструкторское Бюро Ракета» на ООО «КЭЙСЭСДЖИ» в связи с состоявшейся между сторонами 15.12.2023 уступкой прав требования к должнику.

ООО «КЭЙСЭСДЖИ» представило письменную позицию, в которой в полном объеме поддержало доводы жалобы, ссылаясь на установление кодконтрольности ООО «Эпсилон» и ООО «НПЦ «Штандарт» одной группе лиц решением налогового органа от 22.08.2022 и отсутствие оценки данных обстоятельств со стороны суда первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании генеральный директор ООО «КЭЙСЭСДЖИ» поддержал ходатайство о замене кредитора АО «Конструкторское Бюро Ракета» его правопреемником, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель временного управляющего против её удовлетворения возражал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Вследствие заключения договора уступки требования первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор вступает в это обязательство.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Таким образом, уступка права является одним из видов правопреемства.

Исходя из части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктами 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ или статьей 48 АПК РФ.

В данном случае ООО «КЭЙСЭСДЖИ» ходатайствует о процессуальном правопреемстве на стороне АО «Конструкторское Бюро Ракета» и его замене на ООО «КЭЙСЭСДЖИ» (ИНН 

<

***>), ссылаясь на заключение с указанным кредитором договора уступки от 15.12.2023.

Как следует из представленных документов, между АО «Конструкторское Бюро Ракета» (цедент) и ООО «КЭЙСЭСДЖИ» (цессионарий) 15.12.2023 заключён договор уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требование денежного долга (основного долга, любых видов процентов и неустоек, в т.ч. договорных и законных процентов) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора по обязательствам ООО «НПЦ «Штандарт».

Согласно пункту 1.2. указанного договора общий размер задолженности (основной долг) ООО «НПЦ «Штандарт» перед цедентом по договорам на дату заключения договора цессии составляет 15 557 643 руб. 80 коп.

Цессионарий уплачивает цеденту 50% от суммы, полученной от должника в добровольном порядке, либо взысканной по решению суда (пункт 3.1. договора цессии). При этом согласно пункту 1.5. требование цедента переходит к цессионарию в момент подписания сторонами договора.

Таким образом, ООО «КЭЙСЭСДЖИ» является правопреемником кредитора АО «КБ Ракета» по настоящему делу о банкротстве ООО «НПЦ «Штандарт».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Эпсилон» и ООО «НПЦ «Штандарт» заключены следующие договоры поставки: от 11.02.2021 № 1622187308551452246000192/15А14/Ш/ТП/ЭП-20 (далее Договор № 1), от 09.11.2020 № 1623187308641452246000340/14А-9/Ш/ТП/ЭП-20 (далее - Договор № 2), от 07.12.2020 № 1623187308641452246000340/14А-10/Ш/ТП/ЭП-20 (далее - Договор № 3), от 11.01.2021 № 1623187308641452246000340/14А-11/Ш/ТП/ЭП-20 (далее - Договор № 4), от 18.11.2019 № 23Ш/М/ЭП19 (далее - Договор № 5), от 09.11.2020 № 1622187308551452246000192/15А-10/Ш/ТП/ЭП-20 (далее - Договор № 6), от 07.12.2020 № 1622187308551452246000192/15А-11/Ш/ТП/ЭП-20 (далее - Договор № 7), от 11.01.2021 № 1622187308551452246000192/15А-12/Ш/ТП/ЭП-20 (далее -Договор № 8), от 05.02.2021 № 1622187308551452246000192/15А-13/1ШТП/ЭП-20 (далее - Договор № 8), от 13.05.2019 № 12Ш/НР/ЭП-19 (далее - Договор № 9), от 22.07.2019 № 17Ш/НР/ЭП-19 (далее - Договор № 10), от 06.12.2019 № 24Ш/НР/ЭП-19 (далее - Договор № 11).

В связи с неисполнением ООО «НПЦ «Штандарт» договорных обязательств ООО «Эпсилон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который принял следующие решения, удовлетворяющие требования кредитора:

1) решением арбитражного суда от 16.12.2021 по делу № А56-63576/2021, вступившим в законную силу 18.01.2021, установлена следующая задолженность подлежащая взысканию:

- по договору поставки от 13.05.2019 № 12Ш/НР/ЭП-19 в размере 2 764 606 руб. 25 коп., согласно которому заявитель обязуется своевременно поставить товар, установленный в спецификации к Договору № 6, а ответчик принять и оплатить поставленный товар. В нарушение пункта 2.3.1 Договора № 6, должником до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме. Установленная судом неустойка составляет 138 230 руб. 31 коп.

- по договору поставки от 22.07.2019 № 17Ш/НР/ЭП-19 в размере 2 000 504 руб. 80 коп., согласно которому заявитель обязуется своевременно поставить товар, установленный в спецификации к договору № 7, а ответчик принять и оплатить поставленный товар. В нарушение пункта 2.3.1 Договора № 7, должником до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме. Установленная судом неустойка составляет и 110 025 руб. 24 коп.

- по договору поставки от 06.12.2019 № 24Ш/НР/ЭП-19 в размере 846 348 руб., согласно которому заявитель обязуется своевременно поставить товар, установленный в спецификации к Договору № 8, а ответчик принять и оплатить поставленный товар. В нарушение пункта 2.3.1 Договора № 8, должником до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме. Установленная судом неустойка составляет и 42 317 руб. 40 коп.

- по уплате государственной пошлины в размере 54 010 руб. и оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

2) решением арбитражного суда от 08.09.2022 по делу № А56-48929/2022, вступившим в законную силу 26.09.2022, установлена следующая задолженность подлежащая взысканию:

- по договору поставки от 18.11.2019 № 23Ш/М/ЭП19 в размере 4 743 924 руб. 38 коп., согласно которому заявитель обязуется своевременно поставить товар, установленный в спецификации к договору № 5, а ответчик принять и оплатить поставленный товар. В нарушение пункта 2.3.1 Договора № 5, должником до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме. Установленная судом неустойка составляет 467 100 руб. 83 коп.

- по уплате государственной пошлины в размере 49 018 руб. и оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

3) решением арбитражного суда от 25.04.2023 по делу № А56-14506/2023, вступившим в законную силу 26.05.2023, установлена следующая задолженность подлежащая взысканию:

- по договору поставки от 11.02.2021 № 1622187308551452246000192/15А-14/Ш/ТП/ЭП-20 в размере 1 323 607 руб. 68 коп., согласно которому заявитель обязуется своевременно поставить товар, установленный в спецификации к Договору № 1, а ответчик принять и оплатить поставленный товар. Поставка товара была подтверждена отгрузочными документами (товарной накладной № 36 от 12.05.2022 и счет-фактурой № 36 от 12.05.2022, а также актом приема-передачи товара № 36 от 12.05.2022), подписанными, в том числе уполномоченным представителем должника. Заявителем счет на оплату был выставлен 18.02.2021, однако, в нарушение пункта 2.3.1 Договора № 1, должником до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме. Установленная судом неустойка составляет 218 839 руб. 38 коп.

- по договору поставки от 09.11.2020 № 1623187308641452246000340/14А-9/Ш/ТП/ЭП-20 в размере 2 716 704 руб. 89 коп., согласно которому заявитель обязуется своевременно поставить товар, установленный в спецификации к Договору № 2, а ответчик принять и оплатить поставленный товар. Поставка товара была подтверждена отгрузочными документами (товарной накладной № 10 от 11.02.2021 и счет-фактурой № 10 от 11.02.2021, товарной накладной № 35 от 28.06.2021 и счет-фактурой № 35 от 28.06.2021, товарной накладной № 87 от 14.10.2021 и счет-фактурой № 87 от 14.10.2021, а также актом приема-передачи товара № 10 от 11.02.2021, актом приема-передачи товара № 000035 от 28.06.2021, актом приема-передачи товара № 87 от 14.10.2021), подписанными, в том числе уполномоченным представителем должника. Заявителем счет на оплату был выставлен 03.12.2020, однако в нарушение пункта 2.3.1 Договора № 2, должником до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме. Установленная судом неустойка составляет 321 228 руб. 82 коп.

- по договору поставки от 07.12.2020 № 1623187308641452246000340/14А-10/Ш/ТП/ЭП-20 в размере 2 385 131 руб. 45 коп., согласно которому заявитель обязуется своевременно поставить товар, установленный в спецификации к Договору № 3, а ответчик принять и оплатить поставленный товар. Поставка товара была подтверждена отгрузочными документами (товарной накладной № 88 от 14.10.2021 и счет-фактурой № 88 от 14.10.2021, а также актом приема-передачи товара № 88 от 14.10.2021), подписанными, в том числе уполномоченным представителем должника. Заявителем счет на оплату был выставлен 18.02.2021, однако в нарушение пункта 2.3.1 Договора № 2, должником до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме. Установленная судом неустойка составляет 260 648 руб. 20 коп.

- по договору поставки от 11.01.2021 № 1623187308641452246000340/14А-11/Ш/ТП/ЭП-20 в размере 1 897 530 руб. 68 коп., согласно которому заявитель обязуется своевременно поставить товар, установленный в спецификации к Договору № 4, а ответчик принять и оплатить поставленный товар. Поставка товара была подтверждена отгрузочными документами (товарной накладной № 89 от 14.10.2021 и счет-фактурой № 89 от 14.10.2021, а также актом приема-передачи товара № 89 от 14.10.2021), подписанными, в том числе уполномоченным представителем должника. Заявителем счет на оплату был выставлен 18.02.2021, однако в нарушение пункта 2.3.1 Договора № 4, должником до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме. Установленная судом неустойка составляет 207 363 руб. 64 коп.

- по уплате государственной пошлины в размере 95 338 руб.

4) решением арбитражного суда от 19.05.2023 по делу № А56-13600/2023, вступившим в законную силу 20.06.2023, установлена следующая задолженность подлежащая взысканию:

- по договору поставки от 09.11.2020 № 1622187308551452246000192/15А-10/Ш/ТП/ЭП-20 в размере 2 797 486 руб. 09 коп., согласно которому заявитель обязуется своевременно поставить товар, установленный в спецификации к Договору № 9, а ответчик принять и оплатить поставленный товар. В нарушение пункта 2.3.1 Договора № 9, должником до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме. Установленная судом неустойка составляет 2 204 419 руб. 04 коп.

- по договору поставки от 07.12.2020 № 1622187308551452246000192/15А-11/Ш/ТП/ЭП-20 в размере 2 716 704 руб. 89 коп., согласно которому заявитель обязуется своевременно поставить товар, установленный в спецификации к Договору № 10, а ответчик принять и оплатить поставленный товар. В нарушение пункта 2.3.1 Договора № 10, должником до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме. Установленная судом неустойка составляет 1 931 577 руб. 18 коп.

- по договору поставки от 07.12.2020 № 1622187308551452246000192/15А-12/Ш/ТП/ЭП-20 в размере 2 822 593 руб. 34 коп., согласно которому заявитель обязуется своевременно поставить товар, установленный в спецификации к Договору № 11, а ответчик принять и оплатить поставленный товар. В нарушение пункта 2.3.1 Договора № 11, должником до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме. Установленная судом неустойка составляет 2 006 863 руб. 86 коп.

- по договору поставки от 05.02.2021 № 1622187308551452246000192/15А-13/Ш/ТП/ЭП-20 в размере 2 561 180 руб. 88 коп., согласно которому заявитель обязуется своевременно поставить товар, установленный в спецификации к Договору № 12, а ответчик принять и оплатить поставленный товар. В нарушение пункта 2.3.1 Договора № 12, должником до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме. Установленная судом неустойка составляет 1 820 999 руб. 61 коп.

- по уплате государственной пошлины в размере 67 625 руб. и оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

ООО «Эпсилон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что по состоянию на 30.06.2023 сумма задолженности перед кредитором составляет 29 576 323 руб. 33 коп. основного долга, сумма неустойки составляет 1 765 753 руб. 82 коп., сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины составляет 265 991 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленного требования, поскольку наличие задолженности и ее размер подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствующим о составе и размере задолженности, которая по основному долгу на день рассмотрения обоснованности требования заявителя превышает установленный статьей 6 Закона о банкротстве размер.

Доказательств того, что задолженность перед кредитором - заявителем погашена, суду не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Предъявленное кредитором требование основано на вышеперечисленных решениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которые вступили в законную силу и доказательств их отмены в установленном законом порядке на момент рассмотрения настоящего заявления не представлено.

Согласно пункту 10 статьи 16 и статье 48 Закона о банкротстве суд рассматривает установленные судебным актом, вступившим в законную силу, требования не по размеру и основанию их возникновения, а только в части возможности включения их в реестр и установления их очередности.

Поскольку заявление кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед заявителем на дату судебного заседания должником не представлено, заявление признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства в силу статей 9, 65 АПК РФ в данном случае лежит на должнике, к которому предъявлены соответствующие требования. Таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по мотиву аффилированности кредитора-заявителя и должника. 

При этом из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 06.09.2023 обязывал кредиторов и должника представить правовые позиции относительно аффилированности должника и кредитора применительно к пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020.

Во исполнение указанного определения, ООО «Эпсилон» в письменных пояснениях от 24.09.2023 привел доводы с приложением подтверждающих документов о том, что признаки аффилированности между сторонами отсутствуют и обстоятельств, препятствующих утверждению кандидатуры предложенного арбитражного управляющего, не имеется. Кредитор пояснил, что в период возникновения долга и по настоящее время единственным участником и генеральным директором должника является ФИО4. В период возникновения долга и по настоящее время генеральным директором заявителя является ФИО5, который с 20.05.2022 является также и единственным участником общества, до 20.05.2022 единственным участником являлась ФИО6.

Таким образом, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств фактической и/или юридической аффилированности ООО «Эпсилон» по отношению к должнику, с учётом ответа ААУ «ОРИОН» об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего подлежащего утверждению в рамках настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в утверждении арбитражного управляющего ФИО2, соответствующего требованиям Закона о банкротстве, в качестве временного управляющего Обществом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, Ассоциация ВАУ «Достояние» 12.10.2023 представила в материалы дела сведения о соответствии ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Законом о банкротстве и его согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего должником.

С учетом того, что Ассоциация ВАУ «Достояние» представила суду кандидатуру ФИО2 , соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве временного управляющего должником.

Податель жалобы не ссылается на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства, которые бы опровергали соответствие утвержденной судом кандидатуры положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В то же время при ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей, лица, участвующие в деле, в том числе заявитель, не лишены возможности обратиться в суд с жалобой на его действия и заявлением об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 48, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить  АО «Конструкторское  Бюро Ракета» правопреемником -  ООО «КЭЙСЭСДЖИ».

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков