ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2017

Дело № А40-58670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017

Полный текст постановления изготовлен  19.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица АО «Истфилд а.с.»: извещен, не явился,

от третьего лица ООО «МОРТОН-РСО»: ФИО1 – доверенность от 31.10.2016.,

рассмотрев 13.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года,

вынесенное судьей Березовой О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года, принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-ВЕСТ» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

при участии третьих лиц: акционерного общества «Истфилд а.с.», общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО»

о взыскании 308 147 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-ВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 535 800 долларов США, что составляет 41 685 240 руб., за услуги, оказанные ответчику по субагентскому договору от 30.12.2012 N 7. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Истфилд а.с.», общество с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО».

В ходе  рассмотрения спора суд первой инстанции истребовал у общества «МОРТОН-РСО» ряд документов – доказательств по делу. В связи с не представлением документов и не направлением сведений о том, что запрошенные документы у общества отсутствуют, определением от 15.05.2017 суд первой инстанции наложил на ООО "МОРТОН-РСО" судебный штраф в размере 100 000 руб. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО», которое ссылается на нарушение судами норм  процессуального права, просит определение и постановление отменить. 

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции при запросе документов не указал реквизиты и стороны договоров; не ясно – из чего исходил суд первой инстанции при запросе доказательств именно у общества притом, что общество «МОРТОН-РСО» не является стороной этих договоров. Кроме этого, податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о наложении судебного штрафа не в отдельном судебном заседании, чем нарушил часть 9 статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель подателя кассационной жалобы поддержал доводы своей кассационной жалобы.  Иные участники процесса своих представителей в заседание суда не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. 

Обсудив  заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, определением от 05.07.2016 суд первой инстанции истребовал у общества "МОРТОН-РСО" доказательства по делу, а именно: копию договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 77610:006007:1006 и 77:10:00060007:1007, копию договора купли-продажи о приобретении 100% долей в уставном капитале ООО "Парус". Впоследствии, определениями от 19.09.2016, 27.10.2016 и 29.11.2016, суд дублировал запрос о представлении документов. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в определениях суда первой инстанции установлен порядок и срок представления доказательств. 

При непредставлении запрошенных документов, при отсутствии сведений о невозможности их представления суд в своем определении разъяснил, что в судебном заседании судом будет рассмотрен вопрос о наложении на общество "МОРТОН-РСО" судебного штрафа.

Суды обеих инстанций исходили из положений статей 16, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали на то, что требование о представлении доказательств является обязательным и подлежит исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. При этом неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами. 

В соответствии с ч. 8 ст. 66 АПК РФ, если лицо, у которого истребуются доказательства, не имеет возможности представить доказательства вообще или представить их в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в течение 5-ти дней со дня получения копии определения об истребовании доказательств. В соответствии с ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда, что и исполнено судом первой инстанции с уведомлением общества.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, нормы процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу № А40-58670/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья              И.В. Чалбышева

Судьи:                        С.Н. Крекотнев 

 О.А. Шишова