АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-555/2020

30 июня 2020 года

г.Самара

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М., 

рассмотрев 23.06.2020 в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания"

к Акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы"

о взыскании 52 808,04 руб.

третьи лица:

1) Открытое акционерное общество "Тамбовхимпромстрой"

2) Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-плюс"

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил следующее:

Акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы" (далее - ответчик) о взыскании 52 808,04 руб. стоимости потребленной электрической энергии за период с марта 2018 г. по июнь 2019 г ., а также 2 112,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.01.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Тамбовхимпромстрой" и Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-плюс".

Определением от 17.03.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, по адресу: 

<

...> / Базарная, д, 97 / 161а расположена ПНС (насосная), которая, как указал истец, ранее (на момент строительства многоквартирного жилого дома расположенного по данному адресу) принадлежала ОАО «Тамбовхимпромстрой» (застройщику).

Технологическое присоединение данного ЦТП (тепловой пункт) подтверждается актом о выполнении технических условий от 08.02.2011г. и актом балансовой принадлежности (прилагаются).

Как указал истец, после введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию данная ПНС фактически не была никому передана, ОАО «Тамбовхимпромстрой» более не эксплуатируется.

Как установлено в ходе совместной проверки ПНС 18.07.2019г. и зафиксировано актом №5158 от 18.07.2019г. в данной ПНС находится оборудование для снабжения холодной водой, электромоторы, имеется освещение. Иного электропотребляемого оборудования не выявлено. В ПНС установлен прибор учета ЦЭ 6803В №0851680407676228, который ведет учет потребленной ПНС электрической энергией в полном объеме.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> / Базарная, д. 97 / 161а находится в управлении управляющей организации ООО «Управляющая компания «Жилсервис-плюс».

Как указал истец, АО «ТКС» осуществляет функции водоснабжающей организации в городе Тамбове. Регулирующим органом для ответчика установлены соответствующие тарифы. Вместе с тем, хозяйственной деятельности по водоснабжению и водоотведению ни ОАО «Тамбовхимпромстрой» (застройщиком), ни ООО «УК «Жилсервис-плюс» (управляющей организацией) не велось и не ведется, тарифы на поставку коммунального ресурса данным лицам не устанавливались. АО «ТКС» осуществляет деятельность по водоснабжению с использованием данной ПНС в спорный многоквартирный жилой дом.

Согласно статье 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» статус поставщика холодной воды определяется эксплуатацией отдельных элементов системы водоснабжения (в данном случае ПНС). При указанных обстоятельствах АО «ТКС» являлось поставщиком холодной воды и потребителем электрической энергии, необходимой для производства указанного коммунального ресурса.

На основании изложенного, истец делает вывод, что в связи с тем, что электрическая энергия поставлялась не в целях содержания спорного имущества, а для ведения хозяйственной деятельности по приготовлению воды с использованием этого имущества, а также в связи с тем, что энергоресурсы являются самостоятельным благом, оплачивать потребленную электрическую энергию должно АО «ТКС», так как именно оно фактически эксплуатировало спорную ПНС в своей производственной деятельности.

Ответчик исковое требование не признает, указывая, что АО «ТКС» не имело отношения (право собственности, аренды) к указанному оборудованию, не эксплуатировало его, не имело необходимости в его электропитании и не должно возмещать стоимость электроэнергии (что, по мнению ответчика, подтверждается судебной практикой по аналогичным делам №№ А64-8070/2016, А64-154/2018).

Иных доводов ответчик не привел.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец является поставщиком электрической энергии, и поставляет электрическую энергию, в том числе и для питания  указной ПНС.

Между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии №4 от 23.07.2015, куда до 01.01.2020, поставка электроэнергии на указанную ПНС не входило.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер. Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так технологического присоединения, основанная на принципе соблюдена.

Фактически единственным доводом на который ссылался ответчик, является то, что АО «ТКС» не имело отношения (право собственности, аренды) к указанному оборудованию, не эксплуатировало его, не имело необходимости в его электропитании.

Однако, истец представил в материалы дела дополнительное соглашение к договору купли-продажи электрической энергии №4 от 23.07.2015,  от 24.03.2020, где стороны договорились, включить в договор  поставки электроэнергии и точку с указанной ПНС. Дополнительное соглашение начинает действие с 01.01.2020.

Исходя из данного документа, усматривается очевидная заинтересованность ответчика в поставке электроэнергии в указанную точку. Никаких оснований считать, что с марта 2018 года (начало заявленного периода неоплаты) по 01.01.2020 в отношении указанной ПНС произошли существенные изменения пользования ПНС, нет. 

По мнению суда, со стороны ответчика имело место внедоговорное пользования электрической энергией. Количество энергии подтверждено прибором учета, установленным на объекте.

Ссылка ответчика на судебную практику необоснованна. Заявленные дела рассматривались по иным обстоятельствам и основаниям, - заявлялось неосновательное обогащение, которые собственники объектов куда входило, как составная часть ПНС, пытались взыскать с ответчика, в виде эксплуатационных расходов на содержание ПНС. Суды отказывали, в том числе ссылаясь на то, что истцы не являются    поставщиками электрической энергии - регулируемый вид деятельности, и им соответствующие тарифы не устанавливались.

В рассматриваемом случае, истец поставщиком электрической энергии является, взыскивается не неосновательное обогащение, а внедоговорное потребление поставленной электрической энергии, количество которое зафиксировано в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 203 069,85 рублей неосновательного обогащения  суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Платежным поручением № 15163 от 02.12.2019 истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 2 112,00 руб. Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы"  в пользу Акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" 52 808,04 рублей основного долга, а также 2 112,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                               Лукин А.Г.