ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.07.2023                                                                                Дело № А41-11908/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (представителя по доверенности от 07.02.2023),

от Администрации городской округа Черноголовка – извещена, представитель не явился,

от Министерства имущественных отношений Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 06.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление от 23.03.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-11908/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации городской округа Черноголовка, Министерству имущественных отношений Московской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городской округа Черноголовка (далее – администрация), Министерству имущественных отношений Московской области (далее – министерство), в котором просил:

– признать незаконным решение от 19.11.2021 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0202004:1349, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Черноголовка, 

<

...> участок 72, в собственность за плату без проведения торгов;

– обязать предоставить предпринимателю по заявлению от 22.10.2021 № Р001-4694006469-51178167 в собственность за плату без проведения торгов данный земельный участок на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ);

– обязать заключить с предпринимателем договор купли-продажи этого земельного участка.

Решением от 21.12.2022 Арбитражный суд Московской области признал незаконным оспариваемое решение администрации, обязал администрацию предоставить предпринимателю по названному заявлению в собственность за плату без проведения торгов упомянутый земельный участок и заключить с предпринимателем договор купли-продажи данного земельного участка, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данное постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие обстоятельствам выводов апелляционного суда, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Администрация и министерство, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Как установили арбитражные суды, по результатам проведения торгов и на основании протокола о результатах аукциона от 25.06.2021 № АЗЭ-ЧГ/21-863 предприниматель и администрация заключили договор от 06.07.2021 № 5н  аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0202004:1349.

Впоследствии на этом земельном участке предприниматель возвел одноэтажный индивидуальный жилой дом площадью 36,1 м., в отношении которого 03.09.2021 на основании технического плана от 17.08.2021, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:16:0202004:1384 и произведена государственная регистрация права собственности (50:16:0202004:1384-50/137/2021-1).

Предприниматель как собственник данного дома 22.10.2021 подал заявление, в котором просил предоставить в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 50:16:0202004:1349.

По результатам рассмотрения заявления администрация 19.11.2021 на основании отрицательного сводного заключения министерства приняла отказное решение № Р001-4694006469-51178167.

В обоснование отказа администрация указала, что объект, расположенный на участке, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости  (далее – ЕГРН), как жилой дом. При этом объект не используется и по своим характеристикам не может быть использован для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом доме (пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении»). 

Таким образом, по мнению администрации, цель предоставления участка, указанная в договоре аренды от 06.07.2021 № 5н, не достигнута.

Дополнительно администрация пояснила, что повторное обращение за предоставлением испрашиваемой услуги возможно после приведения объекта в состояние, соответствующее требованиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, обеспечивающее возможность использования объекта для целей, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением администрации, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое решение администрации и обязывая администрацию предоставить предпринимателю в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 50:16:0202004:1349 и заключить договор его купли-продажи, суд первой инстанции опроверг основания, изложенные администрацией в оспариваемом отказе, и отклонил заявленные администрацией доводы.

Так, учтено, что вступившим в законную силу решением от 10.08.2022 по другому делу – № А41-77041/2021 Арбитражный суд Московской области отказал администрации в иске к предпринимателю о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на здание, наименование «жилой дом», площадью 36,1 кв. м., кадастровый номер 50:16:0000000:74422, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Черноговлока, 

<

...>; об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности предпринимателя на этот объект.

Как указано в данном решении суда, согласно выводам по первому вопросу экспертом установлено, что строение с кадастровым номером 50:16:0000000:74422, является объектом, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, то есть объектом недвижимого имущества. Исследованием установлено, что в соответствие конструкциями и глубине заложения свайно-винтового фундамента (обеспечивает неразрывную связь с землей), прочная связь стен, устройство жесткой кровли с покрытием из профилированного металла,применение разного вида строительного материала, подключение строения к инженерным коммуникациям, определяет здание строения с кадастровым номером 50:16:0000000:74422, объектом капитального строительства.Здание соответствует установленным градостроительным, техническим,строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и инымтребованиям законодательства. Здание жилого дома площадью 34,8 кв. м. с кадастровым номером 50:16:0000000:74422 является объектом недвижимого имущества, объектом капитального строительства и пригодно для постоянного круглогодичного проживания.

Кроме того, заключением судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции по настоящему делу, подтверждено, что рассматриваемое строение является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, то есть объектом недвижимого имущества. Соответствие конструкциям и глубине заложения свайно-винтового фундамента (обеспечивает неразрывную связь с землей), прочная связь стен строения с фундаментом, наличие каркасных стен, устройство жесткой кровли с покрытием из профилированного металла, применение разного вида строительного материала, подключение строения к инженерным коммуникациям, определяет здание строения с кадастровым номером 50:16:0202004:1384 как объект капитального строительства.

Здание жилого дома, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Черноголовка, г. Черноголовка, 

<

...> участок 72, соответствует установленным градостроительным, техническим, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и иным требованиям законодательства.

Здание жилого дома площадью 37,7 кв. м. (кадастровый номер 50:16:0202004:1384), расположенное по адресу: Московская область, городской округ Черноголовка, г. Черноголовка, 

<

...> участок 72, является объектом недвижимого имущества, объектом капитального строительства, и пригодно для постоянного круглогодичного проживания.

Фундамент – свайно-винтовой из винтовых металлических свай; заглубление опорных элементов более 2,0 м; соединения – сварные.

Сети инженерного обеспечения: внутренне отопление осуществляется настенными электрическими радиаторами; водоснабжение – скважина с оснащением насосным оборудованием; электроснабжение осуществляется от городских сетей; автономная система канализации (септик) для удаления сточных вод.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом перечисленных обстоятельств, принимая во внимание, что здание жилого дома соответствует установленным градостроительным, техническим, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и иным требованиям законодательства и является объектом недвижимого имущества, и пригодно для постоянного круглогодичного проживания, а также приняв во внимание, что администрация в рамках оказания государственной услуги потребовала от предпринимателя осуществления действий, не предусмотренных законодательством, нарушила порядок предоставления государственной услуги,  признал незаконным оспариваемое решение администрации.

При рассмотрении апелляционной жалобы администрации апелляционный суд учел, что при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

Апелляционный суд установил, что площадь строения составляет всего 5% от площади испрашиваемого земельного участка, и пришел к выводу о недоказанности того, что площадь данного земельного участка является объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта.

Как указал апелляционный суд, предприниматель считает, что объект недвижимости соразмерен площади испрашиваемого земельного участка, однако допустимых доказательств не представил. С целью подтверждения доводов предпринимателя, а также полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции в судебном заседании предлагал предпринимателю обосновать площадь испрашиваемого земельного участка. Однако ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Оснований для несогласия с данными выводами и указаниями апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд учел сложившуюся судебную практику применения законодательства по такого рода спорам, соответствующую правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № ВАС-13535/10 по делу № А41-42032/2009 и являющейся актуальной.

Вопреки мнению предпринимателя, формирование, постановка на кадастровый учет земельного участка и предоставление его в аренду в предыдущий период для ИЖС не исключали возможность завышения  площади такого земельного участка, необоснованного определения, в связи с чем данные обстоятельства сами по себе (равно как и то обстоятельство, что площадь застройки земельного участка не превышает допустимый максимальный процент) не могли рассматриваться в качестве оснований для вывода о соразмерности дома площади испрашиваемого земельного участка и, соответственно, для предоставления предпринимателю как владельцу данного объекта земельного участка с указанной площадью в собственность.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в части отказа в обязании администрации в предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка в собственность и заключении договора его купли-продажи не имеется.

Вместе с тем исходя из указанного обоснования апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал предпринимателю в удовлетворении заявления в полном объеме, то есть не только в указанной части, но и в части признания незаконным оспариваемого решения.

При этом, как следует из судебных актов и заявленных доводов, администрация не ссылалась в оспариваемом решении в обоснование отказа на несоразмерность площади земельного участка расположенному на нем объекту недвижимости.

Администрация в оспариваемом решении указала на иные обстоятельства, не соответствующие, как установлено, действительному положению дел.

Ввиду несогласия с данными утверждениями администрация, положенными в основание отказа в предоставлении земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением в защиту своих прав.

В суде предприниматель инициировал назначение и проведение судебной экспертизы в целях опровержения утверждений администрации, оплатил ее стоимость наряду с перечислением государственной пошлиной за рассмотрение дела арбитражным судом.

С учетом заключения судебной экспертизы судом первой инстанции признана правота доводов предпринимателя и установлена ошибочность оспариваемых утверждений администрации.

Апелляционный суд, как следует из обжалуемого постановления,  данные выводы суда первой инстанции не ставил под сомнения, не опроверг.

В связи с этим у апелляционного суда не имелось оснований для признания законным оспариваемого решения администрации и отказа в удовлетворении соответствующего требования предпринимателя.

В связи с этим обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в части, касающейся оспаривания решения администрации от 19.11.2021, с оставлением в силе решения суда первой инстанции в этой части.

Что касается вопроса о распределении судебных расходов, то согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из не только государственной пошлины, но и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А41-11908/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Администрации муниципального образования   «Городской округ Черноголовка» от 19.11.2021.

В этой части решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу № А41-11908/2022 оставить в силе.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по данному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                          В.В. Кузнецов

 

Ю.С. Петропавловская