АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50613/2024

г. Москва

07 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: Нехороших Д.Г., доверенность от 15.04.2025; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ситилинк»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 и постановление 

Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу по исковому заявлению ООО «Енисейрегион Красноярск»  

к ООО «Ситилинк» третье лицо: ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейрегион Красноярск» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 965 738 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 183 руб. 14 коп. за период с 20 ноября 2021 г. по 03 марта 2022 г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 04 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 207 руб. 71 коп., расходов по составлению иска в размере 7 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 965 738 руб., почтовые расходы в размере 207 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 800 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Ситилинк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной  

инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.  

Истец своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 ноября 2021 года между ООО «Енисейрегион Красноярск» (покупатель) и ООО «Ситилинк» (продавец) заключен договор купли-продажи товаров (счёт-договор) № V013561374.  

Согласно п.10 договора ООО «Ситилинк» обязан доставить оплаченный товар и передать его покупателю в течение 10 рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счёт.  

Согласно п.11 договора в случае, когда покупатель осуществляет самовывоз товара, то товар должен быть принят покупателем не позднее 10 рабочих дней со дня получения им информации о готовности товара для передачи от поставщика.  

Товар оплачен 15.11.2021 согласно платежному поручению № 709. 

В обоснование требований истец указал, что 20.11.2021 представитель ООО «Енисейрегион Красноярск» прибыл ООО «Ситилинк» для получения товаров, однако товар истцу выдан не был, поскольку товар был выдан уже третьему лицу, которое, согласно доводам истца, не уполномочено истцом представлять его интересы, в том числе забирать товар.  

Поскольку ответчиком оплаченный товар истцу не передан и не поставлен, то, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность возвратить сумму предоплаты в размере 965 738 руб.  

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму предоплаты за оплаченный, но не поставленный товар.  

Так как ответчик сумму предоплаты истцу не возвратил, товар на сумму в заявленном размере истцу не поставил, последний обратился с иском в арбитражный суд.  

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что передал товар истцу в полном объеме, поскольку 18.11.2021 года для получения товара по доверенности от ООО «Енисейрегион Красноярск» № 1 от 18.11.2021 явился ФИО1.  

Поскольку 18.11.2021 года товар в полном объеме был получен представителем истца ФИО1 по доверенности от ООО «Енисейрегион Красноярск», соответственно основания для возврата истцу суммы предоплаты отсутствуют.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы, поскольку факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме в размере 965 738 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств, подтверждающих факт поставки истцу товара на указанную  

сумму предоплаты, не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца на основании ст.ст. 309-310, 487, 1102 ГК РФ.  

В удовлетворении требований о взыскании суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ судами отказано, так как отсутствует неправомерное удержание ответчиком денежных средств, поскольку в данном случае неосновательное обогащение виде возврата суммы предварительной оплаты за товар возникло вследствие передачи ответчиком товара лицу, неуполномоченному истцом на такое получение.  

Оценив представленные доказательства, в том числе учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, суды в силу ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ взыскали с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 руб., в том числе почтовые расходы в размере 207 руб. 71 коп., возложив на ответчика расходы за проведение судебной экспертизы.  

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.  

Поскольку в данном случае истцом были заявлены возражения относительно выдачи доверенности на имя ФИО1,  

определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2023 назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с предупреждением эксперта (ов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

В заключении № 1830/1-3-23; № 1831/1-3-23 и № 1832/1-3-23 от 22.11.2023 эксперт указал, что подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены на втором листе в строках «Руководитель предприятия ФИО2» и «Главный бухгалтер ФИО2» в копии доверенности № 1 от 18 ноября 2021г., выданной ООО «Енисейрегион Красноярск» водителю ФИО1, выполнены одним лицом, но не самим ФИО2, а другим лицом.  

Кроме того, заключением установлено, что оттиск печати с текстом в центре «...КРАСНОЯРСК», изображение которого расположено в копии доверенности № 1 от 18 ноября 2021 г., выданной ООО «Енисейрегион Красноярск» водителю ФИО1, нанесен не печатями ООО «Енисейрегион Красноярск», оттиски-образцы которых представлены для сравнения.  

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.  

В связи с чем, учитывая выводы судебной экспертизы, оценив представленную в материалы дела доверенность, суды признали спорную доверенность ненадлежащим доказательством, поскольку доверенность выдана неуполномоченным лицом, соответственно не подтверждает факта получения товара истцом.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А40-50613/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина 

Судьи: Ю.Л. Матюшенкова 

 А.Н. Нагорная