ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-218597/17-131-2261

г. Москва

04 июня 2018 года

Резолютивная часть решения от 22 февраля 2018 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНС ИНЖИНИРИНГ ГРУП" (адрес: 123001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.12.2005)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ.,2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (адрес: 197046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.08.2003)

о взыскании 239 200 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНС ИНЖИНИРИНГ ГРУП"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 239 200 руб. 00 коп. штрафа.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 05.12.2017г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок до 09.01.2018г. представил отзыв по существу заявленных требований, в иске просит отказать, применить ст. 333 ГУК РФ.

Стороны представили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что, рассмотрение спора по существу, не допускает каких-либо нарушений закона, поскольку ответчиком представлен отзыв на иск, истцом представлены возражения на отзыв. О намерении участвовать в судебном разбирательстве, а также о намерении представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции сторонами не заявлено. При ином толковании указанных положений закона возможно злоупотребление лицами, участвующими в деле, предоставленными им процессуальными правами, что в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ не допустимо.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Через канцелярию суда ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку решение по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 ОАО «РЖД» по станции Екатеринбург-Сорт. Свердловской ж.д. Ответчиком был отцеплен принадлежащий Истцу вагон-цистерна № 50685247. следовавший в порожнем состоянии из ремонта со станции Волховстрой Октябрьской ж.д. под погрузку на станцию Войновка Свердловской ж.д. оправкой ОВ342964, после чего пункт назначения в накладной был изменен па Екатеринбург-Сорт.

Цель отцепки вагона-цистерны № 50685247, принадлежащего Истцу, использование его для перегрузки бензина моторного из арендованного ООО «ТРАНСОИЛ» вагона-цистерны № 53919759. следовавшего со станции Комбинатская Западно-Сибирской ж.д. на станцию Волковская Октябрьской ж.д. ввиду обнаружения Ответчиком трещины котла указанного вагона-цистерны, для завершения перевозки до станции Волковская.

В результате действий Ответчика собственный вагон Истца был использованбесплатно, а также Истец вынужден был оплатить железнодорожный тариф за возвратсвоего порожнего вагона-цистерны № 50685247 со станции Волковская на станциюпервоначального    назначения,  Войновка,    уплатив    при    этом    стоимость железнодорожного тарифа в сумме 61 649 руб. 10 коп.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 62 ФЗ РФ № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта» (далее - Устав), перевозчик без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава. Никаких исключений, позволяющих пренебречь исполнением требований указанной правовой нормы в случаях ликвидации пролива опасного груза, нормативными актами не предусмотрено.

Истец разрешения на использование своего вагона-цистерны не давал. Доказательств иного суду не представлено.

Уведомление Ответчика № 35/ДСЗТО об использовании вагона-цистерны Истца датировано 14.04.2017, то есть налицо факт использования вагона для перевозки грузов без разрешения владельца.

Согласно статье 99 Устава в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные за задержку вагонов, контейнеров статьями 100 и 101 Устава.

Следовательно, статьей 62 Устава прямо указано на применение установленных статьей 99 Устава мер ответственности к грузополучателям и грузоотправителям за использование для перевозок грузов вагонов без разрешения их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Устава перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявкой на перевозку грузов. За достоверность сведений, внесенных в заявку, ответственность несет грузоотправитель. В данном случае вагон-цистерна Истца со станции Екатеринбург-сорт, на станцию Волковская был отправлен по досылочной ведомости, которую оформил Ответчик, как перевозчик. Согласно п.9.1.Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила), утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком в пути следования в случаях разьединения груза и перевозочных документов при досылке груза на станцию назначения, а также разъединения части груза от основной отправки. Согласно п.9.2. досылочная дорожная ведомость заполняется на листах 2 и 3 накладной по форме ГУ-29у-ВЦ или по форме ГУ-29-0. Лист 2 (дорожная ведомость) следует с грузом до станции назначения, лист 3 (корешок дорожной ведомости) остается у перевозчика. При перевозке груза по электронной накладной перевозчиком оформляется электронная досылочная дорожная ведомость формы ГУ-29у-ВЦ.

Пунктами 1.18 и 2.25 Правил, установлено, что за правильность внесенных в накладную сведений отвечает грузоотправитель.

Согласно пункту 2.17 Правил грузоотправитель в транспортной накладной в графе "наименование груза" указывает собственника вагона.

Накладная № ЭВ671222, по которой вагон-цистерна был отправлен Ответчиком со станции Екатеринбург-сорт, на станцию Волковская имеется у Ответчика, как перевозчика. Истец не являлся стороной договора перевозки, поэтому у него имеются только сведения по перевозке из системы ЭТРАН, администратором которой является Ответчик.

В соответствии с требованиями раздела II Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом графы железнодорожной накладной, в том числе содержащие сведения о принадлежности вагона, заполняются грузоотправителем, либо уполномоченным им липом.

О принадлежности вагона-цистерны № 50685247 Ответчику было известно, что подтверждается Уведомлением № 35/ДСЗТО от 14.04.2017, а также Телеграммой 2561 от 12.04.2017, использование вагона-цистерны без установленных правовых оснований, свидетельствует о наличии вины в действиях Ответчика.

Ответственность лиц, указанных в статье 99 Устава, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Доказательств того, что Ответчик (ОАО «РЖД») в установленном порядке согласовал с Истцом использование вагона-цистерны № 50685247, нет.

Перегруз груза из вагона, принадлежащего ООО «ТРАНСОЙЛ», в вагон Истца был начат Ответчиком согласно акту общей формы № 11/2211 от 11.04.2017 в 1 час 20 минут. Затем не санкционировать погруженный вагон Истца был отправлен Ответчиком по накладной ЭВ6771222 со станции Екатеринбург-Сорт. Свердловской ж.д. на станцию Волковская Октябрьской ж.д.

Па станцию назначения Войновка Свердловской ж.д., в адрес которой вагон-цистерна № 50685247 следовал первоначально, он был возвращен из-под выгрузки чужого груза 06.05.2017 в 22 часа 50 минут по отправке ЭВ917610.

Согласно требованиям статьи 99 Устава, в случае самовольною использования перевозчиком вагонов, принадлежащих иным юридическим лицам, виновные физические или юридические лица уплачивают в десяти кратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Согласно статье 100 Устава, в случаях, предусмотренных статьей 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час за каждый вагон взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Ill граф начисляется за все время с момента нарушения.

Размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, что соответствует данному спору. 

При исчислении штрафа срок менее пятнадцати минут в расчет не принимается, срок от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час. Исходя из этих требований

Устава, произведен расчет суммы исковых требований: срок от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час: время от 1 часа 20 минут ночи 12.04.2017 округляется до 1 часа ночи, поэтому за 12.04.2017 штрафное время составляет 23 часа, время до 22 часов 50 минут 06.05.2017 округляется до 23 часов, поэтому за 06.05.2017 штрафное время составляет 23 часа, 23 часа (12.04.2017) + 23 часа (06.05.2017) + 552 часа (23 суток) = 598 часов Статья 100 Устава: сумма штрафа 0,2 размера МРО'Г = 20 рублей в час*2 = 40 руб. в час. Статья 99 Устава штраф в 10-кратном размере от указанного в ст. 100 Устава 598 часов * 40 руб. = 23 920 рублей.

23 920 рублей * 10 = 239 200 рублей (Двести тридцать девять тысяч двести) рублей.

Претензия была предъявлена Ответчику в 45-дневный срок, предусмотренный статьей 123 Уставом для предъявления претензий по штрафам. Таким образом, эта обязанность, а равно обязанность досудебного предъявления требований для иных споров, возникающих из гражданских правоотношений в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 4 АПК РФ Истцом выполнены.

Претензия была направлена в подразделение ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями Приказа ОАО «РЖД» от 06.06.2005 № 84 «Об утверждении перечня подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов».

11.07.2017 Истцом в ответ на претензию получено сообщение от Ответчика о её отклонении якобы ввиду нарушения претензионного порядка, на самом деле содержащее необоснованное требование о представлении «заявления о розыске грузов» которое не имеет отношения к настоящему делу, то есть претензия отклонена безосновательно. Отклонение претензии не препятствует обращению Истца в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Согласно п.7 Правил предъявления и рассмотрения претензий (Приказ Минтранса от 31.03.2016 № 84) в случае взыскания штрафа за использование перевозчиком вагонов без согласия их владельцев должны быть представлены накладная или квитанция о приеме груза, акт общей формы и другие документы, подтверждающие факт использования вагонов без согласия владельца. Истец не являлся участником перевозочного процесса но отправкам ЭВ6771222 и ЭВ917610, поэтому не располагает указанными документами, однако эта информация имеется у самого Ответчика (перевозчика), поскольку сведения о начале и окончании перевозки по указанным накладным содержатся в ГВЦ ОАО «РЖД».

В распоряжении Истца имеются копии документов, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, в том числе, копия Уведомления ОАО «РЖД» № 35/ДСЗТО от 14.04.2017, то есть позднее даты начала использования нашего  вагона-цистерны  №   50685247   на  2  дня.   что  бесспорно   подтверждает незаконность такого использования и влечет за собой санкции в виде штрафа за самовольное использование перевозчиком вагона, принадлежащего иному юридическому лицу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины,  доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком обстоятельства в полном объеме не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, в связи с чем исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном  объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНС ИНЖИНИРИНГ ГРУП" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, оставить без удовлетворения.

          Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНС ИНЖИНИРИНГ ГРУП" (адрес: 123001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.12.2005) штраф за использование вагона-цистерны № 50685247 в размере 239 200 (Двести тридцать девять тысяч двести) руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 784 (Семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

     Судья                                                                                                        Ю.В.Жбанкова