/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-30927/2014

г. Краснодар

07 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «МосИнвест» (ИНН 2320197991, ОГРН 1112366013506) – Новошицкого Сергея Владимировича, должника в исполнительном производстве – Даниленко Алены Николаевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Новошицкого С.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-30927/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МосИнвест» (далее – должник) конкурсный управляющий Новошицкий С.В. (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве.

Определением от 06.04.2018 (судья Шевцов А.С.) заявление удовлетворено. В исполнительном производстве (исполнительный лист от 15.11.2016 серии ФС                               № 011210925) произведена замена взыскателя с ООО «МосИнвест» на конкурсного управляющего ООО «МосИнвест» Новошицкого С.В. в сумме 10 135 тыс. рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 определение суда первой инстанции от 06.04.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд со ссылкой на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве указал на ничтожность соглашения от 18.11.2017 об отступном, заключенное должником в лице конкурсного управляющего Новошицкого С.В. и самим конкурсным управляющим Новошицким С.В., поскольку в результате процессуальной замены в исполнительном производстве Новошицкий С.В. (при наличии заинтересованности) одновременно стал и кредитором должника, и конкурсным управляющим.  Кроме того, размер вознаграждения управляющего не определен, на его действия подана жалоба с требованием отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Жалоба не рассмотрена по существу судом, в то время как управляющим уже получено право на взыскание дебиторской задолженности в размере более 10 млн рублей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение от 06.04.2018. По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно установил фактические обстоятельства, поскольку в результате уступки права требования право должника по взысканию с Даниленко А.Н.             10 млн рублей по исполнительному листу перешло от должника к физическому лицу –  Новошицкому С.В. Размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен судебным актом об утверждении Новошицкого С.В. конкурсным управляющим должника. Кроме того, апелляционный суд не учел бесперспективность взыскания 10 млн рублей с Даниленко А.Н. в рамках исполнительного производства, так как в отношении её введена процедура банкротства физического лица (дело Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-8622/2018).

В отзыве на кассационную жалобу Даниленко А.Н. просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на законность апелляционного постановления.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Белпромнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением о признании ООО «МосИнвест» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новошицкий С.В. Решением от 28.05.2015 по данному делу в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новошицкий Сергей Владимирович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2016 года по делу № А32-30927/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2016, с Даниленко Алены Николаевны (бывший руководитель должника), в конкурсную массу должника взыскано 10 135 тыс. рублей убытков. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Однако денежные средства от Даниленко А.Н. по поступили.

Определением от 13.10.2017 суд утвердил положение о порядке и условиях реализации права требования должника. Предметом реализации является право требования задолженности бывшего руководителя должника Даниленко А.Н. в размере          10 135 тыс. рублей, взысканных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2016 по делу № А32-30927/2014. Положением о порядке и условиях реализации права требования должника, в частности, установлено следующее.  В случае если имущество не будет продано по прямым договорам, конкурсный управляющий вправе принять права требования должника в счет погашения задолженности должника перед арбитражным управляющим. В случае если имущество не будет продано по прямым договорам, а также в случае отказа конкурсного управляющего принять имущество (права требования) в качестве отступного, конкурсный управляющий производит списание прав требования как задолженности, безнадежной ко взысканию. В случае если по итогам рассмотрения поступивших заявок цена продажи прав требования должника составит менее, чем размер задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, то оплата цены приобретаемого покупателем прав требования производится на банковский счет арбитражного управляющего (пункты 1.15, 1.16, 1.17). Положением установлена цена отсечения –  100 тыс. рублей.

В целях реализации уступки права требования должника, конкурсный управляющий Новощицкий С.В. опубликовал в ЕФРСБ сообщение от 24.10.2017                            № 2180297, которым информировал о начале уступки права должника с указанием порядка, условия и срока уступки прав требования в соответствии с положением.

Конкурсный управляющий (в связи с отсутствием заявок, признанием торгов несостоявшимися) принял решение о заключении соглашения об отступном в счет погашения задолженности должника по собственному вознаграждению.

18 ноября 2017 года Новошицкий С.В. и конкурсный управляющий должника Новошицкий С.В. заключили соглашение об отступном. Это послужило основанием для обращения конкурсным управляющим с заявлением в арбитражный суд о процессуальной замене взыскателя ООО «МосИнвест» на правопреемника Новошицкого С.В. в исполнительном производстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Апелляционный суд отменил определение от 06.04.2018 и отказал в удовлетворении заявления, признав соглашение об отступном от 18.11.2017 ничтожной сделкой (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

При рассмотрении заявления апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При решении вопроса о замене стороны исполнительного производства (в данном случае – взыскателя) необходимо установить основание для такой замены, а также возможные правовые последствия. Апелляционный суд отметил, что материальным основанием для правопреемства в данном случае является заключение должником в лице конкурсного управляющего соглашения от 18.11.2017 об отступном с самим конкурсным управляющим. Между тем согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не могут быть утверждены арбитражным судом в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. При этом, в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционный суд установил, что заключение подобного соглашения и обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на том этапе, когда арбитражный управляющий Новошицкий С.В. исполняет обязанности конкурсного управляющего должника приведет к возникновению ситуации, когда конкурсный управляющий одновременно выступает в качестве кредитора должника. Однако совпадение конкурсного управляющего и кредитора в одном лице свидетельствует о наличии заинтересованности в его действиях, что противоречит Закону о банкротстве и целям конкурсного производства.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенное соглашение об отступном является ничтожной сделкой, которая не влечет за собой замену должника (взыскателя в исполнительном производстве) на конкурсного управляющего этого должника (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Следует отклонить довод Новошицкого С.В. о том, что в удовлетворении жалобы на его действия отказано, в связи с чем неправомерна ссылка суда апелляционной инстанции на определение от 16.02.2018 о принятии жалобы на действия управляющего к производству. Действительно, определением от 30.05.2018 по данному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2018, в удовлетворении жалобы Федоровой Е.Л. на действия конкурсного управляющего Новошицкого С.В., выразившиеся в уклонении от продажи права требования должника к Даниленко А.Н., отказано. Однако из содержания указанных судебных актов видно, что основанием для отказа в удовлетворении требования (жалобы) послужило то, что Федорова Е.Л. направила управляющему заявку на заключение уступки прав требования с пропуском срока. В связи с этим заявка не была принята конкурсным управляющим.

Из картотеки арбитражных дел видно, что по состоянию на 07.08.2018 конкурсное производство в отношении должника не завершено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу             № А32-30927/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко