АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38026/2019

г. Краснодар

22 марта 2022 г.

Резолютивная часть объявлена 21.03.2022 г. Полный текст решения изготовлен 22.03.2022 г.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление ИП ФИО1, г. Ростов-на-Дону к ООО «Панорама», г. Ростов-на-Дону, ООО «Компания Росагросервис», г. Ростов-на-Дону, ООО «СпецКапСтройРостов», г. Ростов-на-Дону, ООО «Лидер», г. Ростов-на-Дону, Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО2, г. Ростов-на-Дону, ФИО3, г. Ростов-на-Дону

о признании недействительными договоров от 11.10.2017, от 12.04.2018 № 3-1,

от 15.05.2019 № 3-2 и возврате недвижимого имущества

При участии в заседании:

от истца: Каращук В.С. - адвокат, доверенность;

от ООО «Панорама»: не явка, уведомлены;

от ООО «Лидер», ООО «Компания Росагросервис», ООО «СпецКапСтройРостов»: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Краснодарскому краю: не явился, извещены;

от ФИО2: Каращук В.С. - адвокат, доверенность;

от ФИО3: Каращук В.С. - адвокат, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (правопреемник ФИО2 и ФИО3 по договорам уступки права денежного требования) (далее - истцы) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Панорама», ООО «Компания Росагросервис», ООО «СпецКапСтройРостов» и ООО «Лидер» (далее - ответчики) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2017 г. между ООО «Панорама» и ООО «Компания Росагросервис»; от 12.04.2018 г. № 3-1 между ООО «Компания Росагросервис» и ООО «СпецКапСтройРостов»; от 15.05.2019 г. № 3-2 между ООО «Компания Росагросервис» и ООО «Лидер»; обязании возвратить отчужденное имущество ООО «Панорама».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице филиала, ФИО2; ФИО3. 

Решением от 01.03.2021 г., оставленным без изменения постановлением от 28.05.2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано. 

Судебные акты мотивированы тем, что совершение сделок с нарушением положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) истцом не доказано. Договор от 11.10.2017 г. между ООО «Панорама» и ООО «Компания Росагросервис» исполнен сторонами, цена имущества определена на основе предварительной оценки, сделка одобрена общими собраниями участников контрагентов. Суды пришли к выводу, что результаты судебной экспертизы по оценке имущества, являющегося предметом спорных сделок, проведенной по делу № А53-9111/2017, не могут быть приняты в данном деле, поскольку на дату заключения спорных сделок такие результаты утратили актуальность. Суды посчитали, что отсылка истца для подтверждения факта занижения цены продажи к результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9111/2017 судом апелляционной инстанции, не имеет для настоящего дела преюдициальной силы, так как состав лиц, участвующих в деле № А53-9111/2017, не тождественен составу лиц по настоящему делу, что исключает применение нормы ст. 69 АПК РФ. Превышение кадастровой стоимости над ценой договора, не может служить безусловным доказательством занижения стоимости имущества сторонами сделки. Истец не ходатайствовал перед судом о проведении по делу судебной экспертизы с целью подтвердить свои доводы. По мнению судов, истец не доказал взаимосвязанность перечисленных договоров и их объединение общей единой целью, поскольку сделки имеют разный предмет, стороны и совершены в целях исполнения различных гражданско-правовых обязательств. Аффилированность участников сделки не подтверждена.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2021 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что в результате совершения вышеуказанных сделок купли-продажи недвижимого имущества ООО «Панорама» вывело активы; имущество продано при отсутствии разумной экономической цели, ООО «Панорама» не оплатило кредиторам долг, а так же тот факт, что приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества может свидетельствовать о недобросовестности приобретателей указанного имущества (определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 г. № 301-ЭС16-20128), установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении в судебном заседании присутствовал представитель истца, а так же ФИО2 и ФИО3 адвокат Каращук В.С., представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

ООО «Панорама», ООО «Лидер», ООО «Компания Росагросервис», ООО «СпецКапСтройРостов» в судебном заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, против удовлетворения заявленных требований возражали. 

Представители, Управления Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Краснодарскому краю в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО2 и ФИО3 являлись участниками ООО «Панорама», по состоянию на 30.12.2015 г. владели долями в уставном капитале Общества в размере 36% - ФИО2 и 8% - ФИО3 30.12.2015 г. на основании заявлений ФИО2 и ФИО3 вышли из состава участников Общества, однако стоимость действительной части доли в установленные п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сроки им не выплачена. Указанное послужило основанием для обращения ФИО2 и ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями к ООО «Панорама» (дело № А53-9111/17). Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда взыскано с ООО «Панорама» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 9 232 560 руб. в счет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Панорама», проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 377 468, 45 руб., 7677, 99 руб. судебных расходов по экспертизе; в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 051 680 руб. в счет действительной стоимости доли в уставном капитале, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 104, 08 руб., 1706, 01 руб. судебных расходов по экспертизе.

В связи с неисполнением ООО «Панорама» указанного судебного решения Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждены исполнительные производства № 45634/19/61028-ИП и № 45639/19/61028-ИП. Согласно ответу № 61028/19/10883991 от 05.12.2019 г. судебного-пристава исполнителя ФИО4 на адвокатский запрос АБ «Каращук и партнеры» за ООО «Панорама» транспортные средства, объекты недвижимого имущества не зарегистрированы, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника АО «Альфа банк» и АКБ «ЕврофинансМоснарбанк» не исполнены по причине отсутствия денежных средств на расчетных счетах ООО «Панорама».

Истец полагает, что ответчик ООО «Панорама» с целью неисполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли перед бывшими участниками ФИО2 и ФИО3 по заведомо заниженной цене по договору от 11.10.2017 г. продало ответчику - ООО «Компания Росагросервис» имущественные активы ООО «Панорама», а именно:

- земельный участок площадью 4 438 кв.м., кадастровый номер 23:33:0109001:222, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства и эксплуатации лечебно-оздоровительного развлекательного комплекса «Панорама», находящегося по адресу: 

<

...> №9В.

- нежилое здание площадью 44,3 кв.м. лит. А, кадастровый номер 23:33:00000000:1326, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг.

- туалет площадью 46,5 кв.м. лит. Б, кадастровый номер 23:33:00000001373, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг.

В последующем земельный участок 23:33:0109001:222 разделен новым собственником на два вновь образованных участка, которые вместе с расположенными на них объектами недвижимого имущества отчуждены ответчиком ООО «Компания Росагросервис»:

- ООО «СпецКапСтройРостов» по договору № 3-1 от 12.04.2018 г.: земельный участок с кадастровым номером 23:33:01090001:961 площадью 3295 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для строительства и эксплуатации лечебно-оздоровительного развлекательного комплекса «Панорама», и нежилое здание площадью 44,3 кв.м. лит. А, кадастровый номер 23:33:00000000:1326, находящиеся по адресу: 

<

...>.

- ООО «Лидер» по договору № 3-2 от 15.05.2018 г.: земельный участок с кадастровым номером 23:33:01090001:962 площадью 1143 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для строительства и эксплуатации лечебно-оздоровительного развлекательного комплекса «Панорама», и нежилое здание (туалет) площадью 46,5 кв.м. лит.Б, кадастровый номер 23:33:00000001373, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Истец просит признать недействительными все вышеуказанные сделки (договоры от 11.10.2017, от 12.04.2018 № 3-1, от 15.05.2019 № 3-2) и вернуть недвижимое имущество ООО «Панорама», так как полагает, что отчуждение имущества произведено «с явно и очевидно для ответчика заниженной цене», в целях вывода единственных активов ООО «Панорама» и создания препятствий для выплаты действительной стоимости доли ФИО2 и ФИО3 Полагает, что договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 г. № 11АП-714/2018 по делу N А55-26771/2016, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N 18АП-2545/2018 по делу № А47-188/2016).

Согласно заключенному между ответчиками ООО «Панорама»и ООО «Компания Росагросервис» договору купли-продажи спорного имущества от 11.10.2017 г. Продавец (ООО «Панорама») передал Покупателю (ООО «Компания Росагросервис») спорные объекты недвижимого имущества за 10 150 000 руб. Указанная сумма оплачена Покупателем в полном объеме (платежное поручение № 9271 от 24.10.2017 г.). Цена сделки определена сторонами на основании отчета №005 от 05.10.2017 г., выполненного оценщиком ИП ФИО5, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:33:0109001:222 и находящихся на нем объектов недвижимости (нежилое здание кадастровый номер 23:33:00000000:1326, туалет кадастровый номер 23:33:00000001373), расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на 04.10.2017 г. составила 10 194 000 руб. Указанные итоги оценки утверждены внеочередным общим собранием участников ООО «Панорама» (протокол от 09.10.2017 г., вопрос № 3), на нем же принято и утверждено решение о продаже указанных объектов недвижимости ООО «Компания РосАгроСервис» за 10 150 000 руб. (вопрос № 4).Со стороны Покупателя сделка также одобрена общим собранием участников (протокол №3 от 11.10.2017 г.).

Истец в своих требованиях заявляет о недобросовестности выполненного отчета № 005 и несоответствии цены проданного имущества его рыночной стоимости. Ссылается при этом в том числе на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области  по делу № А53-9111/17 судом апелляционной инстанции, которой установлено, что рыночная стоимость земельного участка площадью 4438 кв. м с кадастровым номером 23:33:0109001:222 составляет 25 967 тыс. рублей, нежилого здания площадью 44,3 кв. м (литера А), кадастровый номер 23:33:00000000:1326 - 441 345, 64 руб.; туалета площадью 46,5 кв. м (литера Б) с кадастровым номером 23:33:00000001373 - 872 099, 22 руб.

Хотя указанное заключение не может иметь для настоящего дела преюдициальной силы, так как состав лиц, участвующих в деле № А53-9111/17, не тождественен составу лиц по настоящему делу, что исключает применение нормы ст. 69 АПК РФ, заключение судебной экспертизы по иному делу является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ, а поэтому подлежит оценке наряду с иными доказательствами в совокупности (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом, согласно указаниями суда кассационной инстанции, наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А53-9111/2017 и проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы, распределили бремя доказывания существенных по делу обстоятельств: истец представил в дело доказательства занижения стоимости объектов, реализованных по спорным сделкам. Судом предложено сторонам рассмотреть вопрос об инициировании проведения судебной экспертизы, однако соответствующее ходатайство ни одной из сторон подано не было. Стороны пояснили суду о том, что не имею желания просит суд о назначении и проведении судебной экспертизы по определению рыночной цены стоимости объектов недвижимости.

Также истец указывает, что кадастровая стоимость участка согласно данных кадастрового паспорта – 52 540 461, 26 руб. и «на такой ценовой показатель могли ориентироваться потенциальные покупатели». Однако в том же Постановлении Пятнадцатого арбитражного аелляционного суда по делу № А53-9111/17 имеется ссылка на представленное истцами заключению специалиста о результатах исследования № 25/2017 от 13.03.2017 г., выполненного ООО «Полиэксперт», где рыночная стоимость земельного участка кадастровый №23:33:0109001:222 по состоянию на 31.12.2015 г. составляет, округленно, 28 660 000 руб., что также значительно ниже кадастровой стоимости. 

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 Кодекса, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд полагается на приведенные выше свидетельства отчуждения земельного участка по явно заниженной цене. Суд также принимает во внимание, что обычной целью приобретения земельного участка является его длительное последующее владение и использование в соответствии с видом разрешенного использования. Вместе с тем, как следует из материалов дела, через год земельный участок с кадастровым номером 23:33:01090001:222 был разделен на два участка с кадастровыми номерами 23:33:01090001:961 и 23:33:01090001:962, и все спорное имущество перепродано по совокупной цене 10 700 000 рублей, превышающей цену приобретения на 5%:

земельный участок с кадастровым номером 23:33:01090001:961 и нежилое здание площадью 44,3 кв.м. лит. А, кадастровый номер 23:33:00000000:1326 приобретены ООО «СпецКапСтройРостов» за 7 800 000 руб., в том числе земельный участок за 7 545 000 руб. и здание за 255 000 руб. (п. 3.1 договора купли-продажи № 3-1 от 12.04.2018 г.). Оплата по договору произведена ООО «СпецКапСтройРостов» в полном объеме, сделка одобрена общим собранием участников ООО «Компания Росагросервис» (протокол от 09.10.2017 г.);

земельный участок земельный участок с кадастровым номером 23:33:01090001:962 и нежилое здание (туалет) площадью 46,5 кв.м. лит.Б, кадастровый номер 23:33:00000001373 приобретено ООО «Лидер» за 2 900 000руб., в том числе земельный участок за 2 629 914 руб. и здание за 270 086 руб. (п. 3.1 договора купли-продажи № 3-2 от 15.05.2018 г.) 

Кроме того, несмотря на переход прав в отношении спорных участков, фактическое владение и пользование в отношении указанного имущества осуществлял арендатор недвижимости (договор аренды с ФИО6 сроком до 15.10.2019 г.).

Все сделки совершены в период существования задолженности ООО «Панорама» перед ФИО2 и ФИО3 по выплате действительной стоимости долей. Указанные обязательства до настоящего времени Обществом не исполнены. Более того, вырученные ООО «Панорама» в результате продажи имущества ООО «Компания Росагросервис» денежные средства тоже не были направлены на погашения установленных вступившим в законную силу решением суда требований ФИО2 и ФИО3, а значительная часть их, как было заявлено представителем ответчика ООО «Панорама» инвестирована.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что реальной экономической целью оспариваемых сделок было не получение экономической выгоды от их совершения, а недопущение обращения взыскания на единственный актив ООО «Панорама» с целью нарушения прав кредиторов ООО «Панорама».

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами. 

Таким образом, имеются правовые основания для признания недействительными совершенных сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. 

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату ООО «Компания Росагросервис» в пользу ООО «Панорама» стоимости имущества по спорному договору (платежное поручение № 9271 от 24.10.2017 г.), о фальсификации которых никем из лиц, участвующих в деле не заявлено, суд считает необходимым также применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Панорама» перед ООО «Компания Росагросервис» вразмере10 150 000 руб. по договору купли-продажи от 11.10.2017 г.

Соответственно, подлежит восстановлению задолженность ООО «Компания Росагросервис» перед ООО «СпецКапСтройРостов» в размере 7 800 000 руб., в том числе 7 545 000 руб. за земельный участок и 255 000 руб. за здание, переданные по договору купли-продажи № 3-1 от 12.04.2018 г. и перед ООО «Лидер» в размере 2 900 000 руб., в том числе 2 629 914 руб. за земельный участок и 270 086 руб. за здание по договору купли-продажи № 3-2 от 15.05.2018 г.

При подаче иска истцом оплачено 18 000 руб. госпошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчиков как на стороны договоров, признанных недействительными, в равных долях между его участниками по каждому договору.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительными договор купли-продажи от 11.10.2017 г. между ООО «Компания Росагросервис» и ООО «Панорама»; договор купли-продажи от 12.04.2018 г. № 3-1 между ООО «Компания Росагросервис» и ООО «СпецКапСтройРостов»; договор купли-продажи от 15.05.2019 г. № 3-2 между ООО «Компания РосАгроСервис» и ООО «Лидер».

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить ООО «Панорама» отчужденное имущество, именно:

- земельный участок с кадастровым номером 23:33:01090001:961 и нежилое здание площадью 44,3 кв.м. лит.А, кадастровый номер 23:33:00000000:1326

- земельный участок земельный участок с кадастровым номером 23:33:01090001:962 и нежилое здание (туалет) площадью 46,5 кв.м. лит. Б, кадастровый номер 23:33:00000001373.

Восстановить задолженность ООО «Панорама» перед ООО «Компания Росагросервис» в размере 10 150 000 руб., переданные по договору купли-продажи от 11.10.2017.

Восстановить задолженность ООО «Компания Росагросервис» перед ООО «СпецКапСтройРостов» в размере 7 800 000 руб., в том числе 7 545 000 руб. за земельный участок и 255 000 руб. за здание, переданные по договору купли-продажи № 3-1 от 12.04.2018 г.

Восстановить задолженность ООО «Компания Росагросервис» перед ООО «Лидер» в размере 2 900 000руб., в том числе 2 629 914 руб. за земельный участок и 270 086 руб. за здание, переданные по договору купли-продажи № 3-2 от 15.05.2018 г.

Взыскать с ООО «Панорама» в пользу ИП ФИО1 3 000 руб. госпошлины, уплаченной истцом по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 11.10.2017 г.

Взыскать с ООО «Компания Росагросервис» 9 000 руб. госпошлины, уплаченной истцом по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 11.10.2017 г., договора купли-продажи от 12.04.2018 № 3-1, договора купли-продажи от 15.05.2019 № 3-2.

Взыскать с ООО «СпецКапСтройРостов» в пользу ИП ФИО1 3 000 руб. госпошлины, уплаченной истцом по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 12.04.2018 г. № 3-1.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ИП ФИО1 3 000 руб. госпошлины, уплаченной истцом по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 15.05.2019 г. № 3-2.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                      Лесных А.В.