Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56115/2017

01 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимовой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕПЛОКОМ" (адрес:  Россия 194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб. ВЫБОРГСКАЯ 45; Россия 196084, Санкт-Петербург, а/я 159, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОПРОМ" (адрес:  Россия 194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб. ВЫБОРГСКАЯ 45; Россия 123610, Москва, Краснопресненская наб. д.12, под.6,оф.1320, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

 

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 31.05.2017);

- от ответчика: не явился, и звещен; 

 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕПЛОКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОПРОМ" о взыскании 65 000 руб. текущей задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.01.2014 № А-01/14, 101 465 руб. неустойки  в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды от 09.01.2014 № А-01/14. 

Определением суда от 02.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

31.07.2017 от ответчика в суд поступил отзыв, в соответствии с которым он исковые требования не признал, сослался на то, что дополнительные соглашения, пролонгирующие договор аренды от 09.01.2014 № А-01/14, не заключались, также ходатайствовал о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

15.09.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика текущую задолженность за период с августа 2016 года по июнь 2017 года, которая составляет 71 500 руб., а также 101 465 руб. неустойки  в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды от 09.01.2014 № А-01/14.

Определением от 24.09.2017 суд принял уточнение размера исковых требований, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156                АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

По правилам части 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 09.01.2014                      № А-01/14 (далее – Договор), согласно которому ответчик занимает часть помещения общей площадью 13 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 45, лит. Е, оф. 503, пом. 1Н, кадастровый номер 78:36:5014:30:44:8.

Согласно пункту 5.1 Договора арендная плата составляет 6500 руб. в месяц.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что оплата арендных платежей производится арендатором согласно выставленного арендодателем счету, не позднее 5-го числа каждого текущего месяца.

В нарушение пунктов 2.2.7 и 5.2 Договора ответчик не уплачивает арендную плату в установленные Договором сроки.

Текущая задолженность ответчика по арендной плате составляет 71 500 руб. за период с августа 2016 года по июнь 2017 года.

В адрес ответчика истец направил претензию от 23.06.2017 с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы в сроки, установленные Договором.

Согласно расчету истца текущая задолженность по арендной плате составляет                         71 500 руб. за период с августа 2016 года по июнь 2017 года.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как необоснованные и документально не подтвержденные, более того противоречащие обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела. Доказательств расторжения Договора и передачи помещения истцу по акту в материалы дела не представлено, в связи с чем начисление арендной платы в этом случае соответствует указанным нормам права. Предъявленная ко взысканию задолженность является текущей по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 7.2 Договора должен уплатить пени в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца сумма начисленных пеней составляет 101 465 руб. за период с 05.08.2016 по 31.07.2017.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении правил статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,7% или 255% годовых), отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, соотношения заявленной ко взысканию задолженности                (71 500 руб.) с суммой неустойки (101 465 руб.), суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в два раза до 50 732 руб. 50 коп. Суд считает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ без учета применения судом статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплопром» в пользу акционерного общества «Теплоком» 71 500 руб. задолженности по арендной плате, 50 732 руб. 50 коп. неустойки и 6188 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Герасимова Е.А.